Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-6984/19

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-45928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов П.Ю. - доверенность от 15.04.2019

от ответчика (должника): Челышева Н.А. - доверенность от 29.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6984/2019) Комитета по здравоохранению Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-45928/2013 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Райнет"

к Комитету по здравоохранению Ленинградской области

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Райнет" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 45, оф. 311, 1127847230763; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению Ленинградской области (Россия 191024, Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 113, к. 4, ОГРН ; далее - Комитет) о взыскании задолженности по оплате услуг по государственному контракту от 15.11.2012 N 123 в размере 86 313 200 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Комитет заявил встречные требования к ООО "Райнет" о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 516 955 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 201 295 руб. 01 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2015 первоначальный иск удовлетворен на 5 689 060 руб., в остальной части в иске отказано; встречный иск удовлетворен на 4 000 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного отказано; в результате с Комитета в пользу Общества взыскано 1 599 070 руб. долга.

Постановлением от 23.10.2017 апелляционный суд изменил решение от 20.05.2015: взыскал с Комитета в пользу Общества 5 558 200 руб. задолженности, в остальной части в иске отказал, взыскал с Общества в пользу Комитета 3 930 749 руб. 63 коп. пеней, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал; в результате зачета взыскал с Комитета в пользу Общества 1 627 450 руб. 37 коп. задолженности.

Определением от 25.12.2017 апелляционный суд взыскал с Комитета в пользу Общества 110 184,12 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 12 880 руб. и 234 руб. на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы соответственно, 97 070,12 руб. на оплату экспертизы; с Общества в пользу Комитета 943 552,60 руб. - на оплату экспертиз, а в доход федерального бюджета - 31 203 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы Комитета; в результате зачета взыскал с Общества в пользу Комитета 833 688,48 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018 определение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

От акционерного общества "РусьСвязьИнтреграция" (далее - АО "РСИ") 26.06.2018 в материалы дела поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2018 произведено процессуальное правопреемство. Заменен взыскатель по делу N А56-45928/2013 ООО "Райнет" на АО "РусьСвязьИнтеграция" по исполнительному листу ФС N 019484275. Ходатайство Комитета по здравоохранению Ленинградской области о зачете встречных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Райнет" отклонено.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет по здравоохранению Ленинградской области направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство Комитета о зачете встречных однородных требований. Также ответчик указывает, что решение о процессуальном правопреемстве без осуществления зачета встречных однородных требований влечет нарушение прав Комитета в части возмещения судебных расходов, понесенных Комитетом (из областного бюджета Ленинградской области) в ходе рассмотрения судебного дела N А56-45928/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Райнет" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета, поскольку зачет сумм в процессуальном порядке невозможен и не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации и приведет к изменению судебного акта. Кроме того, на момент подачи заявления о замене взыскателя и зачете исполнительное производство было прекращено.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Райнет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве не апелляционную жалобу.

АО "РусьСвязьИнтреграция", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) АО "РусьСвязьИнтреграция" сослался на заключенный с Обществом договор от N 3 (уступки права требования) от 20.04.2018, в соответствии с условиями которого Общество (цедент) уступило АО "РусьСвязьИнтреграция" (цессионарий) основанное на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по настоящему делу право требования с Комитета 1 627 450, 37 руб.

Согласно пункту 1.1. договора в качестве платы за уступаемое право требования стороны предусмотрели оплату услуг по тестированию, работоспособности оборудования и сетей по договору оказания услуг N 75/1 от 30.09.2017.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Договор цессии не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, при этом на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 21.12.2018 договор уступки права требования (цессии) от 20.04.2018 в установленном порядке недействительным не признан.

При уступке денежного требования, как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 по делу N 310-ЭС17-8734, в споре об исполнении данного требования должником в пользу нового кредитора судам следует устанавливать такие существенные для разрешения спора обстоятельства, как, касающиеся условий и объема перешедшего к цессионарию права требования денежного обязательства по договору подряда с учетом предмета договора уступки.

В данном случае такие обстоятельства судом первой инстанции были установлены.

В договоре цессии содержатся указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Существование уступаемого права требования подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по настоящему делу. Разногласий относительно объема уступаемых прав между сторонами не установлено.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке (признал в отзыве на заявление).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Вопреки доводам подателя жалобы, таких доказательств в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела документы и применив положения статьи 48 АПК РФ, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод подателя жалобы о том, что суду следовало учесть наличие встречных требований Комитета к Обществу на сумму 833 688, 48 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Кодекса) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Кодекса).

Таким образом, по смыслу приведенных норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу указанных норм материального права, зачет взаимных требований с первоначальным кредитором возможен исключительно до получения должником уведомления об уступке права требования.

Заявление Комитета по здравоохранению Ленинградской области о зачете от 02.08.2018 направлено после заключения договора уступки права требования (цессии) от 20.04.2018 между АО "РусьСвязьИнтреграция" и ООО"Райнет",получения уведомления о состоявшейся уступке права (12.07.2018).

Доводы подателя жалобы об умышленном неполучении цедентом заявления о зачете, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пунктам 63, 64 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

В материалы дела не представлено доказательство направления заявления о зачете по юридическим адресам цедента и цессионария 03.08.2018 (л.д. 79-80). Вместе с тем, заявление о зачете было сделано после заключения договора цессии и получения должником уведомления о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал зачет взаимных требований по заявлению 02.08.2018 N 16-1047/2018 несостоявшимся.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма N 65, прекратить обязательство зачетом можно и в рамках исполнительного производства, заявив об этом судебному приставу-исполнителю. Судебная процедура зачета на данной стадии спора положениями АПК РФ не предусмотрена.

Судом установлено, что по исполнительному листу серии ФС 021844727 возбуждено исполнительное производство от 16.05.2018 N 34285/18/78011-ИП.

Комитет не известил судебного пристава-исполнителя о намерениях произвести зачет, тогда как положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-45928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков