Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 21АП-74/19

24 апреля 2019 г.

Дело N А83-9661/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 24.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

представителя истца - Турченко С.Н., доверенность от 09.01.2019 N 2/08,

представителя третьего лица (Ракхеджа И.П.) - Османова Э.Р., доверенность от 23.04.2018 б/н,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таурус" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018 по делу N А83-9661/2017 (судья Куртлушаев М.И.)

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таурус",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Ракхеджа И.П., Срижака А.А., Ниметуллаева Р.С.,

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - истец, ДИЗО, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - ответчик, ООО "Таурус", Общество), согласно которому просит:

1. Расторгнуть заключенный 25.05.2001 между городским Советом народных депутатов г. Евпатории и ООО "Таурус" договор на право временного пользования землей (в том числе на условиях аренды) земельного участка, расположенного по адресу: г. Евпатория, Симферопольское шоссе, пляж "Солнышко", общей площадью 4,0542 га.

2. Обязать ООО "Таурус" передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым земельный участок, расположенный по адресу: г. Евпатория, Симферопольское шоссе, пляж "Солнышко", общей площадью 4,0542 га.

3. Взыскать с ООО "Таурус" 381975,55 руб. в бюджет г. Евпатории Республики Крым в счет задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.05.2001.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, в результате чего перед истцом образовалась задолженность за период с 01.11.2014 по 28.02.2015. С учетом систематического неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом также заявлено требование о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, а именно: взыскано с ООО "Таурус" в пользу ДИЗО 381975,55 рублей в счет задолженности по договору от 25.05.2001, а также расторгнут, заключенный 25.05.2001 между Советом народных депутатов г. Евпатории и ООО "Таурус" договор на право временного пользования землей (в том числе на условиях аренды) земельного участка, расположенного по адресу: г. Евпатория, Симферопольское шоссе, пляж "Солнышко", общей площадью 4,0542 га. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта нарушения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка в части внесения арендных платежей, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом. Расчет судом первой инстанции произведен исходя из Положений о порядке определения нормативной цены, согласно которым нормативная цена 1 кв.м земельного участка, расположенного в г. Евпатория, с видом разрешенного использования 5.0-5.5 составляет 785,56 рублей. С учетом установления факта систематического неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды. Однако, отказывая в удовлетворении требований в части возврата земельного участка по акту приема-передачи, суд первой инстанции установил, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, правообладателем которых являются ООО "Таурус". Истец не подтвердил противоправный характер построек, расположенных на земельном участке, не опроверг их принадлежности арендатору, при этом иск о сносе самовольных построек истцом не был заявлен, в связи с чем, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возврате спорного земельного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Таурус" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет арендной платы по договору истцом произведен самопроизвольно без учета договорных обязательств, а также положений Закона Республики Крым от 31.08.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым". По мнению апеллянта, расчет арендной платы за спорный период должен рассчитываться на основании пункта 2.1 Договора и Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450, в связи с чем размер задолженности за спорный период должен составлять 55171,36 рублей. При этом ответчик указывает, что не предоставление им доказательств внесения арендных платежей за спорный период связано с наличием корпоративного спора и отсутствием факта передачи каких-либо документов Общества от предыдущего руководителя к вновь избранному. Вместе с тем, суд первой инстанции не истребовал доказательств от истца об оплате ответчиком арендных платежей, а также истцом не представлен в материалы дела акт сверки взаиморасчетов по спорному договору. Кроме того, суд первой инстанции не истребовал сведения об утверждении нормативной денежной оценки спорного земельного участка, а истец, по мнению апеллянта, намеренно не представил сведения о нормативной денежной оценке земли. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что в Договор в установленном порядке вносились изменения в части размера арендной платы, апеллянт считает необоснованным взыскание задолженности в размере, указанном в исковом заявлении. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица относительно сведений о движении денежных средств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 13.02.2019.

Определением от 13.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 20.03.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 судебное разбирательство отложено на 17.04.2019.

В судебное заседание 17.04.2019 явились представители истца и третьего лица - Ракхеджа И.П. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Ракхеджа И.П. предоставил в судебном заседании 17.04.2019 доверенность на украинском языке. Вместе с тем, судебная коллегия посчитала необходимым допустить представителя в судебное заседание для соблюдения прав представляемого им физического лица, поскольку в материалах дела содержится перевод указанной доверенности, представленный в суд первой инстанции (т.2 л.д. 16).

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Кроме того, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что исходя из доводов апелляционной жалобы решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания суммы задолженности и расторжения договора, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2001 между городским Советом народных депутатов г. Евпатории (собственник земельного участка) и ООО "Таурус" (землепользователь) заключен договор на право временного пользования землей (в том числе на условиях аренды) земельного участка, общей площадью 4,0542 га, сроком на 25 лет для реконструкции и строительства культурно-рекреационного комплекса "Солнышко" по Симферопольскому шоссе на пляже "Солнышко", (т. 1 л.д. 30-33).

Договор зарегистрирован 29.05.2001 отделом землеустройства Евпаторийского городского Совета народных депутатов в книге записей договоров на право временного пользования землей под N 291.

Согласно пункту 2.1 Договора ежемесячная сумма платы за пользование землей составила 3532,56 грн.

По расчету истца, представленному в исковом заявлении, задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 составляет 381975,55 рублей.

Так, рассчитывая арендную плату, истец руководствовался следующим.

Ежемесячная сумма платы за пользование землей в вышеуказанном договоре аренды земельного участка составляет 3532,56 грн., соответственно 42390,72 грн. в год (3532,56 грн. х 12 месяцев = 42390,72 грн.).

Согласно пункту 288.4 статьи 288 Налогового кодекса Украины размер и условия внесения арендной платы устанавливается договором аренды между арендодателем (собственником) и арендатором, но годовая сумма платежа в соответствии с пунктом 288.5 статьи 288 Налогового кодекса Украины не может быть меньше трехкратного размера земельного налога для других категорий земель. Соответственно, минимальный размер арендной платы за пользование земельным, участком составляет 3% от ее нормативной денежной оценки.

В справке о денежной оценке земельного участка от 08.04.2005 N 562 указана нормативная стоимость в размере 6138175,50 грн., следовательно, сумма арендной платы в год должна быть равной: 6138175,50 грн. х 3% = 184145,27 грн. в год, и 184 145,27 грн. / 12 месяцев = 15 345,44 грн. в месяц.

Коэффициент индексации нормативной денежной оценки земель применяется кумулятивно, в зависимости от даты проведения нормативной денежной оценки земель. Коэффициенты индексации нормативной денежной оценки земель составляют: 2006 - не индексировалась; 2007 - 1,028; 2008 - 1,152; 2009 - 1,059; 2010 - 1,0; 2011 -1,0; 2012 -1,0; 2013 -1,0; 2014 - 1,249 (6138175,50 грн. х 1,028 х 1,152 х 1,059 х 1,0 х 1.0 х 1,0 х 1,0 х 1,249 = 9614867,28 грн., 9614867,28 грн. х 3% = 288446,02 грн. в год. и (288446,02 грн. в год / 12 месяцев) 24037,17 грн. в месяц).

Что в пересчете на рубли составляет: 288446,02 грн. х 3.8 = 1096094,88 руб. в год, и (1096094,88 руб. в год /12 месяцев) 91341,24 руб. в месяц.

В этой связи, по расчету истца, размер задолженности за период пользования земельным участком по договору N 291 от 29.05.2001, с 01.11.2014 по 28.02.2015 составил:

- 01.11.2014 - 31.12.2014: 1096094,88 руб. / 365 х 61 дн. = 183182,98 руб.

- 01.01.2015 - 28.02.2015: 1096094,88 руб. х 1,122 /365 х 59 дн. - 198792,57 руб.

Всего 381975,55 руб.

Установив факт невнесения арендной платы, Департамент направил претензию в адрес ООО "Таурус" от 02.03.2017 N 395/06 с предложением в течение 10 рабочих дней с момента направления претензии расторгнуть договор аренды, оплатить задолженность по арендной плате и вернуть земельный участок по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 34-35).

Истец направил указанное предупреждение ответчику по адресу: 295022, Республика Крым, ул. Майская, 11/14, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 36). Ответчиком указанное предупреждение получено 16.03.2017, что подтверждается уведомление о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 36).

Невыполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды земельного участка, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Как по законодательству Украины (статья 2 Закона Украины "О плате за землю"), так и по законодательству Российской Федерации (статья 65 ЗК РФ), использование земли является платным; размер арендной платы за пользование земельным участком является регулируемым, что соответствует требованиям статьи 632 Гражданского кодекса Украины, статьи 2, 19 Закона Украины "О плате за землю", статьи 14 Налогового кодекса Украины, части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу N А83-3705/2015.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона Украины "О плате за землю", использование земли в Украине является платным. Плата за землю взимается в виде земельного налога или арендной платы, определяемой в зависимости от денежной оценки земель. Размеры налога за земельные участки, денежная оценка которых не установлена, определяются до ее установления в порядке, определенном настоящим Законом.

Согласно статье 19 указанного Закона размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды между арендодателем (собственником) и арендатором (кроме сроков внесения арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности).

Статьей 7 вышеуказанного Закона урегулирован порядок исчисления размера арендной платы за земельные участки, нормативная денежная оценка которых проведена, и земельные участки, нормативная денежная оценка которых не проведена.

В соответствии с нормами подпункта 14.1.147 пункта 14.1 статьи 14 Налогового кодекса Украины плата за землю - это общегосударственный налог, взимаемый в форме земельного налога и арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности.

Пунктом 288.1. статьи 288 Налогового кодекса Украины определено, что основанием для начисления арендной платы за земельный участок является договор аренды такого участка.

Согласно нормам статьи 288.5 Налогового кодекса Украины годовой размер арендной платы не может быть меньше 3% нормативной денежной оценки земли.

Из анализа норм статьи 21 Закона Украины "Об аренде земли" усматривается, что арендная плата за землю - это платеж, который арендатор вносит арендодателю за использование земельного участка. Размер, форма и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды. В случаях, установленных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.д.), которые устанавливаются или регулируются уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Таким образом, нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а изменение нормативной денежной оценки земель является основанием для пересмотра размера арендной платы.

В соответствии со статьей 23 Закона Украины "Об оценке земель" извлечение из технической документации о нормативной денежной оценке отдельного земельного участка выдается центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере земельных отношений. Решения советов, указанных в этой статье, по технической документации по нормативной денежной оценке земельных участков вступают в силу в сроки, установленные в соответствии с пунктом 271.2 статьи 271 Налогового кодекса Украины.

В соответствии налоговым законодательством Украины, регулировавшим отношения по плате за землю, размер арендной платы за пользование земельными участками определялся нормативно, арендатор был обязан самостоятельно исчислить и перечислить арендную плату в бюджет.

Из анализа норм Налогового кодекса Украины, установленных статьями 285 - 288, следует, что размер арендной платы, хотя и установлен договором, но подлежит самостоятельному пересчету арендатором исходя, из условий договора и нормативной денежной оценки земли.

С 18 марта 2014 года на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2).

Общее правило о порядке изменения размера арендной платы изложено в пункте 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (если иное не предусмотрено договором). Законом могут устанавливаться другие минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды некоторых видов имущества.

Вместе с тем, в зависимости от объекта аренды величина арендной платы может быть как свободно устанавливаемой договором, так и регулируемой нормативными правовыми актами. Например, регулируемыми являются ставки арендной платы при аренде земельных участков.

Анализируя действующее законодательство Российской Федерации в сфере арендных правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер платы по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, определяется в соответствующем нормативном акте органа власти.

В частности, в силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на 21 марта 2014 года, пересчитывается в рубли с 1 ноября 2014 года с коэффициентом 3,8.

Этим же постановлением утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера, арендной платы, платы за установление сервитута, в том числи публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее - Положение).

Положение устанавливает порядок определения размера нормативной цены земельного участка, арендной платы, порядок, условия и срок внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (пункт 1.1 Положения).

Согласно пункту 2.1 Положения нормативная цена земельного участка используется для определения размера арендной платы.

При этом, при отсутствии документов, в которых была определена нормативная денежная оценка земельного участка, нормативная цена земельного участка определяется на основании нормативной цены 1 квадратного метра земель, расположенных на территории Республики Крым, по формуле: НЦзу = НЦ x П, где НЦзу - нормативная цена земельного участка, в рублях; НЦ - нормативная цена 1 квадратного метра земель, определяемая в соответствии с приложениями 1 и 2 к настоящему постановлению, в рублях; П - площадь земельного участка, в квадратных метрах.

При этом пункт 3.2. Положения предусматривает, что годовой размер арендной платы рассчитывается в процентах от нормативной цены земельного участка:

а) 0,25 процента - для земельных участков, видом разрешенного использования которых согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков является код 7.4;

б) 1 процент - для земельных участков, видом разрешенного использования которых согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков являются коды 1.0 - 1.18, 2.0 - 2.3, 2.5 - 2.7.1, 3.0 - 3.10.2 (за исключением объектов не государственной и не муниципальной собственности), 6.10, 8.0 - 8.4, 10.0 - 10.4, 11.0 - 11.3, 12.0 - 12.2, 13.1 - 13.3;

в) 3 процента - для земельных участков, видом разрешенного использования которых согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков являются коды 6.0 - 6.9, 6.11, 7.0 - 7.3, 7.5, 9.0 - 9.3;

г) 6 процентов - для земельных участков, видом разрешенного использования которых согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков являются коды, не указанные в подпунктах "а", "б" и "в" настоящего пункта.

При расчете размера арендной платы истец исходил из данных о денежной оценке земельного участка, изложенных в справке от 08.04.2005 N 562 (л.д. 65 т.1).

Ответчик, возражая против размера исковых требований, утверждал о необходимости руководствоваться размером платы за землю, установленным договором 2001 года.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с судом первой инстанции, который, с учетом отсутствия нормативной цены земельного участка, при оценке обоснованности размера исковых требований исходил из необходимости определения размера арендной платы на основании вышеуказанного Положения, исходя из установленной в договоре площади земельного участка и вида разрешенного использования земельного участка - отдых (рекреация), при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 23 Закона Украины "Об оценке земли" предусмотрено, что техническая документация по бонитировке почв, экономической оценки земель и нормативной денежной оценки земельных участков в пределах населенных пунктов утверждается соответствующим сельским, поселковым, городским советом.

Согласно части 5 статьи 12 Закона Украины от 11.09.2003 N 1160-IV "Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности" определено, что регуляторные акты, принятые органами и должностными лицами местного самоуправления, официально обнародуются в печатных средствах массовой информации соответствующих советов, а в случае их отсутствия - в местных средствах массовой информации, определенных этими органами и должностными лицами, не позднее чем в десятидневный срок после их принятия и подписания.

Частью 5 статьи 59 Закона "О местном самоуправлении в Украине" предусмотрено, что решения советов нормативно-правового характера вступают в законную силу со дня их официального опубликования, если советом не установлен более поздний срок введения указанных решений в действие.

При таких обстоятельствах неопубликованное в установленном порядке решение об утверждении технической документации по нормативной денежной оценке земельных участков не подлежит применению.

Учитывая вышеуказанные положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что справка о денежной оценке земельного участка (т. 1 л.д. 65) не может являться надлежащим доказательством установления нормативной оценки спорного земельного участка.

Для правильного разрешения спора необходимо исследовать и решить вопрос фактического использования земельного участка, принимая во внимание вид деятельности ответчика, а также данные, отраженные в кадастровом паспорте земельного участка с учетом вида его разрешенного использования. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2018 N Ф10-3418/2018 по делу N А83-13234/2017.

Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка, вид разрешенного использования в нем не указан, однако, исходя из условий договора, согласно которому земельный участок предоставлен для реконструкции и строительства культурно-рекреационного комплекса "Солнышко" по Симферопольскому шоссе на пляже "Солнышко", с учетом установленного в Акте обследования земельного участка, проведенного истцом 11.05.2018, судебная коллегия считает возможным при расчете платы за землю исходить из вида разрешенного использования, указанного истцом в пояснениях - отдых (рекреация).

В соответствии с Положением о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, нормативная цена 1 квадратного метра земельного участка, расположенного в г. Евпатория с видом разрешенного использования 5.0-5.5 составляет в редакции Положения до 31.12.2014 - 744,61 руб., в редакции после 31.12.2014 - 785,56 руб.

Поскольку справка о денежной оценке земельного участка (т. 1 л.д. 65) не является надлежащим доказательством установления нормативной оценки спорного земельного участка, при отсутствии нормативной цены земельного участка, с учетом площади арендуемого ответчиком земельного участка - 40542 кв.м (пункт 1.1 Договора), а также пояснений истца, в которых представлен расчет арендной платы (т. 2 л.д. 29), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что арендная плата за спорный период превышает сумму, заявленную ко взысканию истцом, однако с учетом принципа диспозитивности дело подлежит рассмотрению в объеме, изложенном в исковых требованиях.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Так, поскольку истцом заявлена ко взысканию плата за период начиная с 01.11.2014, а нормативный акт Совета министров Республики Крым, определяющий размер кадастровой стоимости, а в дальнейшем нормативной цены, принят 12.11.2014, судебная коллегия установила, что взысканию в данном деле подлежит задолженность за период с 12.11.2014 по 28.02.2015.

За данный период, с учетом цены за 1 кв.м, площади земельного участка и процентной ставки согласно пункту 3.2 Положения - 6 %, размер арендной платы составляет 552041,61 руб. (за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 - 243157,96 руб., за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 - 308883,65 руб.)

Определенная исходя из размера нормативной цены земельного участка, установленной постановлением Совета Министров Республики Крым N 450, арендная плата, по мнению судебной коллегии изменению на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, не подлежит, поскольку такое изменение предусмотрено для размера арендной платы, определенного исходя из условий договора, заключенного до 21 марта 2014 года, пересчитанного в рубли с учетом коэффициента 3,8.

Поскольку с учетом вышеизложенного размер арендной платы с 01.11.2014 по 11.11.2014 признается судебной коллегией не подтвержденным материалами дела, оснований для его взыскания не имеется. Однако данный вывод, с учетом удовлетворения судом первой инстанции требований в части взыскания арендной платы, определенной истцом в меньшем размере, чем подлежит взысканию, на правильность судебного акта не повлиял.

Доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчик в суд первой инстанции не представил.

Ссылка апеллянта на то, что не предоставление им доказательств внесения арендных платежей за спорный период связано с наличием корпоративного спора и отсутствием факта передачи каких-либо документов Общества от предыдущего руководителя к вновь избранному, а также ссылка апеллянта на то, что истцом не представлен в материалы дела акт сверки взаиморасчетов, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом приведенных норм права обязанность доказывания обстоятельства погашения задолженности лежит на должнике.

В отсутствие доказанности должником либо иными участвующим в деле лицами факта внесения Обществом арендной платы возложение на истца бремени доказывания отсутствия задолженности перед ним противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ.

Также довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица относительно сведений о движении денежных средств, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Указанное ходатайство истца было мотивировано существованием корпоративного конфликта, в связи с чем ответчик не имеет доступа к информации о деятельности Общества за предыдущие периоды.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика по предоставлению доказательств в подтверждении отсутствия задолженности по арендной плате.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда считает требования истца о взыскании с ООО "Таурус" задолженности по арендной плате за использование земельного участка подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленных исковых требований в части расторжения договора аренды судебная коллегия считает необходимым пояснить следующее.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что факт неоднократного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, так же как и факт не внесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, подтверждаются материалами дела, до настоящего времени требование о погашении задолженности по арендной плате ответчик не исполнил, а также в материалах дела имеется претензия истца от 02.03.2017 исх. N 395/06, получение которой не отрицается ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды и о наличии оснований для расторжения спорного договора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец обоснованно поставил вопрос о расторжении договора аренды, а вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора является правильным.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018 по делу N А83-9661/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таурус", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко