Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 12АП-3211/19

г. Саратов

25 апреля 2019 г.

Дело N А12-45401/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года (мотивированное решение от 04 марта 2019 года) по делу N А12-45401/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Попова Т.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664; ОГРНИП 317344300047702, г. Волгоград)

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН:1027739431730; ИНН:7713056834, 115162, ОГРН: 1027739431730, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании неустойки в размере 48 880 руб. за период с 20.11.2017 по 27.05.2018 за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере 4 300 руб. за период с 20.11.2017 по 11.05.2018, а так же судебных расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 127 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 18.02.2019 (мотивированное решение от 04.03.2019) производство по делу в части взыскания финансовой санкции в размере 4 300 руб. за период с 20.11.2017 по 11.05.2018 прекращено в связи с отказом от иска в данной части, а также с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Попова В.С. взысканы: неустойка за период с 20.11.2016 по 27.05.2018 в размере 34 000 руб. (с учетом уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ), судебные расходы по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

АО "АльфаСтрахование", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Поповым В.С. в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.10.2017 на ул. Германа Титова, дом 40 А, г. Волгоград, с участием автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Р 819 МК 34 (страховой полис ЕЕЕ 0384840136, САО "ВСК"), под управлением Перфильевой Наталии Федоровны (виновник), и автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак В 448 НЕ 134 (ХХХ 0011649787 АО "АльфаСтрахование"), собственник Ревнивцева Антонина Николаевна (потерпевший), в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки TOYOTA CAMRY (государственный регистрационный знак Р 819 МК 34) Перфильева Н.Ф., что подтверждается извещением о ДТП от 11.10.2017 (т. 1 л.д. 16).

На основании договора уступки права требования N 17-45762 от 20.10.2017 (л.д. 21), заключенного Ревнивцевой А.Н. (цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий), последнему передано право требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю мерки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак В 448 НЕ 134 (ХХХ 0011649787 АО "АльфаСтрахование"), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2017 на ул. Имени Германа Титова, д. 40 А г. Волгограда с участием автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Р 819 МК 34 (страховой полис ЕЕЕ 0384840136, САО "ВСК"), водитель Перфильева Наталия Федоровна.

ООО "Русский союз автострахователей" 27.10.2017 обратился в адрес АО "АльфаСтрахование", с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования (л.д. 23).

АО "АльфаСтрахование" отказалось в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 г. по делу N А12-7783/2017 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение в размере 26 000 руб. (л.д. 27-28).

Решение вступило в законную силу. Как установлено решением суда, Ответчик страховую выплату в предусмотренный законом срок не произвел. Фактическая выплата по страховому случаю в полном объеме была произведена 28.05.2018 на основании исполнительного листа.

По договору уступки права требования N 62250 от 06.12.2018 ООО "Русский союз автострахователей" (цедент) передал ИП Попову В.С. (цессионарий) право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю (т. 1 л.д. 32).

Основанием для обращения ИП Попова В.С. с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 48 880 руб. явилась просрочка выплаты страхового возмещения в период с 20.11.2016 по 27.05.2018, претензия о выплате которой получена ответчиком 07.12.2018 (т. 1 л.д. 30-34).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец по настоящему делу не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии. Сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба, в связи с чем, начисленная неустойки не носит компенсационного характера. Судом при вынесении решения применены нормы статьи 333 ГК РФ без учета критерия явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Апеллянт полагает также, что взысканные с ответчика судебные расходы не отвечают принципу разумности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, совершение уступки права требования со страховщика денежной компенсации в результате наступления страхового случая не влечет невозможность заявления цессионарием требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие положений статьи 384 ГК РФ не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с правом требования страхового возмещения.

Данная позиция также подтверждается пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Невыплата страхового возмещения в установленный законом срок в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты, которую суд первой инстанции взыскал в рамках рассматриваемого дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 г. по делу N А12-7783/2017 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение в размере 26 000 руб. Фактическая выплата по страховому случаю в полном объеме была произведена 28.05.2018 г. на основании исполнительного листа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 г. по делу N А12-7783/2017.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в течение 20 дней с даты принятия заявления о страховой выплате, а только 28.05.2018 на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 г. по делу N А12-7783/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП, обращением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер страховой выплаты, правомерность договоров уступки права требования, заключенных между потерпевшим и ООО "Русский союз автострахователей", установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 по делу N А12-7783/2017.

В связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

06 декабря 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" и ИП Поповым B.C. был заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Установленные по делу N А12-7783/2017 обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки, в связи с соблюдением им требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Неоплаченное страховое возмещение, установленное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 по делу N А12-7783/2017, составляет 26 000 руб.

Заявление о страховом возмещении получено ответчиком 27.10.2017 (т. 1 л.д. 16-25).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По расчету истца, неустойка за период с 20.11.2017 по 27.05.2018 составила 48 880 руб. (26 000 руб. х 188 дн. х 1 %).

Вместе с тем требования в указанной части удовлетворены в размере 34 000 руб., с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в указанной части с учетом доводов жалобы о несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Более того, право требования в рамках настоящего иска основано на договоре уступки права требования от 06.12.2018 N 62250.

Заявленная сумма неустойки (48 800 руб.) превышает сумму страхового возмещения (26 000 руб.) и является чрезмерной.

Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1 %) направлен на защиту прав потерпевшего, в то время как истец потерпевшим в рассматриваемом ДТП не является.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 %, что составит 4 888 руб.

Снижая неустойку до 0,1 % суд апелляционной инстанции, исходит из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать обоснованными.

Вопреки позиции заявителя, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат. В поведении потерпевшего, его правопреемников и истца по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом.

Несвоевременная выплата страхового возмещения не только влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего, но и наступление материальной ответственности страховщика за нарушение требований Закона об ОСАГО.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Снижение их размера с 10 000 руб. до 3 000 руб. произведено с учетом признания их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, степени сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики.

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Также в порядке статьи 110 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., факт несения которых документально подтвержден истцом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 (мотивированное решение от 04.03.2019) в части взыскания неустойки в размере 34 000 руб. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Попова В.С. неустойку в размере 4 888 руб. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не является частичным отказом в иске.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года (мотивированное решение от 04 марта 2019 года) по делу N А12-45401/2018 изменить в части взыскания неустойки в размере 34 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664; ОГРНИП 317344300047702) неустойку в размере 4 888 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова