Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-8021/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-141806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8021/2019) АО "Порфир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-141806/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой"

к акционерному обществу "Порфир"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Порфир" (далее - ответчик) о взыскании 4 729 327 руб. задолженности за выполненные работы по договору N С02/17-244/17 от 20.09.2017 г., 388 987 руб. 15 коп. пени за период с 14.12.2017 г. по 07.11.2018 г. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец уточнил исковые требования в части пени в связи с увеличением периода просрочки оплаты выполненных работ по договору и просит взыскать с ответчика 4 729 327 руб. задолженности за выполненные работы по договору N С02/17-244/17 от 20.09.2017 г., 527 913 руб. 63 коп. пени за период с 13.12.2017 г. по 28.01.2019 г., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 29.01.2019 г. по день фактической оплаты долга и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение в части увеличения суммы пени принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с него неустойки, считая решение в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки. Также заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также не согласен ответчик с суммой присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая чрезмерно высокий размер расходов на оплату услуг представителя истца.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N С02/17- 244/17 от 20.09.2017 г по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора собственными или привлеченными силами и средствами, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполнение работы в соответствии с условиями договора.

Суд установил, что истец, субподрядчик по договору, выполнил предусмотренные договором работы, передав их результат ответчику (подрядчику), а последний оплату выполненных субподрядчиком и принятых работ произвел частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 4 276 415 руб., в связи с чем задолженность составила 4 729 327 руб.

В Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал задолженность в указанном размере, в связи с чем иск в части основного долга полностью удовлетворен судом.

В части взысканной с него суммы долга ответчик решение не оспаривает.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исполнения установленного договором срока исполнения обязательства, и составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из уточненного расчета истца, сумма пени за период с 13.12.2017 г. по 28.01.2019 г. составила 527 913 руб. 63 коп. Расчет проверен судом и признан правильным. Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренного пунктом 4.1 договора, составляющий 25 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил, а представленные им справка об его тяжелом финансовом состоянии и отчет о прибылях и убытках таковыми доказательствами являться не могут.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому вопреки статье 65 АПК РФ также не представил.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, суд указал, что размер пени, установленный договором, менее двойной ставки рефинансирования, а именно 1/300 ставки рефинансирования в день.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащего взысканию за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Таким образом, оснований соглашаться с доводами жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется претензия от 13.07.2018 г. с копией почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо.

Кроме того, само по себе несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения в том случае, если такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.).

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводом жалобы о необходимости уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлено требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлено соглашение на оказание юридической (правовой) помощи N 11/07/18 от 12.07.2018 г., счет N 13/18 от 12.07.2018 г., акт выполненных работ от 13.07.2018 г., платежное поручение N 1191 от 30.07.208г., соглашение на оказание юридической (правовой) помощи N 26/08/18АС от 07.08.2018 г., счет N 29/18С от 07.08.2018 г. и платежное поручение N 2039 от 12.11.2018 г.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права, посчитал возможным уменьшить сумму в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Оснований для повторного уменьшения суммы данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом суд не вправе уменьшить размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности.

Нормы материального права применены судом верно, нормы процессуального права не нарушены, представленным в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-141806/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян