Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-16133/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-11969/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-113540/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1288 имени героя советского союза Н.В. Троян",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019

по делу N А40-113540/18, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи: 126-669)

по иску общества с ограниченной ответственностью "3В ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1127746165469; ИНН 7719805381, адрес: 105425, город Москва, проезд Щёлковский, дом 9а, эт 2 пом VI оф 207 (часть ком))

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1288 имени героя советского союза Н.В. Троян" (ОГРН 1127747146361; ИНН 7714890087, адрес: 123007, г Москва, Хорошёвское шоссе, д 3)

о взыскании,

при участии:

от истца: Анисимова М.В. по доверенности от 21.09.2018, Черникова О.В. по доверенности от 29.01.2019,

от ответчика: Язиков А.Н. по доверенности от 14.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗВ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ ШКОЛА N 1288 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по контракту N 0373200173917000428-1288 от 11.08.2017 в размере 6.478.612 руб. 01 коп., неустойки в размере 65.629 руб. 23 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 между ООО "ЗВ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец, подрядчик) и ГБОУ ШКОЛА N 1288 (далее - ответчик, заказчик), был заключен контракт N 0373200173917000428-1288, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту зданий и/или сооружений для нужд ГБОУ Школа N 1288 (несовместная закупка).

В соответствии с п.4.2 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.2.6.1 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после предоставления подрядчиком заказчику документов, подтверждающих объем выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2., 7.3. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате цены контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы.

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчик выполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по объектам:

* г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 3 (акт о приёмке выполненных работ N 1228 от 31.10.2017 на сумму 271.300 руб. 98 коп.)

* г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 64 стр. 2 (акт о приёмке выполненных работ N 1229 от 31.10.2017 на сумму 5.260.023 руб. 33 коп.)

* г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 64 стр. 2 (акт о приёмке выполненных работ N 1225 от 31.10.2017 на сумму 794.434 руб. 10 коп.)

* г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 68А (акт о приемке выполненных работ N 1227 от 31.10.2017 на сумму 92.902 руб. 18 коп.)

* г. Москва, ул. Куусинена, д. 3 (акт о приёмке выполненных работ N 1223 от 31.10.2017 на сумму 505.379 руб. 26 коп.)

* г. Москва, ул. Поликарпова, д. ЗА (акт о приемке выполненных работ N 1226 от 31.10.2017 на сумму 658.491 руб. 38 коп.)

- г. Москва, Ходынский бульвар, д. 9, стр. 2 (акт о приёмке выполненных работ N 1224 от 31.10.2017 на сумму 240.330 руб. 21 коп.).

Подрядчик выполнил работы по всем объектам и в соответствии с реестром 24.11.2017 передал формы КС-2, КС-3 и иную отчетную документацию по контракту заказчику, что подтверждается Реестром передаваемых документов от 24.11.2017.

Из предоставленных заказчику документов следует, что стоимость выполненных работ по объектам составила 7.822.861 руб. 44 коп.

В нарушение обязательств по контракту заказчик не предпринял мер по принятию выполненных работ и оформлению указанных актов и справок, от подписания актов отказался, мотивированного отказа не направил.

05.03.2018 подрядчик передал заказчику счета на оплату и акт сверки задолженности, в следствие чего заказчик должен был оплатить выполненные работы по Контракту в срок до 29.03.2018.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 02.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема выполненных работ истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.10.2018 ходатайство истца было удовлетворено, производство по спорному делу было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "Консул", эксперту Протасову Д.Н.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли фактически выполненных подрядчиком объём работ по объектам:

* г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 3 (акт о приёмке выполненных работ N 1228 от 31.10.2017 на сумму 271.300 руб. 98 коп.)

* г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 64 стр. 2 (акт о приёмке выполненных работ N 1229 от 31.10.2017 на сумму 5.260.023 руб. 33 коп.)

* г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 64 стр. 2 (акт о приёмке выполненных работ N 1225 от 31.10.2017 на сумму 794.434 руб. 10 коп.)

* г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 68А (акт о приемке выполненных работ N 1227 от 31.10.2017 на сумму 92.902 руб. 18 коп.)

* г. Москва, ул. Куусинена, д. 3 (акт о приёмке выполненных работ N 1223 от 31.10.2017 на сумму 505.379 руб. 26 коп.)

* г. Москва, ул. Поликарпова, д. ЗА (акт о приемке выполненных работ N 1226 от 31.10.2017 на сумму 658.491 руб. 38 коп.)

- г. Москва, Ходынский бульвар, д. 9, стр. 2 (акт о приёмке выполненных работ N 1224 от 31.10.2017 на сумму 240.330 руб. 21 коп.).

согласованной сметной документации по Контракту от 11.08.2017 N 0373200173917000428-1288?

- Соответствует ли стоимость работ, предъявленная Подрядчиком, стоимости фактически выполненных работ и условиям Контракта?

В полученном судом экспертном заключении экспертом даны следующие ответы:

1) Фактически выполненные работы на объекте по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 3 (акт о приёмке выполненных работ N 1228 от 31.10.2017 на сумму 271.300 руб. 98 коп.), - частично не соответствуют акту выполненных работ N 1228 и согласованной сторонами сметной документации:

* позиции N 2, 4-6, 8-10 - работы считаются не выполненными из-за отсутствия подтверждающих документов. Эксперт принимает объём данных работ равным нулю,

позиции N 1, 3, 7 - выполненные работы не соответствуют по качеству сметной расценке. Эксперт принимает 50% объёма фактически выполненных работ.

2) Фактически выполненные работ на объекте по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 64 стр. 2 (акт о приёмке выполненных работ N 1229 от 31.10.2017 на сумму 5.260.023 руб. 33 коп.), - частично не соответствуют акту выполненных работ N 1229 и согласованной сторонами сметной документации:

* позиции N 1-12, 39 - работы считаются не выполненными из-за отсутствия подтверждающих документов. Эксперт принимает объём данных работ равным нулю,

* позиции N 18, 19, 26, 27, 46 - отличаются объёмами.

3) Фактически выполненные работ на объекте по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 64 стр. 2 (акт о приёмке выполненных работ N 1225 от 31.10.2017 на сумму 794.434 руб. 10 коп.), - частично не соответствуют акту выполненных работ N 1225 и согласованной сторонами сметной документации:

* позиции N 2, 4, 8, 10, 11, 16-21, 25-27 - работы считаются не выполненными из-за отсутствия подтверждающих документов. Эксперт принимает объём данных работ равным нулю,

* позиции N 1, 14 - выполненные работы не соответствуют по качеству сметной расценке. Эксперт принимает 50% объёма фактически выполненных работ,

* позиции N 12, 22 - работы не завершены. Эксперт не принимает не завершенные работы и считает, что выполнение данных работ равно нулю.

4) Фактически выполненные работ на объекте по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 68А (акт о приёмке выполненных работ N 1227 от 31.10.2017 на сумму 92.902 руб. 18 коп.), - частично не соответствуют акту выполненных работ N 1227 и согласованной сторонами сметной документации:

- позиция N 1 - работы считаются не выполненными из-за отсутствия подтверждающих документов. Эксперт принимает объём данных работ равным нулю.

5) Фактически выполненные работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 3 (акт о приёмке выполненных работ N 1223 от 31.10.2017 на сумму 505.379 руб. 26 коп.), - частично не соответствуют акту выполненных работ N 1223 и согласованной сторонами сметной документации:

* позиции N 5, 6, 10, 13, 16, 19-22, 24-26 - работы считаются не выполненными из-за отсутствия подтверждающих документов. Эксперт принимает объём данных работ равным нулю,

* позиция N 3 отличается объёмами,

позиция N 11 - выполненные работы не соответствуют по качеству сметной расценке. Эксперт принимает 50% объёма фактически выполненных работ.

6) Фактически выполненные работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. ЗА (акт о приёмке выполненных работ N 1226 от 31.10.2017 на сумму 648.491 руб. 38 коп.), - частично не соответствуют акту выполненных работ N 1226 и согласованной сторонами сметной документации:

* позиции N 2-4, 6, 7, 9, 12, 16, 19, 20, 23-25 - работы считаются не выполненными из-за отсутствия подтверждающих документов. Эксперт принимает объём данных работ равным нулю,

* позиции N 10, 15, 17, 18, 21 - выполненные работы не соответствуют по качеству сметной расценке. Эксперт принимает 50% объёма фактически выполненных работ.

7) Фактически выполненные работ на объекте по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 9, стр. 2 (акт о приёмке выполненных работ N 1224 от 31.10.2017 на сумму 240.330 руб. 21 коп.), - частично не соответствуют акту выполненных работ N 1224 и согласованной сторонами сметной документации:

* позиции N 1, 5-8, 10-14 - работы считаются не выполненными из-за отсутствия подтверждающих документов. Эксперт принимает объём данных работ равным нулю,

* позиция N 3 - выполненные работы не соответствуют по качеству сметной расценке. Эксперт принимает 50% объёма фактически выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ частично не соответствует стоимости, предъявленной Подрядчиком и условиям Контракта по отдельным позициям в актах выполненных работ.

Фактически стоимость выполненных работ по объектам составляет:

1) г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 3 (на основании акта о приёмке выполненных работ N 1228) составляет 78.139 руб. 81 коп.

2) г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 64А, стр. 2 (на основании акта о приёмке выполненных работ N 1229) составляет 5.198.681 руб. 46 коп.

3) г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 64А, стр. 2 (на основании акта о приёмке выполненных работ N 12250) составляет 302.508 руб. 81 коп.

4) г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 68А (на основании акта о приёмке выполненных работ N 1227) составляет 82.661 руб. 92 коп.

5) г. Москва, ул. Куусинена, д. 3 (на основании акта о приёмке выполненных работ N 1223) составляет 338.972 руб. 54 коп.

г. Москва, ул. Поликарпова, д. ЗА (на основании акта о приёмке выполненных работ N 1226) составляет 363.445 руб. 31 коп.

7) г. Москва, Ходынский бульвар, д. 9, стр. 2 (на основании акта о приёмке выполненных работ N 1224) составляет 114.202 руб. 16 коп.

Общая стоимость фактически выполненных работ по всем объектам составляет 6.478.612 руб. 01 коп.

На основании результатов судебной экспертизы исковые требования истцом уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 6.478.612 руб. 01 коп., неустойку в размере 65.629 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком обоснованных возражений относительно выводов экспертного заключения не представлено, представленные ответчиком возражения фактически выражают несогласие с её выводами.

При выборе экспертного учреждения и определении кандидатуры экспертов истец отводов экспертам не заявлял.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 6.478.612 руб. 01 коп.

Ответчиком доказательства оплаты работ не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об уменьшении суммы взыскания на сумму штрафных санкций судом отклонён в связи с тем, что встречные требования в соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчиком не были предъявлены.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении истцом сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, был исследован судом первой инстанции. Установлено, что контракт на текущий ремонт зданий школы был заключён с Истцом 11.08.2017, т. е. за четыре дня до окончания предусмотренного Контрактом срока окончания работ - 15.08.2017.

За четыре дня весь объём работ по текущему ремонту в семи зданиях не мог быть выполнен. Исходя из смысла ч. 2 ст. 405 ГК РФ Ответчик не утратил интерес к исполнению обязательств Истцом и не отказался от исполнения Контракта, указывал Истцу на необходимость устранения недостатков работ, что подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела. При этом Ответчиком не были предъявлены встречные требования Ответчиком в порядке, установленном ст. 132 АПК РФ, в силу чего довод о допущенной Истцом просрочке выполнения работ был отклонен судом первой инстанции. Таким образом, данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Материалами дела не подтверждается довод Ответчика о передаче исполнительной документации не в полном объёме, Ответчик не затребовал письменно недостающую, по его мнению, часть исполнительной документации.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о выполнении работ не в полном объёме и о неверном толковании судом п. 2.6.1 контракта подлежит отклонению, так как исходя из смысла статей 34, 94 Закона о контрактной системе, а также статей 711, 746 ГК РФ подтвержденный экспертизой фактически выполненный объём работ подлежит оплате.

Толкование судом первой инстанции условия пункта 2.6.1 Контракта, устанавливающего 15-дневный срок оплаты выполненных работ, выполнено в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, сопоставленного с другими условиями и смыслом Контракта в целом, а также с учетом целей контракта и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-113540/18, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк