Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 18АП-3483/19

г. Челябинск

23 апреля 2019 г.

Дело N А07-14573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года по делу N А07-14573/2018 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - Баймурзина А.Р. (паспорт, доверенность N 74 АА 3122492 от 20.07.2016).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее-истец ИП Кузнецов (далее - истец, ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением с учетом уточнений к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", податель жалобы) о взыскании 55 952 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, Грезнев Константин Сергеевич, Никитин Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича взыскано страховое возмещение в размере 24 300 руб., величина утраты товарной стоимости 5 782,19 руб., неустойка в размере 25 870,68 руб. за период с 19.02.2018 по 15.05.2018, с последующим начислением неустойки с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости 5 000 руб., расходы по оплате юридических ус луг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2239 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал довод ответчика о том, что отказ в выплате был обусловлен неисполнением истцом обязанности по предоставлению анкеты финмониторинга в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ.

Ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

В связи с тем, что страховое возмещение должно было осуществляется в натуральной форме, судом первой инстанции не дана критическая оценка заключенному договору цессии.

Расходы на проведение независимой экспертизы являются чрезмерными и не подлежат взысканию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Центральная, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств:

- КИА СПОРТЕЙДЖ государственный регистрационный знак Х028СВ02 под управлением водителя Никитина Михаила Александровича;

- ЛАДА 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак У720СТ102 собственником которого является Грезнев Константин Сергеевич.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД Никитин Михаил Александрович нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству ЛАДА 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак У720СТ102 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Потерпевший Грезнев Константин Сергеевич обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается документально.

Ответчик выплату не произвел, направил потерпевшему отказ в выплате.

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" N 2701182016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, 247300 руб. с учетом износа, величина УТС 5782,19 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере 10000 руб.

27.01.2018 между Грезневым Константином Сергеевичем (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецов Николай Юрьевич (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N УФАК18032, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции. Должник об уступке прав требования уведомлен.

Досудебной претензией, ИП Кузнецов Н.Ю. просил ответчика в течение 10-ти дней выплатить страховое возмещение в размере 30082,19 руб., неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения (л.д. 19).

Считая обязательства исполненными ответчиком с нарушением установленного законом срока, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в связи с уменьшением размера неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 года по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Центральная, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: - КИА СПОРТЕЙДЖ государственный регистрационный знак Х028СВ02 под управлением водителя Никитина Михаила Александровича; - ЛАДА 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак У720СТ102 собственником которого является Грезнев Константин Сергеевич. Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД Никитин Михаил Александрович нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

27.01.2018 между Грезневым Константином Сергеевичем (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецов Николай Юрьевич (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N УФАК18032.

03.03.2018 года индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ИП Кузнецова Н.Ю. письмо N 9676 (л.д. 25), в котором просило предоставить информацию по форме анкеты в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

По мнению ответчика, непредставление истцом указанных документов является основанием для отказа в выплате.

Данные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения Банка России N 444-П.

Страховщик, мотивируя необходимость получения запрашиваемых сведений, ссылается на Положения Банка России N 444-П, указывая на признаки необычного и запутанного характера сделки, не имеющей очевидного экономического смысла; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами, за которыми клиент обращается к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой (личный) контакт с не кредитной финансовой организацией.

В то же время доказательств наличия в данном случае вышеуказанных признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате страхового возмещения, в материалах дела не имеется. Напротив, материалами дела подтверждается, что представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении ИП Кузнецова Н.Ю. во исполнение положений Закона N 115-ФЗ ответчиком в данном случае не доказана.

Как установлено судом, сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в заявлении о страховом возмещении, а также в договоре цессии от 01.02.2018 N УФАК 18057 (наименование цессионария, ОГРНИП, ИНН,), при этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылается, каких-либо действий для устранения таких сомнений не предпринял.

Таким образом, из материалов дела следует, что цессионарий (истец) предоставил страховщику полный комплект документов для совершения страховой выплаты. Соответственно, ответчик обязан был принять решение по заявлению истца, оснований для признания страховщика ненадлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" N 2701182016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, 24 7300 руб. с учетом износа, величина УТС 5 782 руб. 19 коп. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере 10000 руб.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о страховом возмещении.

Довод о том, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежном выражении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункт 15.1. статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2. настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем, пунктом 66 Постановления N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2. и подпункт "е" пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Кроме того, определению формы страхового возмещения в любом случае предшествуют действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

В случае отказа страховщика провести осмотр поврежденного транспортного средства право потерпевшего на получение страхового возмещения реализуется посредством организации собственного осмотра и независимой технической экспертизы и предъявления требования об осуществлении страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Федеральный закон N 40-ФЗ и разъяснения Постановления N 58 предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемой ситуации имеется совокупность следующих обстоятельств.

Договором цессии предусмотрена передача истцу прав требования в связи с вышеуказанным ДТП в полном объеме (пункт 1.1).

При этом страховое возмещение в установленный законом срок не было произведено ни в форме направления на восстановительный ремонт, ни в форме страховой выплаты.

Доказательств организации ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства и его независимой экспертизы в материалы настоящего дела не представлено.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ПАО СК "Росгосстрах" предусмотренной пунктом 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Указанные выше обстоятельства, как следствие, свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта.

Направление на ремонт ответчиком выдано не было.

В этой связи реализация потерпевшим (цессионарием) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2., 15.3. статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и их толкованию, данному в пункте 52 Постановления N 58.

С учетом изложенного истец вправе требовать от ответчика на основании договора цессии выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о состоявшейся сделке цессии.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 Постановления N 54, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору при непредставлении первоначальным кредитором в течение разумного срока подтверждения о состоявшейся уступке права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в случае исполнения своих обязательств первоначальному кредитору ответчик должен доказать, что из представленных ему истцом и потерпевшим документов не следует уступка права спорного требования.

Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Факт получения страховщиком уведомления о переходе прав требования подтверждается материалами дела (л.д. 22).

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в сумме 15 000 руб.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N У0000000338 от 01.03.2018 на сумму 5 000 руб., N У0000000337 от 01.03.2018 на сумму 10 000 руб.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения рассматриваемых убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере, судебной коллегией исследован и отклоняется по следующим основаниям.

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

Истец не является профессиональным участником спорных правоотношений, не обладает знаниями о стоимости услуг в сфере оценочной деятельности, в силу чего выбор им оценщика обусловлен собственными знаниями, предпочтениями. Доказательств того, что истец обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке в деле не имеется.

Потерпевший, застраховав свою гражданскую ответственность ввиду законодательного возложения обязанности, имеет право на защиту интересов и своевременную и полную выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события. Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик, как ответственное, в силу законодательного закрепления, лицо надлежащим образом обязательства не исполнил, в связи с чем, истец понес соответствующие убытки.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2018 по 15.05.2018, а размере 25870 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 16.05.2018 по день фактичекской оплаты долга.

В рассматриваемом случае оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с правилами статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. 00 коп. в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ. В этой связи и предельный размер неустойки не может превышать 50 000 руб. 00 коп. в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Учитывая нормы права, регулирующие ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, общий размер которой в силу пункта статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 50 000 руб. 00 коп., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 5 000 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 16.05.2018 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 50 000 руб. 00 коп.).

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года по делу N А07-14573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко