Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 08АП-2004/19

город Омск

25 апреля 2019 г.

Дело N А70-18525/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2004/2019) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу N А70-18525/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки в размере 20 000 руб., расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 13 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ООО "ЦСВ", истец) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с иском о взыскании 20 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора и 13 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг (л.д. 5-9, 80-87).

Арбитражный суд 23.11.2018 определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" взыскано 20 000 руб. неустойки, начисленной за период с 22.11.2015 по 26.08.2016 за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим 31.10.2015 в г. Тюмени с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак К848МХ72 и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак Н100РР72, 3 000 руб. расходов на подготовку и отправку претензии, 13 000 руб. судебных издержек на оказание юридических услуг и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании расходов на подготовку и отправку претензии в сумме 2 000 руб. отказано.

На основании заявления ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 07.02.2019.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для удовлетворения требования, просит снизить неустойку ввиду её несоразмерности и отказать во взыскании судебных расходов по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, не применив статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 26.03.2019.

От ООО "ЦСВ" поступил 05.03.2019 отзыв от 27.02.2019 N 109/2019 на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В то же время в последующем поступивший 26.03.2019 отзыв от 20.03.2019 N 148/2019 истца на жалобу, содержащий в просительной части указание оставить без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 по делу N А70-9888/2018, а также заявление о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 15 000 руб. судебных издержек, подлежит возврату истцу вместе с приложенными к нему документами.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступили 04.04.2019 возражения на заявление о взыскании судебных расходов с обоснованием того, что предметом настоящего апелляционного обжалования является решение суда, а не определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9888/2018.

Кроме того, от самого истца 05.04.2019 поступило ходатайство об отказе от заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. с просьбой исключить из материалов дела отзыв на жалобу от 20.03.2019 N 148/2019, содержащий заявление о взыскании 15 000 руб. судебных издержек.

Принимая во внимание волеизъявление истца и позицию ответчика, суд апелляционной инстанции возвращает истцу данный отзыв вместе с приложенными к нему документами настоящим постановлением.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 31.10.2015 у д. 125 по ул. Широтной в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra гос.номер К848МХ 72 под управлением Важенина А.В. и автомобиля БМВ Х5 гос.номер Н100РР 72 под управлением Бачинина В.Н.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Бачинин В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 31.10.2015 (л.д. 11).

Ответственность виновника ДТП застрахована по полису серии ЕЕЕ N 0335558579, страховщик ООО "Росгосстрах".

10.11.2015 между Закировым Марсом Мансуровичем - собственник повреждённого транспортного средства (цедент) и ООО "ЦСВ" (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) N 4-11/15 (далее - договор цессии, л.д. 12-13), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования компенсации ущерба, причинённого в результате вышеуказанного ДТП.

10.11.2015 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования с заявлением о страховой выплате (л.д. 14-17).

14.11.2015 ответчиком составлен акт о страховом случае N 0012417544-001, согласно которому выплате подлежит 11 900 руб. (л.д. 18).

Платёжным поручением от 16.11.2015 N 290 ответчик перечислил истцу 11 900 руб. (л.д. 19).

05.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и просьбой организовать экспертизу на предмет установления размера страхового возмещения (л.д. 20-22).

18.05.2016 истец предъявил ответчику досудебную претензию (л.д. 23-27).

В претензии истец ссылался на экспертное заключение от 25.11.2015 N 1108, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 32 800 руб., в связи с чем доплате подлежит 20 900 руб.

Платёжным поручением от 27.05.2016 N 558 ответчик перечислил истцу 15 600 руб. по страховому акту от 26.05.2016 (л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2016 по делу N А70-8516/2016 в виде резолютивной части, с ответчика взыскано 5 300 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 30).

Как указывает истец, решение суда исполнено после предъявления исполнительного листа к взысканию.

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.11.2015 по 26.08.2016 в размере 20 000 руб., определённом истцом самостоятельно применительно к статье 333 ГК РФ, поскольку взысканию за указанный период подлежала неустойка в размере 43 853 руб. (расчёт, л.д. 7).

Кроме того, истец просит взыскать 5 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца по неустойке, расходам по оплате услуг представителя полностью и частичном удовлетворении заявления истца о взыскании расходов в связи с досудебным урегулированием спора (3 000 руб.).

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что право требования перешло истцу на основании договора цессии, заключённого непосредственно с собственником транспортного средства, которому причинены повреждения в ДТП.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить повреждённое имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления N 58).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5, 16 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120) следует, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определён.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Исходя из сказанного выше рассматриваемая уступка права требования в отношении неустойки не противоречит закону.

Как указывалось выше, согласно пункту 16 информационного письма N 120 уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определён.

Исходя из чего допускается отсутствие в договоре цессии конкретного периода начисленной неустойки и её размера.

Доказательств того, что обозначенный выше договор цессии привёл к злоупотреблению правом, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств ухудшения положения страховщика.

Следовательно, учитывая вышеприведённые нормы права и фактические обстоятельства, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки за период, когда ответчиком не была осуществлена выплата страхового возмещения.

То, что истец не является потерпевшим в ДТП, об обратном не свидетельствует, поскольку он приобрёл права требования у потерпевшего, что не противоречит закону.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждено право истца на получение выплаченного страхового возмещения в размере 5 300 руб.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, обязанность выплаты которой и его размер были установлены судом в деле N А70-8516/2016, то в рамках настоящего спора у суда отсутствуют правовые основания для переоценки ранее установленных судом обстоятельств.

Право у истца требовать неустойку имеется на основе заключённого договора цессии и в силу закона.

Истец, обратившись к ответчику с настоящим требованием, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ответчика неоплаченной неустойки, которую последний бы уплатил, если бы к нему предъявил цедент (потерпевший) подобное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления N 58).

Из материалов дела следует, что не выплата ответчиком страхового возмещения явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском, рассмотренным в деле N А70-8516/2016.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание неустойки в порядке части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисление которой с учётом разъяснений пункта 78 постановления N 58 производится со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Такое решение принимается ответчиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Истец, а не потерпевший, самостоятельно обратился к ответчику с подобным заявлением от 10.11.2015, на основании которого истец не получил удовлетворения, что явилось поводом к дальнейшему обращению в арбитражный суд.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 78-КГ18-20).

По этой причине не считается надлежащим исполнением со стороны ответчика обязательства по выплате истцу страхового возмещения. В данном случае имеет место просрочка выплаты последнего.

Соответственно, цедент, равно как и истец, которому уступлено цедентом право требования неустойки, вправе требовать выплаты неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения.

Поэтому ответчик считается виновным лицом в просрочке выплаты потерпевшему в полном объёме страхового возмещения в размере, взысканном арбитражным судом в деле N А70-8516/2016.

В соответствии с пунктом 86 постановления N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обстоятельства непреодолимой силы либо виновные действия потерпевшего, либо истца материалами дела не подтверждаются, соответственно, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Заявление требования о взыскании неустойки отдельно от требования о страховой выплате не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не является основанием для отказа во взыскании в судебном порядке неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Истец начислил неустойку за период с 22.11.2015 по 26.08.2016 в сумме 43 853 руб. согласно расчёту, приведённому в исковом заявлении.

Истец просит взыскать неустойку лишь в размере 20 000 руб., добровольно уменьшив её размер со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца полностью обоснованно.

Оснований для снижения размера неустойки в ещё большем размере, чем определил сам истец, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил неустойку, несмотря на очевидную несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 56-61) ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу изложенного установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Таким образом, в обязанности ответчика входит доказать наличие оснований для снижения размера неустойки, предъявленного к нему истцом уже с учётом применения правил статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не усмотрел оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ в условиях не представления им доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Учитывая принцип исключительности снижения неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь получение последним необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Доказательств необходимости снижения неустойки ещё в большем размере на стадии апелляционного обжалования ответчиком не представлено.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с него судебные расходы, не применив статью 111 АПК РФ.

Однако в настоящем случае факт злоупотребления правом со стороны истца не усматривается и ответчиком не доказан (статья 10 ГК РФ), основания для применения статьи 111 АПК РФ отсутствуют.

В случае предъявления истцом не двух самостоятельных исков, а одного иска об одновременном взыскании со страховщика страховой выплаты в полном объёме и неустойки за нарушение срока осуществления таковой, судебные издержки увеличились бы в связи с изменением размера исковых требований и объёма оказанных представителем услуг.

Так, истцом наряду с требованием о неустойке было предъявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов, связанных с досудебным урегулированием спора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращению истца в арбитражный суд предшествует обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (часть 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Поэтому понесённые истцом расходы относятся к числу судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ расходов, несение которых истцом и связь с рассмотрением спора между сторонами подтверждены материалами дела, в определённом размере 3 000 руб. вместо 5 000 руб. у апелляционного суда не имеется.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что расходы в размере 3 000 руб. являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

С учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов суд определяет исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ и 13 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя также не имеется.

Оснований для изменения определённого судом первой инстанции размера расходов истца в указанной части апелляционный суд не усматривает, полностью соглашаясь с оценкой суда первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу N А70-18525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков