Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 12АП-4086/19

г. Саратов

23 апреля 2019 г.

Дело N А12-9510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Вымпел", ФГБОУ ВО "Волгоградская государственная академия физической культуры"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года по делу N А12-9510/2018 (о распределение судебных расходов, судья Е.В. Пономарева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Вымпел" (ИНН 2635812672, ОГРН 1122651017070),

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградская государственная академия физической культуры" (ИНН 3444048176, ОГРН 1023403457417)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани";

о взыскании неосновательного обогащения в размере 531033 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18214 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградская государственная академия физической культуры" о взыскании неосновательного обогащения в размере 531033 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18214 руб. 44 коп.

Решением суда первой инстанции от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Вымпел" отказано.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 16.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018 отменено, с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская государственная академия физической культуры" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Вымпел" неосновательное обогащение в размере 531033 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18214 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13985 руб.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2018 постановление Двенадцатого апелляционного суда от 16.08.2018 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградская государственная академия физической культуры" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., а также расходов по проживанию в гостиницах, связанные с участием директора и представителей ООО "Охранное предприятие "Бизон-САШ" в судебных заседаниях по делу N А12-9510/2018 в размере 131780,89 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Охранное предприятие Вымпел", ФГБОУ ВО "Волгоградская государственная академия физической культуры" обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное каждый в своей части, принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "Охранное предприятие Вымпел", суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций. ФГБОУ ВО "Волгоградская государственная академия физической культуры" в своей жалобе указывает на необоснованное возмещение судебных издержек на проезд и проживание в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, понесенные ООО "Охранное предприятие Вымпел" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В заявлении о взыскании судебных расходов общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Вымпел" просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская государственная академия физической культуры" в размере 120000 руб., а также расходы по проживанию в гостиницах, связанные с участием директора и представителей ООО "Охранное предприятие "Бизон-САШ" в судебных заседаниях по делу N А12-9510/2018 в размере 131780,89 руб.

В обоснование своего требования заявитель представил соглашение об оказание юридической помощи N П-12-18 от 19.03.2018, согласно которому адвокат - Семенова Кристина Сергеевна с одной стороны и доверитель - ООО "Охранное предприятие Вымпел" с другой стороны, заключили настоящее соглашение, в котором доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержанием которого является представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению ООО "Охранное предприятие "Вымпел" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградская государственная академия физической культуры" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3.1 данного соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату, в следующем порядке:

- 50000 руб. - за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции при условии удовлетворения Арбитражным судом Волгоградской области ходатайства об участии представителя в судебном заседании путем видеоконференцсвязи при помощи Арбитражного суда Ставропольского края, в срок до 15 апреля 2018 года, при выполнении поручения по настоящему договору свыше 5 судодней производится дополнительная оплата в размере 3 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания. Оплата производится в день судебного заседания;

- 30000 руб. - за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения либо определения суда при участии представителя в судебном заседании путем видеоконференцсвязи при помощи Арбитражного суда Ставропольского края, 40000 руб. - за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения либо определения суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства об участии представителя в судебном заседании путем видеоконференцсвязи при помощи Арбитражного суда Ставропольского края;

- 30 000 рублей - за участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции при обжаловании решения либо определения суда при участии представителя в судебном заседании путем видеоконференцсвязи при помощи Арбитражного суда Ставропольского края, 40 000 рублей - за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения либо определения суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства об участии представителя в судебном заседании путем видеоконференцсвязи при помощи Арбитражного суда Ставропольского края.

Также заявителем представлены акт приема-передачи услуг от 09.11.2018, платежное поручение N 49 от 26.03.2018, платежное поручение N 6 от 15.10.2018 платежное поручение N 16 от 07.11.2018, счет N 11 от 21.03.2018, счет N 28 от 10.07.2018, счет N 33 от 04.10.2018, договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2017, акт приема-передачи транспортного средства без экипажа от 30.12.2017, расходный кассовый ордер N 54 от 10.07.2018, авансовый отчет N 56 от 16.07.2018, счет за проживание в гостинице "Словакия" N 008669 от 11.07.2018, чек от 11.07.2018, проездные документы от 13.07.2018, командировочное удостоверение на имя Смелянец О.П. N 71 от 10.07.2018, командировочное удостоверение на имя Семенова К.С. N 72 от 10.07.2018, расходный кассовый ордер N 51 от 07.08.2018, авансовый отчет N 61 от 07.08.2018, командировочное удостоверение N 67 от 07.08.2018, командировочное удостоверение N 68 от 07.08.2018, электронные проездные документы, счет на проживание в гостинице "Словакия" N 010339 от 09.08.2018, кассовый чек N 46 от 10.08.2018, маршрутные квитанции от 10.08.2018, квитанция об оплате сервисного сбора от 10.08.2018, справка ООО "Аэроэкспресс" от 10.08.2018расходный кассовый ордер N 51 от 06.07.2018, авансовый отчет N 49 от 06.07.2018, расходный кассовый ордер N 44 от 14.05.2018, авансовый отчет N 48 от 17.05.2018, командировочное удостоверение на имя Анисимова А.И. N 444 от 14.05.2018, счет на проживание N 008770 от 15.05.2018, N 008769 от 16.05.2018, N 008768 от 16.05.2018, чеки на оплату от 16.05.2018, расходный кассовый ордер N 27 от 16.04.2018, авансовый отчет N 42 от 16.04.2018, командировочное удостоверение на имя Анисимова А.И. N 37 от 16.04.2018 счет на проживание N 007849 от 18.04.2018, командировочное удостоверение на имя Семенова К.С., N 38 от 16.04.2018, счет на проживание N 007850 от 18.04.2018, счет на проживание N 007848 от 18.04.2018, чеки на оплату от 18.04.2018.

Как следует из материалов дела, представителем общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Вымпел" Семеновой К.С. подписаны исковое заявление, апелляционная жалоба, а также подтверждается участие в судебных заседания в суде первой инстанции (протоколы судебного заседания от 18.04.2018, от 16.05.2018), апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 09.08.2018), кассационной инстанции (протокол судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи от 31.10.2018).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная ООО "Охранное предприятие Вымпел" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, исходя из анализа расценок на услуги адвокатов в Астраханской области, установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, приходит к выводу о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 120000 руб.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора к нему является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении определен сторонами договора, взысканию подлежат из них 50000 руб. - за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 40000 руб. - за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения, 30000 руб. - за участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции при обжаловании решения при участии представителя в судебном заседании путем видеоконференцсвязи.

Кроме того, заявитель понес судебные издержки по оплате проезда и проживания сотрудников в сумме 131780,89 руб.

Факт несения судебных расходов ответчиком установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

В пункте 11 Информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, равно как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.), находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случает выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Требование о взыскании с истца командировочных и транспортных расходов, а также расходов, связанных с проживанием и проездом представителей, правомерно удовлетворено судом, поскольку указанные расходы понесены стороной в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем фактически совершенных представителем истца действий (рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года по делу N А12-9510/2018 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Вымпел" -удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская государственная академия физической культуры" (ИНН 3444048176, ОГРН 1023403457417) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Вымпел" (ИНН 2635812672, ОГРН 1122651017070) 251780,89 руб. судебных расходов".

В удовлетворении апелляционной жалобы федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградская государственная академия физической культуры" отказать.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградская государственная академия физической культуры" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова