Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-16740/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-291910/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крона Дизайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года

по делу N А40-291910/18, принятое судьей В.И. Крикуновой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Коммерческое агентство "ГЕПАРД"

(ОГРН: 1027700003363; 300012, Тульская область, город Тула, улица Тимирязева, дом 70 литер а1, офис 125а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона Дизайн"

(ОГРН: 1037739223213; 117588, город Москва, Новоясеневский проспект, дом 11, эт 3 пом II ком 5)

о взыскании 834 169 рублей 78 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коммерческое агентство "ГЕПАРД" (далее - АО "КА "ГЕПАРД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона Дизайн" (далее - ООО "Крона Дизайн", ответчик) о взыскании 629 562 рублей 10 копеек задолженности, 204 607 рублей 68 копеек неустойки за период с 21.11.2017 по 11.10.2018, неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что между сторонами не согласованы существенные условия договора, ввиду чего договор не является заключенным. Не представляется возможным установить годовой доход от использования исключительного права на товарный знак, сумма пени подлежит снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.02.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.07.2006 между АО "КА "ГЕПАРД" (лицензиаром) и ООО "Крона Дизайн" (лицензиатом) заключен лицензионный договор N УЛ-7/2-06 на неисключительное использование торгового знака "Золотой Вавилон" (свидетельство N 211223).

В соответствии с условиями договора лицензиар предоставил лицензиату право использования торгового знака "Золотой Вавилон" за вознаграждение сроком до 04.12.2021.

Сторонами подписан акт N 57 от 13.11.2017, и лицензиаром выставлен счет N 296 от 13.11.2017, из расчета минимальной суммы вознаграждения, установленной договором в рублевом эквиваленте составившей 629 562 рубля 10 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не была внесена оплата лицензионного вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 629 562 рублей 10 копеек задолженности.

Ввиду просрочки ответчиком оплаты лицензионного вознаграждения, истцом начислена неустойка в общей сумме 204 607 рублей 68 копеек за период с 21.11.2017 по 11.10.2018.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, последующее начисление неустойки за период с 12.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности является обоснованным.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 432 ГК РФ и ошибочно не признал лицензионное соглашение незаключенным, поскольку лицензионный договор не содержит условия о перечне услуг в отношении которых предоставляется право использования торгового знака "Золотой Вавилон", не содержит прямого указания ни на один из возможных способов использования торгового знака "Золотой Вавило" N 211223, следовательно не может быть квалифицирован как лицензионный.

Согласно пункту 1.4 договора лицензиар передает лицензиату на срок действия настоящего договора лицензию на право использования торгового знака "Золотой Вавилон" в отношении многофункционального общественно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, дом 11, а лицензиат оплачивает такое пользование в соответствии с условиями настоящего договора.

Товарный знак N 211223 согласно свидетельству действует в отношении товаров (услуг):

35 - реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба;

36 - страхование, финансовая деятельность, кредитно-денежные операции, операции с недвижимостью;

39 - транспорт, упаковка и хранение товаров, организация путешествий;

41 - воспитание, обеспечение учебного процесса, развлечения, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий;

42 - обеспечение пищевыми продуктами и напитками, обеспечение временного проживания, медицинский, гигиенический и косметический уход, ветеринарная и сельскохозяйственная служба, юридическая служба, промышленные и научные исследования и разработки, программирование, реализация товаров.

Согласно условиям заключенного договора ответчик согласовал размер вознаграждения истца в виде процента в размере 0,2 %, кроме того НДС, от своего годового дохода (пункт 2.1 договора), который определяется (рассчитывается) согласно пункту 2.2.1 договора (с учетом действия пункта 2.2.3 договора) ежеквартально, на основании конкретной налоговой декларации ответчика с указанием строки и листа данного документа, а именно: налоговой декларации по налогу на прибыль организации, строка 10, лист 02, но не менее 9 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату составления акта оказанных услуг, кроме того, НДС по ставке, действующей на момент перечисления.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Подписание ответчиком акта оказанных услуг N 57 от 13.11.2017 и счета N 296 от 13.11.2017 подтверждением факта признания условий договора ответчиком по согласованным сторонами условий порядка и методики определения (расчета) годового дохода лицензиата по налоговой отчетности ООО "КРОНА ДИЗАЙН" с целью дальнейшей оплаты им вознаграждения лицензиару, согласно условиям договора ответчику было предоставлено полное право на использование товарного знака по договору в отношении всех услуг (товаров), для которых товарный знак был зарегистрирован, что в свою очередь дает суду апелляционной инстанции оснований полагать о заключенности и действительности договора.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-291910/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко