Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 16АП-2083/16

г. Ессентуки

23 апреля 2019 г.

Дело N А20-545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карданова Александра Юрьевича и Тенетко Владимира Мильевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2019 по делу N А20-545/2016 (судья Х.Н. Шогенов),

по заявлению Тенетко Нины Ивановны о взыскании судебных расходов по делу N А20-545/2016 года в размере 172 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Карданова А.Ю.: Шелкоплясова М.П. представителя по доверенности N 31АБ0803899 от 23.06.2019;

от Тенетко В.М.: Тенетко В.М. (лично)

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Тенетко Нина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Водник", к Шитиковой Марии Валерьевны, к Карданову Александру Юрьевичу о признании недействительными (ничтожными) договоров от 23.04.2014 и от 15.07.2014, просит обязать Карданова возвратить земельные участки и объекты незавершенного строительства, аннулировать внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 12.05.2014. и от 28.07.2014 в отношении спорных объектов.

Решением от 28.02.2018 года (резолютивная часть объявлена 20.02.2018 года) исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 года решение от 28.02.2018 года было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2018 года решение от 28.02.2018 года и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда было оставлено в силе.

05.12.2018 года Тенетко Нина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг экспертов в размере 172 000 рублей по делу N А20-545/2016 года.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2019 по делу N А20-545/2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 24.01.2019 по делу N А20-545/2016, Карданов А.Ю. и Тенетко В.М. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Шитикова М.В. просит апелляционную жалобу Карданова А.Ю. удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Тенетко Н.И., ссылаясь, на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 16.04.2019 представитель Карданова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Тенетко В.М. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2019 по делу N А20-545/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2019 по делу N А20-545/2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из доказанности факта оказания ответчику юридических услуг и несения им судебных издержек.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом, разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя были представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2016 года на сумму 100 000 рублей, в доказательство исполнения обязательств стороны подписали акт приема-сдачи работ по соглашению об оказании юридической помощи от 20.02.2018 года на сумму 100 000 рублей; квитанция серия АК N 20/02 на сумму 100 000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи от 04.04.2018 года на сумму 25 000 рублей; в доказательство исполнения обязательств стороны подписали акт приема-передачи работ по соглашению об оказании юридической помощи от 23.05.2018 года на сумму 25 000 рублей; квитанция серия АК N 23/05 на сумму 25 000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи от 27.07.2018 года на сумму 30 000 рублей; в доказательство исполнения обязательств стороны подписали акт приема-сдачи по соглашению об оказании юридической помощи от 12.09.2018 года на сумму 30 000 рублей; квитанция серии АК N 12/09 на сумму 30 000 рублей; решение Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 года.

Факт выполнения работ по оказанию юридических услуг и их оплата подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Кроме расходов на оплату услуг представителя, Тенетко Нина Инвановна понессла расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 25.01.2017 года N 34 в оплату за производство экспертизы.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 155 000 рублей отнесены на стороны в равных частях.

Доказательства чрезмерности взысканных расходов по правилам статьи 65 АПК РФ, должен представить ответчик. Месте с тем такие доказательства суду не представлены. Апелляционный суд полагает, что взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции не вышел за пределы разумности и обоснованности. Стоимость юридических услуг не отличается от сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов и подтверждается утвержденными Адвокатской палатой Кабардино-Балкарской Республики расценками от 23.01.2015.

Взыскание судебных расходов мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суду первой инстанции были представлены не оригиналы, а ненадлежащим образом заверенные копии соглашений об оказании юридической помощи, актов приема-сдачи работ, квитанций, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частями 8 и 9 данной статьи установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, причем подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что к заявлению были приложены заверенные копии соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2016 г. на 2 листах, акта приема-сдачи работ от 20.02.2018 г. на 1 листе, квитанции серии АК N 20/02 от 20.02.2018 г. об оплате 100 000 руб. на 1 листе, соглашения об оказании юридической помощи от 04.04.2018 г. на 2 листах, акта приема-сдачи работ от 23.05.2018 г. на 1 листе, квитанции серии АК N 23/05 от 23.05.2018 г. об оплате 25 000 руб. на 1 листе, соглашения об оказании юридической помощи от 27.07.2018 г. на 2 листах, акта приема-сдачи работ от 12.09.2018 г. на 1 листе, квитанции серии АК N 12/09 от 12.09.2018 г. об оплате 30 000 руб. на 1 листе, а также Решения Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 г. на 8 листах, Решения Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 г. с изменениями от 31.03.2016 г. и от 08.12.2017 г. на 8 листах, распечатка с сайта Адвокатской палаты Ставропольского края Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 г., на 3 листах, и распечатка с сайта Адвокатской палаты РСО-Алания Решения Совета Адвокатской палаты РСО-Алания от 18.02.2015 г. N 6 "Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений с адвокатами, рекомендованными Советом Адвокатской палаты РСО-Алания" на 2 листах.

В судебных заседаниях суда первой инстанции не было заявлено о подложности представленных документов, в связи с чем арбитражный суд не обязывал представить оригиналы письменных доказательств.

Довод что квитанции об оплате не соответствует требованиям Закона о бухгалтерском учете, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в соответствии со статьями 20 и 21 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатский кабинет, как форма адвокатского образования, не является юридическим лицом, адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет.

Согласно пункту 5 статьи 21 данного Закона, соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Пунктом 6 статьи 25 Закона установлено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, положения данного закона предусматривают возможность внесения Тенетко Н.И., наличных денежных средств в кассу адвокатского образования адвоката Драгунова К.Б.

Доводы жалоб о том, что Тенетко Н.И., не представила к заявлению чек-ордер N 34 от 25.01.2017 об оплате за производство экспертизы денежных средств в размере 18000 руб., не доказала наличие данных судебных издержек, отклоняется судом апелляционной инстанции имеющимся чек-ордером в материалах дела (т.4., л.д. 146).

Довод апелляционной жалобы, что суд, взыскав судебные издержки с Тенетко В.М., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, необоснованно сделал ссылки на системное толкование статей 51,41 и 271 АПК РФ, тогда как в силу статьи 110 АПК РФ должен был взыскать издержки в разумных пределах со стороны, а не с третьего лица, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, активно использовало принадлежащие ему процессуальные права.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации критерии активности не закрепляет, следовательно, указанная категория является оценочной. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, помимо обжалования судебного акта, могут быть приняты во внимания и иные действия, свидетельствующие об активном использовании третьим лицом своих прав.

Судом первой инстанции установлено, что Тенетко В.М., участвуя в деле на стороне ответчиков, активно использовал свои процессуальные права, возражая против удовлетворения заявленного иска, ходатайствовал о проведении почерковедческих экспертиз, не соглашаясь с выводами судов общей юрисдикции, поддерживал апелляционную жалобу Карданова А.Ю., обратился с кассационной жалобой на судебные постановления арбитражных судов, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении иска Тенетко Н.И., в связи с чем доводы апелляционной жалобы Тенетко В.М. несостоятельны.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о судебных расходах на представителя не облагаются государственной пошлиной, а заявителями апелляционных жалоб была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по чек-ордеру от 19.02.2019 и по чек-ордеру от 22.02.2019, заявителям из федерального бюджета подлежит возвращению госпошлина, оплаченная по чек-ордеру от 19.02.2019, чек-ордеру от 22.02.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2019 по делу N А20-545/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Карданову Александру Юрьевичу из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченной по чек-ордеру от 19.02.2019.

Возвратить Тенетко Владимиру Мильевичу из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченной по чек-ордеру от 22.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов