Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 07АП-10910/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф04-956/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 апреля 2019 г.

Дело N А27-8463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" (N 07АП-10910/2016(6)) на определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-8463/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Камышинская, 2А, ИНН 4207050968 ОГРН 1024200704483), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" (197760, город Санкт-петербург, город Кронштадт, улица гидростроителей, дом 8, литера А, помещение 20, ИНН 7843313514 ОГРН 1117847361334) о распределении судебных расходов,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (далее - ООО "Продлюкс", должник) 16.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" (далее - ООО "Тендер Гарант") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о распределении судебных расходов, а именно взыскании с Белковой Юлии Александровны (Белкова Ю.А.) в пользу ООО "Тендер Гарант" судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору в размере 50 000 рублей, судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о судебных издержках в размере 30 000 рублей, всего 80 000 рублей.

Определением суда от 25.12.2018 заявление удовлетворено частично: Белковой Ю.А. в пользу ООО "Тендер Гарант" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей; в удовлетворении остальной части заявления ООО "Тендер Гарант" отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных судебных расходов ООО "Тендер Гарант" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда в указанной части, разрешить вопрос по существу взыскать дополнительно с Белковой Ю.А. в пользу ООО "Тендер Гарант" судебные расходы в размере 16 000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств - условия договора на оказание юридических услуг, касающиеся способа представления в арбитражный суд процессуальных документов за подписью самого исполнителя (ООО "Компания К-5"), исходя из рекомендованных ставок минимальных вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 составление двух заявлений (по вопросу о судебных расходах, понесенных при разрешении спора о судебных расходах) составляет 16 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тендер Гарант" указало на то, что заявление по вопросу судебных расходов от 05.10.2018 составлено исполнителем по договору; денежные средства в размере 30 000 рублей на основании платежного поручения N 66 от 12.11.2018 перечислены в качестве предоплаты, в связи с чем на момент разрешения настоящего спора юридические услуги еще оказывались ООО "Тендер Гарант".

19.04.2019 (в электронном виде через систему "Мой арбитр") от ООО "Тендер Гарант" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 20 092 рублей (20 000 рублей для получения юридической помощи в связи с участием в настоящем деле в арбитражном суде апелляционной инстанции; 92 рубля почтовых расходов на направление копий апелляционной жалобы, участвующим в деле лицам).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ООО "Тендер Гарант" не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции. Указанное в апелляционной жалобе обоснование таковым не является. Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) ООО "Продлюкс" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) конкурсным управляющим утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Определением суда от 05.04.2018 Белковой Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Продлюкс" по лоту N 2 извещения о проведении торгов N 0001296 от 06.10.2017: нежилое помещение по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Обнорского, 50, помещение 65, площадью 1276,6 кв.м, кадастровый номер 42:30:0102024:168, оформленные протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (публичное предложение N 1296) от 28.11.2017; об обязании ООО "МосГорПраво" устранить допущенные нарушения и признать Белкову Ю.А. победителем торгов; о признании недействительным заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион Эстейт" об оставлении предмета залога за собой: нежилое помещение по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улицаОбнорского, 50, помещение 65, площадью 1276,6 кв.м, кадастровый номер 42:30:0102024:168; об обязании конкурсного управляющего ООО "Продлюкс" заключить с Белковой Ю.А. договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Обнорского, 50, помещение 65, площадью 1276,6 кв.м, кадастровый номер 42:30:0102024:168.

ООО "Тендер Гарант" (оператор электронной площадки) было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика для рассмотрения указанного обособленного спора в деле о банкротстве должника.

В связи с необходимостью защиты интересов в суде ООО "Тендер Гарант" заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "Компания К-5" (далее - Исполнитель) N 28/02/18-1 от 28.02.2018 (далее - Договор).

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, ООО "Тендер Гарант" обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 454-О, и исходил из доказанности (подтверждены и обоснованы) в размере 3 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд исходил из непредставления ООО "Тендер Гарант" доказательств того, что понесенные расходы в размере 30 000 рублей по платежному поручению N 66 от 12.11.2018, связаны с оказанием услуг Исполнителем ООО "Компания К-5" по договору от 28.02.2018 в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов, из составления заявления представителем ООО "Тендер Гарант", указав, что из назначения платежа платежного поручения N 66 от 12.11.2018также не следует, что оплата произведена именно за услуги по подготовке настоящего заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными АПК РФ.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

В постановление от 21.01.2016 N 1, в пункте 6 также разъяснено, что судебные издержки понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления от 21.01.2016 N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование требования ООО "Тендер Гарант" представлены: договор на оказание юридических услуг N 28/02/18-1 от 28.02.2018, платежное поручение N 66 от 12.11.2018.

Согласно пункту 3.1 договора N 28/02/18-1 от 28.02.2018 стоимость услуг, в том числе, по 20 000 рублей за каждую инстанцию при рассмотрении дела в арбитражных судах вышестоящих инстанций - обособленному спору о возмещении судебных издержек.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем предоплаты - по обособленному спору о возмещении судебных издержек (пункт 3.2 договора, лист дела 13 том 76).

Исходя из буквального толкования указанных условий договора, а также согласованных сторонами обязанностей сторон (раздел 2), не следует согласование сторонами несения расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку пунктом 3.1 договора согласовано несение расходов за каждую инстанцию при рассмотрении дела в арбитражных судах вышестоящих инстанций - обособленному спору о возмещении судебных издержек, в данном случае споров в вышестоящих инстанциях по обособленному спору о возмещении судебных издержек на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, первичные документы, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов в размере 30 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, с учетом подписания заявления генеральным директором ООО "Тендер Гарант", дополнение к заявлению подписано представителем ООО "Тендер Гарант" Шарковой Т.А. по доверенности от 15.11.2018, выданной генеральным директором ООО "Тендер Гарант" Бенак Ю.В., в отсутствие доказательств того, что Шаркова Т.А. является работником ООО "Компания К-5"; акта о приемке оказанных услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов не имеется, правомерно не установил оснований для отнесения расходов на Белкову Ю.А. (статьи 64, 65, 67, 68, 75, 110 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об определении разумных пределов взысканных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Тандер Гарант" не оспариваются.

Приведенные ООО "Тандер Гарант" в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой установленных обстоятельств не опровергают выводов суда первой инстанции о применении норм, касающихся возмещения судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Тандер Гарант" отказано, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в арбитражном суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8463/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в арбитражном суде апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант", отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова