Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 08АП-984/19

город Омск

23 апреля 2019 г.

Дело N А75-2144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-984/2019) акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2018 года по делу N А75-2144/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (акционерное общество) (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) о признании недействительными сделками лизинговых платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (ОГРН 1048602077534, ИНН 8602241329) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСТЛИЗИНГ" (ОГРН 1027705024511, ИНН 7705474027), применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой",

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - представитель Жуков А.А. (удостоверение, по доверенности N 10-3/13 от 12.04.2019, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" - представитель Шишкин С.Л. (паспорт, по доверенности N 179/19 от 15.04.2019, сроком действия один год).

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" (далее по тексту - ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Акатьев Константин Александрович (625037, г. Тюмень, ул. Белинского, д. 10, кв. 77).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.04.2018 сообщение N 2638954, в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

10.10.2018 акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (Акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО), кредитор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительной сделкой лизинговый платеж по договору за июль 2016 в размере 6 429 237 руб. 99 коп., совершенный 30.12.2016 в пользу ООО "МОСТЛИЗИНГ";

- применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МОСТЛИЗИНГ" в конкурсную массу должника - ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" денежных средств в размере: 6 429 237 руб. 99 коп.;

- восстановлении задолженность ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" перед ООО "МОСТЛИЗИНГ" в сумме 6 429 237 руб. 99 коп.;

- признании недействительной сделкой лизинговый платеж по договорам за август 2016 в размере 9 170 000 руб., совершенный 11.01.2017 в пользу ООО "МОСТЛИЗИНГ";

- применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МОСТЛИЗИНГ" в конкурсную массу должника - ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" денежных средств в размере 9 170 000 руб.;

- восстановлении задолженности ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" перед ООО "МОСТЛИЗИНГ" в сумме 9 170 000 руб.

13.12.2018 АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) переименован в АО "Банк ДОМ.РФ" на основании решения единственного акционера N 14/2018 от 09.11.2018, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2018 в удовлетворении заявления АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее по тексту - Банк, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявление АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- по состоянию на 30.12.2016 и 1.01.2017 ООО "МОСТЛИЗИНГ" было осведомлено о наличии обстоятельств, которые позволяли сделать вывод о неплатежеспособности должника, а именно: должник приостановил расчеты с другими кредиторами вследствие недостаточности денежных средств; за два месяца до оспариваемого платежа было вынесено решение суда от 21.10.2016 по делу N А70-10374/2016, которым с должника взыскана задолженность на сумму более 2,3 млн. руб., решением суда от 21.11.2016 по делу N А75-10598/2016 с должника было взыскано более 30 млн.руб.; с 20.12.2016 судом рассматривался иск ООО "МОСТЛИЗИНГ" к должнику в рамках дела N А56-88885/2016 о взыскании задолженности;

- разрешая вопрос об отнесении спорных сделок к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд установил, что сделка связана с обеспечением обычной хозяйственной деятельности должника, между тем какие-либо обстоятельства, которые позволили суду прийти к указанному выводу в судебном акте не установлены;

- делая вывод о том, что оспариваемая сделка не причинила ущерба правам кредиторов, суд основывался на том, что оспариваемый платеж позволил должнику приобрести в собственность лизинговое имущество, что свидетельствует о пополнении конкурсной массы, вместе с тем такой вывод не основывается на необходимых доказательствах, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость приобретенного лизингового имущества и действительно выше прав требования к лизинговой компании ООО "МОСТЛИЗИНГ", которая образовалась бы вследствие расторжения договора лизинга и расчета сальдо встречных обязательств, по правилам, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга";

- оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Эксперт-лизинг" по сравнению с требованиями других кредиторов, включенных в реестр, срок исполнения которых наступил раньше августа 2016 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "МОСТЛИЗИНГ" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Банк ДОМ.РФ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель "МОСТЛИЗИНГ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОСТЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" (лизингополучатель) были заключены договоры внутреннего лизинга N ЛД-66-0076/15 от 04.12.2015, N ЛД-66-0077/15 от 04.12.2015, N ЛД-66-0078/15 от 04.12.2015, N ЛД-66- 0090/15 от 24.12.2015, N ЛД-66-0029/16 от 10.02.2016, N ЛД-66-0032/16 от 16.02.2016, N ЛД-66-0033/16 от 16.02.2016, N ЛД-66-0034/16 от 18.02.2016, N ЛД-66-0037/16 от 01.03.2016.

Согласно пункту 1.1 договоров ООО "МОСТЛИЗИНГ" обязался приобрести в собственность указанное должником имущество и предоставить должнику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к должнику права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга.

Пунктом 1.5 договоров лизинга стороны предусмотрели оплату путем перечисления лизинговых платежей, согласно графику. Согласно условиям договоров срок лизинга по договору N ЛД-66-0076/15, N ЛД-66-0078/15, N ЛД-66- 0090/15 заканчивался 31.12.2015, по договорам N ЛД-66-0029/16, N ЛД-66-0032/16, заканчивался 29.02.2016, по договору N ЛД-66-0033/16 заканчивался 22.02.2016, по договору N ЛД-66-0034/16 заканчивался 02.03.2016, по договору N ЛД-66-0037/16 заканчивался 20.03.2016.

Во исполнение договоров лизинга, лизингодателем в соответствии с заявками лизингополучателя были заключены договоры купли-продажи: N КП-66-0076/15 от 04.12.2015, N КП-66-0078/15 от 04.12.2015, N КП-66-0077/15 от 04.12.2015, N КП-66- 0090/15 от 24.12.2015, N КП-66-0029/16 от 10.02.2016, N КП-66-0032/16 от 16.02.2016, N КП-66-0033/16 от 16.02.2016, N КП-66-0034/16 от 18.02.2016, N КП-66-0037/16 от 01.03.2016.

20.12.2016, в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора лизинга по оплате платежей, ООО "МОСТЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о расторжении вышеназванных договоров лизинга, взыскании лизинговых платежей и санкций, изъятии всех предметов лизинга (Дело N А56-88885/2016).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-88885/2016 исковые требования были удовлетворены с учетом уточнений, которые связаны с платежами, оспариваемыми в рамках настоящего обособленного спора.

30.12.2016 ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" перечислило в пользу ООО "МОСТЛИЗИНГ" лизинговый платеж по договору за июль 2016 года в размере 6 429 237 руб. 99 коп. по платежному поручению N 2961 от 30.12.2016.

11.01.2017 ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" перечислило в пользу ООО "МОСТЛИЗИНГ" лизинговый платеж по договору за август 2016 года в размере 9 170 000 руб. по платежному поручению N 39 от 11.01.2017.

Полагая, что спорные платежи, совершенный должником 30.12.2016 и 11.01.2017 в счет погашения задолженности перед ООО "МОСТЛИЗИНГ", являются подозрительным по смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенный в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, Банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО "МОСТЛИЗИНГ" о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорное перечисление на сумму 6 429 237 руб. 99 коп. совершено 30.12.2016, перечисление на сумму 9 170 000 руб. совешено 11.01.2017, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 27.02.2017, то есть в течение шести месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, для установления всех оснований для признания спорных сделок недействительными требуется доказать, что контрагенту по сделке (ООО "МОСТЛИЗИНГ") при совершении оспариваемых платежей было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления N 63).

При этом в силу пункта 6 указанного Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 приведена правовая позиция о недопустимости отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая спорные перечисления по договорам лизинга по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, Банк по правилам о распределении бремени доказывания должен доказать то обстоятельство, что на дату совершения сделки ООО "МОСТЛИЗИНГ" было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

В настоящем деле Банком не представлено всей совокупности таких доказательств, а именно: не доказана осведомленность ООО "МОСТЛИЗИНГ" о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

При этом бремя доказывания этой осведомленности лежит именно на заявителе, а не на ответчике.

Требования о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения спорного платежа лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющемся зависимым от него лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорного перечисления задолженности перед другими кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых ООО "МОСТЛИЗИНГ" было обязано отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность перед кредиторами, не свидетельствует о том, что ООО "МОСТЛИЗИНГ" было обязано знать о наличии таких судебных актов, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную на сайте http://kad.arbitr.ru/ у них отсутствовала.

Более того, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2016 по делу N А70-10374/2016 и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.11.2016 по делу N А75-10598/2016, ссылки на которые делает кредитор, на момент совершения спорного платежа не вступили в законную силу, а в дальнейшем были предметом рассмотрения апелляционного обжалования, что не позволяет с достоверностью утверждать, что у должника имелись просроченные обязательства перед иными контрагентами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 размещение сведений о наличии спора в интернет-ресурсе Картотека арбитражных дел не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

По условиям оборота (по характеру сделки) им такая проверка не требовалась, с дополнительным риском хозяйственная операция связана не была.

Понятие "должен был знать" (субъективная добросовестность) не может толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять проверку платежеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции, поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не соответствующие потребностям оборота транзакционные издержки.

Никакого обоснования того, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота контрагент должника должен был проверить его платежеспособность при подписании договоров лизинга, а также получения спорного перечисления по ним путем мониторинга электронной картотеки арбитражных дел Банк не привел.

Сделка с предпочтением могла быть признана недействительной только при доказанной осведомленности кредиторов о возможности ущемления спорной сделкой интересов других кредиторов.

Между тем доказательств того, что контрагент знал об ущемлении интересов других кредиторов, в деле нет.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что должник перед ООО "МОСТЛИЗИНГ" не исполнял обязательство в добровольном порядке, вследствие чего 20.12.2016 ООО "МОСТЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о расторжении вышеназванных договоров лизинга, взыскании лизинговых платежей и санкций, изъятии всех предметов лизинга, само по себе об осведомленности ООО "МОСТЛИЗИНГ" о неплатежеспособности должника не свидетельствует.

Наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности с очевидностью не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Между тем выражение "должен был знать" означает то, что лицо должно было знать об определенных обстоятельствах именно в силу того, что, осуществляя свою хозяйственную деятельность, оно не могло не узнать об этих обстоятельствах.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, не представлено. Сведений о том, что должник уведомлял кредитора о своей неплатежеспособности, в деле нет.

Оснований считать, что "МОСТЛИЗИНГ" имел возможность получить соответствующую информацию из иных источников, в материалах дела не имеется.

Не представлено сведений о том, что должник обращался к лизингодателю с неоднократными просьбами об отсрочке оплаты задолженности, либо информировал о том, что не в состоянии погасить оставшуюся задолженность.

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2016 и на конец 2016 года следует, что стоимость активов должника на 30.06.2016 составила 2 733 481 тыс. руб., а на конец 2016 года- 2 521 384 тыс. руб., в то время как спорные платежи составили 6 429 237 руб. 99 коп. и 9 170 000 руб., что не может свидетельствовать о том, что должник находился в затруднительном финансовом положении и не располагал достаточными средства для расчета с контрагентом.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что ООО "МОСТЛИЗИНГ" относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представить ООО "МОСТЛИЗИНГ" пояснил, что у ООО "МОСТЛИЗИНГ" и ООО "ИКАРЛИЗИНГ", которое также выступает кредитором должника и с которым оспариваются подобные сделки в рамках дела N А75-2144/2017, с конца 2017 года и по настоящее время общей управляющей компанией и учредителем (участником) выступает ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ".

При этом связь двух реальных кредиторов должника также не свидетельствует о том, что они достоверно располагали сведениями о наличии задолженности не только перед ними, но и иными кредиторами.

Задолженность по договорам лизинга перед ООО "ИКАРЛИЗИНГ" и ООО "МОСТЛИЗИНГ" частично гасилась должником.

Банк не представил достаточных доказательств осведомленности ООО "МОСТЛИЗИНГ" о наличии признаков неплатежеспособности у должника в период совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2018 года по делу N А75-2144/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2018 года по делу N А75-2144/2017 (судья Зуева И.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-984/2019) акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова