Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 15АП-6035/19

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 г.

дело N А01-1030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная операционная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2019 по делу N А01-1030/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альверо-юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная операционная компания"

о прекращении незаконного использования произвольной части фирменного наименования и обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альверо-юг" (далее - истец, ООО "Альверо-юг") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная операционная компания" (далее - ответчик, ООО "Центральная операционная компания") о запрещении использования словесного обозначения "Альверо", тождественного с произвольной частью фирменного наименования истца на документации, связанной с введением в гражданский оборот следующих товаров: двери, сопутствующая продукция: массивная доска, инженерная доска, плинтусы, пороги, фурнитура и т.п.), а также использование словесного обозначения "Альверо" схожего до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 503065 на документации связанной с введением в гражданский оборот следующих товаров: двери, сопутствующая продукция: массивная доска, инженерная доска, плинтусы, пороги, фурнитура и т.п.) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2019 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа ООО "Альверо-юг" от иска. С ООО "Центральная операционная компания" в пользу ООО "Альверо-юг" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2019 отменить, производство по делу прекратить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истцом в обоснование исковых требований не приведены доказательства использования ответчиком фирменного наименования и товарного знака, принадлежащих истцу; судом такие обстоятельства также не исследованы. Сертификаты соответствия на продукцию под торговой маркой "Альверо" "Al Vero" были получены ответчиком, так как стороны состояли в партнерских отношениях.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ООО "Альверо-юг" и ООО "Центральная операционная компания" в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом, возможность заявлять новое требование (одновременно изменив предмет и основание иска) данной нормой закона не предусмотрено.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из указанного следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально - правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2011 ООО "Альверо-юг" является правообладателем исключительных прав на фирменное наименование "Альверо-юг", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и выпиской из ЕГРЮЛ.

Также ООО "Альверо-юг" является правообладателем исключительных прав на изображение товарного знака "Al Vero", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 503065.

В подтверждение использования фирменного наименования и товарного знака ООО "Центральная операционная компания" истцом представлены протоколы испытаний от 03.02.2015 N 1111-АТЛ/АЛ-2015, от 03.02.2015 N 1112-АТЛ/АЛ-2015 (т. 1, л.д. 149-151, 156-157), согласно которым ООО "Центральная операционная компания", выступающим в качестве заявителя и изготовителя, были представлены блоки дверные внутренние для жилых и общественных зданий, деревянные межкомнатные двупольные, глухие двери, шириной 1 000 мм, высотой 2 350 мм, т.м. "Альверо".

ООО "Центральная операционная компания" получено экспертное заключение N 1773 (регистрационный номер 5787 от 29.12.2015), выданное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области", согласно которому исследовались блоки дверные внутренние для жилых и общественных зданий, деревянные межкомнатные однопольные и двупольные, остекленные и глухие двери, перегородки и фрамуги шириной от 400 мм до 1 000 мм, высотой от 1 900 мм до 2350 мм, т.м. "Альверо", с комплектующими (коробка, добор, филенчатый добор, наличник, притворная планка, соединительная планка, порог, брус, декоративная накладка, плинтон, пирамидка, фриз, капитель).

ООО "Гарант-Тест" выдан ООО "Центральная операционная компания" сертификат соответствия N РОСС RU.АГ19.Н02076 сроком действия с 21.12.2015 по 20.12.2018 (N 1857916), на блоки дверные внутренние для жилых и общественных зданий, деревянные межкомнатные однопольные и двупольные, остекленные и глухие двери, перегородки и фрамуги шириной от 400 мм до 1000 мм, высотой от 1900 мм до 2350 мм, т.м. "Альверо", с комплектующими (коробка, добор, филенчатый добор, наличник, притворная планка, соединительная планка, порог, брус, декоративная накладка, плинтон, пирамидка, фриз, капитель).

Также представлены сертификат соответствия N ПС 001081, выданный Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация специалистов пожарной безопасности "Пожсоюз" и протокол N 822-С сертификационных испытаний от 22.12.2015, выданный ООО "Технология пожарной безопасности".

Таким образом, в основание иска истцом были положены доводы о нарушении его права, подтвержденные представленными доказательствами - протоколами испытаний, сертификатом соответствия.

Согласно аудиозаписи судебного заседании, ответчик в суде первой инстанции признавал использование фирменного наименования истца, факт такого использования подтвержден ответчиком и в апелляционной жалобе.

После подачи иска истец отказался от исковых требований, в связи с тем, что прекратилось использование товарного знака истца и произвольной части его фирменного наименования. Отказ от иска обусловлен истечением срока действия сертификата, в котором указана торговая марка "Альверо".

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление подано в суд первой инстанции 28.04.2018, что подтверждается штампом суда (т. 1, л.д. 3), следовательно, на момент рассмотрения спора у ООО "Центральная операционная компания" имелся действующий сертификат соответствия N РОСС RU.АГ19.Н02076 (N 1857916) (срок действия с 21.12.2015 по 20.12.2018). Ответчик после истечения срока действия сертификата не обращался в ООО "Гарант-Тест" за продлением его срока действия.

Следовательно, истечение срока действия сертификата в отсутствие намерения продления его срока действия правомерно квалифицировано судом первой инстанции как фактическое удовлетворение требований истца.

Суд критически оценивает доводы апеллянта о несопряженности указанных действий с рассмотрением иска. Апеллянт не раскрывает и не доказывает причин, побудивших его к совершению таких действий.

Кроме того, заявляя доводы о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, ответчик неверно понимает объем процессуальных действий суда при принятии отказа от иска.

Поскольку суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу, оснований для оценки законности и обоснованности требований истца не имеется. Суду нет необходимости устанавливать, имело ли в действительности место нарушение прав истца. Соответственно проверка достоверности представленных доказательств судом не осуществляется.

Вопрос о причине отказа от иска подлежит установлению в связи с необходимостью распределения судебных расходов по делу, поскольку при добровольном удовлетворении исковых требований уплаченная в бюджет пошлина по иску возврату из бюджета не подлежит и относится на ответчика.

Суд установил, что истец отказался от иска в связи истечением срока действия сертификата, в котором указана торговая марка "Альверо". Поскольку такие действия имели место и именно с ними истец связал отпадение необходимости в защите своих прав, суд правомерно отнес судебные расходы на уплату пошлины на ответчика.

Оснований же возражать против прекращения производства по делу у ответчика не имеется.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным действием, допускаемым законом в суде первой или апелляционной инстанции и влекущим, в случае его принятия, прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в том числе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом суд, принимая отказ от исковых требований, должен проверить, не нарушает ли заявленный отказ от иска права других лиц и не противоречит ли он закону.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Апеллянт ошибочно полагает, что для решения вопроса о принятии отказа от иска имеет значение согласие либо несогласие ответчика. Процессуальный закон предписывает учитывать только нарушение закона либо прав третьих лиц подобным отказом. В данном случае таких нарушений не имелось.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А01-2971/2018.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2019 по делу N А01-1030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова