Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 21АП-985/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2019 г. N Ф10-3545/19 настоящее постановление оставлено без изменения

24 апреля 2019 г.

Дело N А83-11448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 24.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Бурцеву Андрею Павловичу на решение Арбитражного суда города Республики Крым от 22.01.2019 по делу N А83-11448/2018 (судья Авдеев М.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Кавериной Натальи Владимировны,

к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Андрею Павловичу,

о взыскании задолженности,

установил:

заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - истец, прокурор) с иском к администрации города Феодосии Республики Крым (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Жаркову Игорю Александровичу (далее - индивидуальный предприниматель Жарков И.А.) о признании договора аренды земельного участка N 151 от 12.05.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиками при заключении договора аренды земельного участка N 151 от 12.05.2016 кадастровый номер 90:24:030102:475, норм пункта 12 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", части 1 статей 39.36, подпунтка 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации. Прокурор утверждает, что для размещения нестационарного торгового объекта предоставление земельного участка в аренду не предусмотрено, в то время как в нарушение указанных норм земельный участок по оспариваемому договору аренды предоставлен предпринимателю в пользование для ведения торговой деятельности (обслуживания торгового павильона), что влечет за собою признание такого договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал договор аренды земельного участка N 151 от 12.05.2016 кадастровый номер 90:24:030102:475, заключенный между администрацией в лице первого заместителя главы администрации г.Феодосии Республики Крым Ачкасова Д.В. и индивидуальным предпринимателем Жарковым Игорем Александровичем - недействительным. Применил последствия недействительной ничтожной сделки и обязал индивидуального предпринимателя Жаркова Игоря Александровича передать администрации городского округа Феодосия Республики Крым по акту приема передачи земельный участок площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, пгт. Коктебель, по ул. Ленина, в районе вещевого рынка, кадастровый номер 90:24:030102:475. С индивидуального предпринимателя Жаркова Игоря Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение искового заявления. Суд первой инстанции руководствовался тем, что заключение оспариваемого договора привело к нарушению прав собственника спорного имущества, а также неопределенного круга лиц, что позволяет признать такую сделку недействительной (ничтожной). Также суд первой инстанции указал, что для размещения нестационарного торгового объекта предоставление земельного участка в аренду по действующему законодательству не предусмотрено

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Жарков Игорь Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт полагает, что договор аренды земельного участка от 22.05.2016 заключен без нарушений действующего законодательства, поэтому указанный договор не нарушает права и законные интересы собственника спорного имущества, а также неопределенного круга лиц.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Прокуратурой города Феодосии проверена законность переоформления договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, пгт.Коктебель, по ул.Ленина, в районе вещевого рынка, кадастровый номер 90:24:030102:475, заключенного между администрацией и индивидуальным предпринимателем Жарковым Игорем Александровичем.

Решением Коктебельского поселкового совета города Феодосии Автономной Республики Крым от 14.12.2000 N 1189 "Об утверждении проекта отвода земельного участка частного предпринимателя Жаркова И.А. на территории Коктебельского поселкового совета" частному предпринимателю Жаркову И.А. предоставлен земельный участок общей площадью 0,0025 га для ведения торговой деятельности в пгт.Коктебель, в том числе под угодья: застроенные земли, земли коммерческого пользования 0,000625 га, земли, которые используются для отдыха и другие открытые земли 0,0019 га (кадастровый номер 01116457000000020), расположенный по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Котебель, ул.Ленина, в районе вещевого рынка.

На основании Решения от 14.12.2000 N 1189 между Коктебелевским поселковым советом города Феодосии и частным предпринимателем Жарковым И.А. заключен договор аренды земельного участка от 15.03.2001 регистрационный N 113 площадью 0,0025 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Котебель, ул. Ленина, в районе вещевого рынка, для ведения торговой деятельности (обслуживание торгового павильона).

Пунктом 6 договора аренды земли от 15.03.2001 регистрационный N 113 предусмотрено, что в случае прекращения (расторжения) договора аренды, земельный участок подлежит возвращению арендодателю в первоначальном виде, то есть без строений и сооружений.

В соответствии с Решением от 14.12.2000 N 1189 администрация в лице первого заместителя главы администрации города Феодосии Ачкасова Д.В. и индивидуальным предпринимателем Жарковым И.А. заключили договор аренды земельного участка N 151 от 12.05.2016 общей площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Ленина, в районе вещевого рынка, для ведения торговой деятельности (обслуживания торгового павильона) в соответствии с видом разрешенного использования - рынки, кадастровый номер 90:24:030102:475.

По условиям пункта 1.1 договора, арендодатель предоставляет заявителю в аренду земельный участок общей площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Коктебель, по ул.Ленина, в районе вещевого рынка для ведения торговой деятельности (обслуживание торгового павильона), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - рынки.

В пункте 1.2 договора сторонами зафиксировано, что на участке находится временный объект торговли.

Пунктом 2 договора установлен срок действия договора аренды земли - с момента его государственной регистрации до 25.11.2029.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости договор N 151 от 12.05.2016 зарегистрирован 13.02.2017 за N 90:24:030102:475- 90/090/2017-3.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя в установленном законом порядке размещать объекты капитального строительства.

В соответствии с приложением N 3 к договору N 151 от 12.05.2016 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка без указания даты приема-передачи участка.

Считая, что оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ Феодосия, и выбыло из его владения в нарушение требований законодательства, прокурор с целью защиты нарушенных имущественных прав указанного публично-правового образования обратился в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее -Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

Как верно указал суд первой инстанции, что пунктом 9 статьи 3 Закона N 38-ЗРК определено, что право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 названной статьи положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается предоставление индивидуальному предпринимателю Жаркову Игорю соответствующего земельного участка для ведения торговой деятельности - обслуживания временного объекта торговли торгового павильона. Тот факт, что торговый павильон предпринимателя является нестационарным торговым объектом, ответчиками признается, и документально не опровергнут.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения Закона N 38-ЗРК не могут применяться в отрыве от положений ЗК РФ и Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Суд первой инстанции исследовал вопрос фактического использования спорного земельного участка, принимая во внимание вид деятельности ответчика, а также данные, отраженные в кадастровой выписке о земельном участке, с учетом вида его разрешенного использования установил, что торговый павильон, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Жаркову И.А., не является объектом недвижимого имущества, он тесно не связан с фундаментом и землей, земельный участок для строительства (эксплуатации) объекта недвижимого имущества предпринимателю не предоставлялся. Торговый павильон, как объект недвижимого имущества, в эксплуатацию не сдавался, право собственности на объект недвижимого имущества не зарегистрировано, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также, апелляционный суд принимает во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка - "рынки" не предназначен для возведения объектов капитального строительства, условиями договора аренды предусмотрено обслуживание временного объекта торговли торгового павильона, при этом согласие собственника земельного участка на строительство отсутствует.

Суд первой инстанции верно руководствовался тем, что пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ нестационарные торговые объекты определены как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Размещение таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Данная схема и вносимые в нее изменения подлежат официальному опубликованию и размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3 и 5 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данные положения земельного законодательства вступили в силу с 01.03.2015 (статья 35 Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Из указанного следует, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление в аренду земельных участков в целях эксплуатации на них временных торговых павильонов, поскольку установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования.

Индивидуальный предприниматель Жарков И.А., ошибочно полагает, что положения статьи 3 Закона Республики Крым N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" являются безусловным основанием для переоформления договора аренды земельного участка, заключенного до 18.03.2014 по законодательству Украины, в целях размещения нестационарного торгового объекта.

Как верно указал суд первой инстанции, что частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Как указано выше, согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 38-ЗРК положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей ГК РФ и ЗК РФ.

При этом положениями данного закона не урегулированы вопросы предоставления земельных участков для размещения нестационарного торгового объекта в порядке переоформления ранее заключенных по законодательству Украины договоров аренды земельных участков с тем же целевым назначением.

Размещение и функционирование нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым определено Порядком, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 N 402, разработанным в соответствии со статьями 39.33, 39.36 ЗК РФ.

Пунктом 6 Порядка установлено, что нестационарные торговые объекты размещаются на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании договора на размещение нестационарных торговых объектов.

В развитие названного Порядка 26.12.2016 администрацией принято постановление N 3498 "О размещении и функционировании нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым", которым предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, ранее заключившие договора аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов, имеют право размещения нестационарных торговых объектов (включенные в схему) на месте указанном в договоре, без аукциона, на срок указанный в договоре, но не более семи лет.

Поскольку положения вышеназванных законодательных норм и обстоятельств дела не предусматривают предоставления в аренду земельных участков муниципальной собственности для размещения нестационарных торговых объектов, сделка, заключенная между ответчиками, нарушает требования закона и посягает на публичные интересы муниципального образования городской округ Феодосия, как собственника спорного имущества.

Аналогичную правовую позиции высказал в свих постановлениях Арбитражный суд Центрального округа от 17.08.2018 по делу N А83-12429/2017, от 04.02.2019 по делу N А83-22496/2017.

В указанных постановлениях кассационной инстанции указано, что у лиц заключившие договора аренды для обслуживания нестационарного торгового объекта в период действия украинского законодательства не возникает право на заключение договора аренды в порядке переоформления, так как согласно российскому законодательству такая процедура не предусмотрена.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у муниципального органа законодательно установленного права по переоформлению договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта предпринимателя. Установленный порядок заключения соответствующего договора является нарушенным.

В этой связи ссылка индивидуального предпринимателя Жаркова И.А. на отсутствие факта нарушения прав собственника спорного имущества, не нашла своего подтверждения.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

Положения норм пункта 12 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", части 1 статьи 39.36, подпункта 6 пункта 1 статьи. 39.33 ЗК РФ указывают на обязательность размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании договора на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, заключение оспариваемого договора привело к нарушению прав собственника спорного имущества, а также неопределенного круга лиц, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недействительности (ничтожности) названной сделки.

Ничто не мешает предпринимателю, при наличии воли, обратиться в установленном порядке с соответствующим заявлением о размещении нестационарного торгового объекта на соответствующей территории.

В качестве последствий недействительности договора аренды земельных участков прокурор просит обязать индивидуального предпринимателя Жаркова И.А., передать администрации по акту приема передачи соответствующий земельный участок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на то, что последствия недействительности ничтожной сделки необоснованно применены судом, по мнению апелляционного суда, необоснованна.

По существу предприниматель утратил право на пользование соответствующим земельным участком ввиду невозможности переоформления договора согласно действующему законодательству.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 по делу N А83-11448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаркова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова