Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-11659/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-9192/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-244704/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019

по делу N А40-244704/16 (155-2173), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к индивидуальному предпринимателю Арустамяну Феликсу Александровичу

о признании надстройки самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок от надстройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Арустамяна Феликса Александровича к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1,2 - Пятлина Н.Н. по доверенности от 25.05.2018, 26.12.2018;

от ответчика: Монахов П.В. по доверенности от 03.04.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Арустамяну Феликсу Александровичу (далее - ответчик) о признании надстройки (мансарды в составе помещений N N 1-11) площадью 208,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл. 30, стр. 13 самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 27.10.1995 путем сноса надстройки, признании зарегистрированного права собственности на нежилое помещение площадью 378,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл. 30, стр. 13 отсутствующим, обязании освободить земельный участок от надстройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ИП Арустамяна Ф.А. к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 382,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 30, стр. 13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-244704/16 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, актом обследования Госинспекции по недвижимости N 9027820 от 26.01.2016 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0010009:4 по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл. 30, стр. 13 нежилого здания с мансардой общей площадью 378.4 кв.м., используемого под автомойку и шиномонтаж.

Право собственности на нежилые помещения площадью 378,4 кв.м. (1 этаж помещение I, комн. 1-9, мансарда), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл. 30, стр. 13 зарегистрировано за ответчиком (свидетельство о государственной регистрации права 77-АН 395127 от 27.12.2011).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ИП Арустамяна Ф.А. является договор купли-продажи объекта недвижимости от 17.05.2005, заключенный с ООО "Сталкер" в отношении нежилых помещений общей площадью 165,1 кв.м., расположенных на 1-ом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 30, стр. 13.

На основании документов БТИ по состоянию на 21.10.1995, здание по адресу: г.Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 30, стр. 13, имеет следующие характеристики: количество этажей - 1 кроме того мансарда, общая площадь 354,1 кв.м. с летними, год постройки - 1990, со встроено-пристроенными помещениями площадью 165,1 кв.м.

В соответствии со справкой МосгорБТИ N 1437 от 22.04.2005, по данным технического учета на дату последнего обследования 07.05.2004 площадь помещения I, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл. 30, стр. 13 составляет 165,1 кв.м. По данным технического учета по состоянию на дату 04.07.2003 площадь данного объекта составляла 179,7 кв.м. Изменение площади произошло в результате учета изменения при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ не предъявлено).

Согласно экспликации от 21.05.2003, помещение площадью 179,7 кв.м. состояло из пом. I, комн. 1-5 общей площадью 105,4 кв.м.; пом. II, комн. 1-5 общей площадью 74,3 кв.м.

Сведения об изменении площади помещений внесены в ЕГРН на основании заявления ООО "Сталкер" от 26.05.2005 и справки Северо-Восточного ТБТИ об изменении площади объекта.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором находится спорное строение ответчиком, не оформлены.

Ранее земельный участок площадью 480 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл. 30, стр. 13, находился во временном владении и пользовании Производственного торгово-закупочного кооператива "Поставщик" на основании договора аренды от 22.11.2002 N М-02-508221 (далее - Договор), заключенного с Москомземом сроком на 5 лет, согласно п. 1.1 которого земельный участок предоставлен под магазин продовольственных товаров, на участке имеется одноэтажное здание магазина (п. 1.4 Договора).

Проектная и иная разрешительная документация на строительство (реконструкцию) спорного объекта в материалы дела не представлены.

Как указано в п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

То есть, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд первой инстанции учел, что согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как указано в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N143), наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Пунктом 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 установлено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом пунктом 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

По определению суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведения которой поручено эксперту ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 23.05.2018 N 11/2-3/18-16 фактическая площадь объекта одноэтажного нежилого здания с мансардой по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 30, стр. 13 составляет 382,6 кв.м., из них: площадь 1-го этажа - 174 кв.м.; площадь мансардного этажа - 208,6 кв.м.;

Фактическая площадь мансарды (надстройки) нежилого здания по адресу: г.Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 30, стр. 13 составила 208,6 кв.м.

Увеличение площади помещений объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 30, стр. 13 с площади 179,7 кв.м. (согласно документам БТИ по состоянию на 27.10.1995) до фактической площади помещений здания (на момент осмотра) - 368,9 кв.м., произошло в результате проведения работ по реконструкции исследуемого объекта с изменением параметров объекта: высоты, площади, объема и устройства помещений в мансардном этаже исследуемого здания и созданием помещений: лестницы 13,1 кв.м., служебного помещения 29,4 кв.м., санузла 0,9 кв.м., коридора 1,2 кв.м., служебного помещения 1,9 кв.м., торгового зала 139,9 кв.м., служебного помещения 14 кв.м., коридора 4,9 кв.м., санузла 1,3 кв.м., санузла 1,4 кв.м., санузла 1,5 кв.м.

Помещения, за счет которых произошло увеличение площади нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 30, стр. 13 с 179,7 кв.м. до 368,9 кв.м., выполнены в соответствии с градостроительными нормами и правилами. То есть, при возведении вышеуказанных помещений не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также рассматриваемый объект не противоречит нормам, приведенным в Федеральном законе РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", что является фактором, подтверждающим отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Приведение объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 30, стр. 13 в состояние, максимально соответствующее документам БТИ на 27.10.1995, возможно после разработки проекта, получения необходимых согласований с привлечением организаций, имеющих разрешение на проведение такого вида работ.

Экспертом в судебном заседании 19.11.2018 даны пояснения по выполненному заключению.

С учетом данных экспертом пояснений, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как указано в п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как видно из кадастрового паспорта на здание от 18.02.2013, общая площадь здания магазина по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 30, стр. 13, составляет 618,3 кв.м. (количество этажей 1, кроме того мансарда), год обследования - 2011.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-142362/13 объект площадью 239,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 30, стр. 13, признан самовольной постройкой и осуществлен его снос.

Материалами дела подтверждается, что объект из временного сооружения площадью 180,0 кв.м., учтенного в 1995 году, превратился в строение площадью 618 кв.м. в отсутствие документов, подтверждающих правомерность такой реконструкции. Помещение площадью 239,9 кв.м. являлось пристроенным.

Из выполненного в рамках рассмотрения настоящего дела экспертного заключения усматривается, что фундамент здания ленточный, наружные стены выполнены из блоков пенобетонных, внутренние перегородки и стены выполнены из блоково-пенобетонных, межэтажное перекрытие - сборные ж/б плиты, покрытие кровли металлочерепица.

Следовательно, с учетом выводов эксперта о возникновении спорного объекта в результате выполнения работ по реконструкции и необходимости разработки проекта для приведения здания в первоначальное состояние, суд приходит к выводу, что в результате выполненных работ возник новый объект капитального строительства.

Срок аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, истек в 2007 году. Доводы ответчика о наличии земельно-правовых отношений не имеют документального подтверждения.

Ответчик обращался в Департамент земельных ресурсов города Москвы 12.08.2009 за оказанием государственной услуги по заключению договора аренды, заключаемого с правообладателями зданий, строений, сооружений по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 30, стр. 13, номер обращения 33-5Т2-858/9-(1)-0, что подтверждается выпиской из электронного журнала, копия которой имеется в материалах дела. К заявлению приложено, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права.

Письмом N 33-5Т2-858/9-10-1 от 03.11.2009 ответчику отказано в оказании государственной услуги.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости в существующем состоянии, выдано в 2011 году.

26.09.2013 ответчик обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении той же государственной услуги, что подтверждается выпиской из электронного журнала, регистрационный номер заявления 33-5-27533/13-(0)-0.

То есть, земельный участок выбыл из владения города Москвы.

В связи с этим, руководствуясь положениями п.22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорного строения жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки путем обязания привести здание в первоначальное состояние истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее 26.09.2013, а исковое заявление подано в суд 08.12.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Так как земельный участок выбыл из владения города Москвы, то суд первой инстанции посчитал, что требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Так как при рассмотрении дела установлено, что здание первого этажа и возведенная спорная надстройка целиком являются объектом недвижимости, то суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении требования о признании права отсутствующим истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имеется.

Требование истцов об обязании ответчика обеспечить благоустройство территории не содержат конкретного перечня мероприятий по благоустройству, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием. Кроме того, в отсутствие оснований сноса надстройки, судом не установлено оснований осуществления благоустройства территории, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части также не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 25 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Как указано выше, спорный объект недвижимости находится на земельном участке площадью 480 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл. 30, стр. 13, ранее предоставленный в аренду для эксплуатации магазина без права осуществления строительства (реконструкции). В настоящее время земельно-правовые отношения не оформлены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу прямого указания ст. 222 ГК РФ оснований для признания за ответчиком права собственности на самовольно возведенную надстройку.

Кроме того, судом установлено, что право собственности на объект недвижимости, в отношении которого предъявлен встречный иск, зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем отсутствует нарушенное право ответчика, и оснований удовлетворения встречного иска не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-244704/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова