Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-15942/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-9433/19 настоящее постановление оставлено без изменения

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-61333/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 г. (резолютивная часть определения от 04.02.2019 г.) по делу N А40-61333/18, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894)

к ООО "Механический завод "Восход" (ОГРН 1131447000497) о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Механический завод "Восход" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании по договору N 01/ЯКГР/15-655 от 16.06.2015 г. пени в размере 8 357 652,68 руб. за период с 16.07.2015 г по 03.11.2015 г.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" по договору N 01/ЯКГР/15-655 от 16.06.2015 г. задолженности в размере в размере 1 756 542, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 481, 84 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ с 23.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.07.2018 г., изготовленным в полном объеме 23.08.2018 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в пользу ООО "Механический завод "Восход" долг в размере 1 756 542, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 481, 84 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ с 23.05.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 715 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-61333/18 оставлено без изменения.

01.10.2018 г. ООО "Механический завод "Восход" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 383 758 руб. (т. 3 л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 г. суд взыскал с АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в пользу ООО "Механический завод "Восход" судебные расходы в размере 150 000 руб. В остальной части заявления отказано (т. 3 л.д. 34-35).

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 50).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление ответчика о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 383 758 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ответчиком представлены в материалы дела копии следующих документов: договор возмездного оказания юридических услуг N 1 от 30.03.2018 г., дополнительное соглашение к договору от 01.11.2018 г. N 1, Акты выполненных работ от 24.09.2018 г., от 03.12.2018 г., расходные кассовые ордера от 24.09.2018 г. N 110, от 07.12.2018 г. N 174, электронные билеты направлением Якутск - Москва - Якутск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (ответчиком) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 150 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что содержание и факт судебных расходов связанных с перелетом представителя по доверенности Дуглас М.Б. не исследован, доводы заявления о размере издержек фактически не рассмотрены и оценки им не дано, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку суд первой инстанции возместил ответчику судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 14.02.2019 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. (резолютивная часть определения от 04.02.2019 г.) по делу N А40-61333/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк