Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 13АП-5034/19

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2019 г.

Дело N А56-120454/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5034/2019) Жилищного комитета

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в виде резолютивной части) от 30.01.2019 по делу N А56-120454/2018 (судья Калинина Л.М.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Жилищному комитету

3-и лица:

1) товарищество собственников жилья "Комендантский";

2) товарищество собственников жилья "Прикон-III"

о взыскании 278 416,56 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету (далее - Комитет) о взыскании 9 299,82 руб. задолженности в виде разницы в тарифах за потребленную в период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года тепловую энергию по договору N 4986.037.1, 269 116,74 руб. задолженности в виде разницы в тарифах за потребленную в декабре 2016 года тепловую энергию по договору N 550.037.1, 8568 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что по договору от 01.02.2002 N 550.037.1 истцом документально не подтверждено направление акта сверки объемов тепловой энергии потребителю (ТСЖ "Прикон - III"), а приобщенное в материалы дела истцом почтовое уведомление о вручении N 19718321397058 не свидетельствует о направлении истцом акта сверки объемов. Отсутствует опись вложения в заказное письмо.

С учетом изложенного полагает, что по вине самого истца средства субсидий не получены последним.

Также обращает внимание, что при определении объема поставленной тепловой энергии по договору от 01.12.2006 N 4986.037.1 истец руководствовался показаниями узла учета тепловой энергии и расчетным методом (подтверждается приложением к счету-фактуре за спорный месяц - сентябрь 2016). Из указанного приложения к счету-фактуре следует, что истец по центральному отоплению жилой части многоквартирного дома определил объем тепловой энергии (12,07 Гкал) расчетным способом, то есть по договорной нагрузке.

Из материалов дела следует, что истец за сентябрь 2016 по договору от 01.12.2006 N 4986.037.1 в акте сверки объемов тепловой энергии указал объем поставленной тепловой энергии в размере 467,97 Гкал. Потребителем (Товариществом собственников жилья "Комендантский") объем согласован в размере 455,90 Гкал., то есть на 12 Гкал меньше (467,97 Гкал - 455,90 Гкал = 12 Гкал). Комитет в свою очередь выплатил истцу разницу в тарифах в согласованном потребителем объеме 455,90 Гкал, тем самым исполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Объем тепловой энергии, определенный истцом расчетным методом противоречит действующему жилищному законодательству. Следовательно, разница в тарифах в размере 9 299,82 руб. не подлежала взысканию с Комитета.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Предприятие (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Комендантский" (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2006 N 4986.037.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Также договор теплоснабжения в горячей воде от 02.02.2002 N 550.037.1 заключен между Предприятием и ТСЖ "Прикон-III".

Ссылаясь на то, что обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, Предприятие обратилось к Комитету с просьбой возместить возникшую межтарифную разницу в полном объеме.

Жилищный комитет отказался удовлетворить требования Предприятия, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договоров в спорный период Предприятие поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 363-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы" в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлен тариф в размере 2392,44 руб./Гкал (с НДС).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 377-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2016 г. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлен тариф в размере 1621,95 руб./Гкал (с НДС).

Третьим лицам акты сверки объемов направлялись, о чем в материалы дела представлены копии почтовых уведомлений.

ТСЖ "Комендантский 17" акты сверки объемов подписаны, расхождения согласованы, объемы тепловой энергии скорректированы, задолженность полностью погашена. Кроме того, представитель ТСЖ явился на сверку расчетов и повторно подтвердил объемы, отчет представлен в материалы дела.

ТСЖ "Прикон-III" Акты сверки объемов тепловой энергии за спорный период не подписаны.

Мотивированных возражений по представленным актам сверки объемов, со стороны ТСЖ "Прикон III" в адрес ГУП "ТЭК СПб" не поступало.

В связи с этим в Жилищный комитет направлены письма от 16.05.2018 N 58-13/18468, от 09.07.2018 N 58-13/21995 с приложением актов сверки объемов с целью досудебного урегулирования, на которое ответчик ответил отказом в предоставлении субсидий за спорный период (письмо N 02-27-1464/18-0-1 от 22.06.2018, N 02-27-1233/18-0-1 от 2905.2018).

Комитет аргументировал это тем, что по договору с ТСЖ "Комендантский,17" в актах сверки расхождения данных. Однако разногласия урегулированы и к письму приложен акт сверки с скорректированными объемами.

По договору с "Прикон-III" акты сверок не подписаны третьим лицом.

При этом ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер.

Несоблюдение истцом порядка получения субсидий и отсутствие у Комитета долга перед Предприятием, подателем жалобы надлежаще не доказано, при том, что правомерность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений, подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Объем количества потребленной тепловой энергии по договору по УУТЭ доказывает отчет о теплопотреблении по приборам УУТЭ за спорный период, а объем расчетным методом подтверждается приложением к счету-фактуре и отчетом по расчету.

Из расчета количества потребленной тепловой энергии по договору N 4986.037.1 за период за сентябрь 2016 года видно, что расчет количества потребленной энергии по объекту производился частично расчетным методом и по показаниям приборов учета - узлов учета тепловой энергии, за период с 24.08.2016 по 22.09.2016 - по показаниям узлов учета.

Из расчета количества потребленной тепловой энергии по договору N 550.037.1 за декабрь 2016 года видно, что расчет количества потребленной тепловой энергии по объекту производился только по показаниям приборов учета.

Согласно отчету о теплопотреблении по приборам УУТЭ за спорный период в период с 01.09.2016 по 09.09.2016 по адресу пр. Коммендантский, д. 17, корп.1, лит. А прибор учета вышел из строя и в этот период расчет отопления на жилые помещения производился расчетным методом по среднему показателю. ( В отчете о теплопотреблении видно, что за указанный период по данному адресу отсутствуют показания УУТЭ). Вследствие чего расчет за месяц произведен методом УУТЭ/расчет/.

Нормативы потребления коммунальных услуг установлены с 01.09.2012 распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга" (далее - Распоряжение N 250-р) и в обязательном порядке применяются при расчётах.

В подробном расчете количества потеребленной тепловой энергии по договору N 4986.037.1 за период за сентябрь 2016 года (месяц, в котором применен для жилых помещений расчет по среднему) видно, что расчет произведен строго в соответствии с формулами, приведенными в приложениях к Правилам N 354.

Таким образом, объем количества тепловой энергии по Договорам за спорные периоды полностью соответствует действующему законодательству, в частности Правилам N 354.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу N А56-120454/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина