Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 14АП-1861/19

г. Вологда

22 апреля 2019 г.

Дело N А05-14697/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2019 года по делу N А05-14697/2018,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ерцевские теплосети" муниципального образования "Коношский муниципальный район" (ОГРН 1122918000534, ИНН 2912006155; адрес: 164000, Архангельская область, Коношский район, поселок Ерцево, улица Гагарина, дом 12; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонному) (ОГРН 1022901216227, ИНН 2907008799; адрес: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Дзержинского, дом 86, здание N 2; далее - управление, фонд) от 02.11.2018 N039S19180007486 в части размера финансовых санкций.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение фонда признано недействительным в части привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере, превышающем 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано; с управления в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд не согласился с судебным актом в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе во взыскании в пользу предприятия расходов по государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, не учел принципы соразмерности и разумности. Считает, что у суда отсутствовали основания для отнесения на ответчика уплаченной заявителем по данному делу государственной пошлины, поскольку, рассматривая дело об оспаривании решения о привлечении к ответственности, суд установил наличие в действиях предприятия состава правонарушения, снизив при этом только размер назначенного штрафа. Как указал апеллянт, в данном случае спор рассматривался по правилам главы 24 АПК РФ и суд не пришел к выводу о незаконности решения фонда от 02.11.2018, в связи с этим, по мнению управления, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу заявителя, на основании которого положения статьи 110 АПК РФ предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Возражений относительно применения судом смягчающих ответственность обстоятельств, а также определенного в связи с этим размера штрафа в апелляционной жалобе не содержится.

От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, предприятие осуществляет выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем.

Предприятие 16.03.2018 направило в управление по телекоммуникационным каналам связи сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М "исходная" за февраль 2018 года на 49 застрахованных лиц.

В ходе проведенной управлением проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, установлено, что указанные сведения по форме СЗВ-М представлены заявителем с нарушением установленного срока, который истек 15.03.2018.

Названное обстоятельство зафиксировано фондом в акте от 24.09.2018 N 039S18180009703.

Решением управления от 02.11.2018 N 039S19180007486 заявитель привлечен к ответственности по части третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 24 500 руб. (500 руб. х 49 застрахованных лиц).

Не согласившись с данным решением в части размера штрафа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в этой части, указав при этом на необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в заявлении.

Принимая в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение фонда подлежит признанию недействительным в части привлечения предприятия к ответственности в виде штрафа, превышающего 1 000 руб. Этим же решением суд взыскал с управления в пользу заявителя 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решение суда первой инстанции ввиду следующего.

Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части третьей статьи 17 данного Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием для привлечения предприятия к ответственности по части третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ явилось представление сведений за февраль 2018 года 16.03.2018, то есть с нарушением установленного срока, который истек 15.03.2018.

Факт правонарушения заявителем не оспаривается, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Привлечение страхователя к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом N 27-ФЗ, до 01.01.2017 осуществлялось страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Законом N 212-ФЗ.

С 01.01.2017 привлечение к ответственности за нарушение сроков представления отчетности по форме СЗВ-М проводится по статье 17 Закона N 27-ФЗ, действующей в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ.

При этом ни в Законе N 212-ФЗ (статья 44 Закона N 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ), ни в Законе N 27-ФЗ не предусмотрены право органа Пенсионного фонда Российской Федерации на применение смягчающих ответственность обстоятельств и порядок их применения.

В данном случае привлечение предприятия к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования осуществлялось фондом 02.11.2018.

При этом обстоятельства, смягчающие ответственность, управлением при принятии решения не устанавливались, в нем лишь сделана отметка о том, что обстоятельств, исключающих вину страхователя, не установлено.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения фонд не рассматривал вопрос о возможности снижения начисленного штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П (подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 и от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Закона N 27-ФЗ, поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с начислением и взысканием штрафов, предусмотренных Законом N 27-ФЗ за нарушение порядка и сроков представления индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ), подлежат применению нормы НК РФ.

Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания фонд вправе был руководствоваться главой 15 НК РФ, однако не сделал этого.

Оценив указанные в заявлении доводы, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного штрафа до 1 000 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, к числу которых отнес то, что предприятие допустило незначительное нарушение срока представления сведений (один рабочий день), отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий и материального ущерба, нанесенного бюджету Пенсионного фонда и застрахованным лицам, отсутствие со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Поскольку возражений относительно данного вывода суда сторонами не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

При этом ссылка подателя жалобы на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для отнесения на фонд уплаченной заявителем по данному делу государственной пошлины отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Оспаривая решение суда в части, управление в апелляционной жалобе приводит доводы о невозможности взыскания с него судебных расходов заявителя по оплате государственной пошлины, поскольку, рассматривая дело об оспаривании постановления о привлечении к ответственности, суд установил наличие в действиях страхователя указанного правонарушения, снизив при этом только размер назначенного штрафа. В связи с этим, по мнению управления, решение суда первой инстанции об уменьшении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу заявителя, на основании которого положения статьи 110 АПК РФ предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Между тем данный довод является ошибочным.

В настоящем случае предприятие изначально обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения управления именно в части размера назначенного штрафа.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными доводы заявителя, и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено управлением, и исправлено судом в пользу заявителя, выигравшего этот спор.

При этом как указано ранее в настоящем постановлении, при существующем правовом регулировании, устанавливая размер ответственности за выявленное правонарушение, фонд вправе был руководствоваться главой 15 НК РФ, в том числе нормами, касающимися применения смягчающих ответственность обстоятельств, однако, не принял их во внимание.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует считать принятым в пользу заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленном главой 24 АПК РФ порядке.

Такой правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, 06.12.2017 N 309-КГ17-18666, 16.01.2018 N 307-КГ17-13851.

То обстоятельство, что в ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При этом правило пропорциональности расценивается возможным к применению согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" только в отношении судебных издержек, которыми государственная пошлина не является.

Следовательно, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, распределены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В связи с этим оснований для отмены решения суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2019 года по делу N А05-14697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина