Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-15123/19

23 апреля 2019 г.

дело N А40-246168/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 г. (резолютивная часть от 29.01.2019 г.) по делу N А40-246168/18, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027739643997)

к ЗАО "ЛЕГАСИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1057746017922)

третье лицо: ФГУП ИЗДАТЕЛЬСТВО "ИЗВЕСТИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимошенков С.А. по доверенности от 20.03.2019,

от ответчика: Пирумян А.В. по доверенности от 09.08.2018,

от третьего лица: Волохов В.П. по доверенности от 29.12.2018

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Заказчик) предъявило ЗАО "ЛЕГАСИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Подрядчик) иск о взыскании договорной неустойки по инвестиционному контракту N УД-271д от 25.09.2006 г. в размере 31 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.01.2019 г., изготовленным в полном объеме 05.02.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, истец и третье лицо по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации и ЗАО "Легаси Девелопмент" заключен инвестиционный контракт от 25.09.2006 N УД- 271д.

Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующих зданий и помещений нежилого назначения, принадлежащих Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Контракта реализация инвестиционного проекта осуществляется в три этапа.

Согласно п. 4.2.1 Контракта второй этап предусматривает выполнение работ по комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующего объекта и ввод в эксплуатацию Нового комплекса.

Второй этап инвестиционного проекта должен был завершиться не позднее 36 месяцев с момента подписания акта по обеспечению возможности освобождения части земельного участка, указанного в п. 1.7.1 Контракта (кадастровый номер: 77:01:0001098:1000), прилегающей непосредственно к зданию по адресу: г.Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 1, стр. 1 (далее - Акт).

Акт подписан 15.04.2015, следовательно, срок реализации второго этапа Контракта - 15.04.2018.

Установлено, что Ответчик к реализации второго этапа не приступил, что не последним не оспаривается.

В соответствии с п. 10.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 6/УД-412д от 09.04.2015 в случае нарушения Инвестором срока окончания второго этапа работ Инвестор выплачивает Управлению делами штраф в размере 300 000,00 руб. за каждый календарный день.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа составляет 31 800 000 руб. (срок просрочки окончания второго этапа работ на 30.07.2018 составляет 106 календарных дней).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 02.08.2018 N УДИ-2-4260 с требованием об уплате штрафа, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения штрафа в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в применении статьи 404 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что Истец и Третье лицо не исполнили обязанность по приемке результатов первого этапа реализации Инвестиционного проекта, инициировали приостановление работ и ограничили доступ Ответчика на строительные площадки, в связи с этим Ответчик не мог исполнить обязательства по второму этапу Инвестиционного проекта в срок.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Реализация второго этапа не зависит от реализации первого этапа, поскольку объектом второго этапа является производство работ по реконструкция (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующего объекта и ввод в эксплуатацию нового комплекса, между тем, первый этап включает в себя получение всех необходимых для реализации Инвестиционного проекта согласований и разрешений, включая согласование планируемых к проведению работ с уполномоченным государственным органом в области охраны объектов культурного наследия, получение технических условий на подключение к инженерным сетям и сооружениям и т.д.

Каждый предусмотренный Контрактом этап, является самостоятельным этапом, включающим в себя конкретный перечень работ, в связи с чем, довод ответчика о наличии вины истца за нарушение сроков окончания второго этапа, ввиду действий истца, в виде не подписание акта приёмки работ при первом этапе несостоятелен, на основании вышеуказанного ст. 404 ГК РФ в данном случае не применима.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не снизил неустойку в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, хотя размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "суд не снизил неустойку в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, хотя размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 1.15 дополнительного соглашения N 6/УД-412д от 09.04.2015 к инвестиционному контракту N УД-271д от 25.09.2006 в случае нарушения Инвестором срока окончания второго этапа работ Инвестор выплачивает Администрации штраф в размере 300 000 руб. за каждый календарный день просрочки. При этом общая сумма штрафа за просрочку окончания работ второго этапа работ не может превышать 800 000 000 руб.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 г. (резолютивная часть от 29.01.2019 г.) по делу N А40-246168/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк