Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 02АП-1810/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2019 г. N Ф01-3189/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

24 апреля 2019 г.

Дело N А82-26345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя РЖД - Бучневой Е.Д., действующей на основании доверенности от 09.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 по делу N А82-26345/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по заявлению акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники"

о взыскании судебных расходов

по делу по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ИНН 3525268892, ОГРН 1113525015581)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

установил:

акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - истец, АО "Группа компаний "ВЛП") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек либо снизить их размер.

По мнению заявителя, истец мог объединить требования на незначительные суммы в пределах суммы в размере 500000 руб. для рассмотрения в рамках одного дела, что уменьшило бы размер судебных расходов. Размер судебных издержек завышен. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, однако по договору от 03.03.2014 предусмотрена обязанность исполнителя представлять интересы заказчика в судебных заседания всех инстанций. Дело находилось в производстве Арбитражного суда Ярославской области, в связи с чем истцу следовало руководствоваться Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам. Статус адвоката у Набатовой Е.Н. не подтвержден.

Истец в отзыве указывает, что все действия представителя были произведены во временной период более 1 рабочего дня. Сумма, предъявленная к взысканию, составляет минимум из возможного. Местом оказания услуг является Вологодская область - место нахождения истца и представителя, поэтому представлены расценки услуг адвокатов по Вологодской области.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Группа компаний "ВЛП" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 72082 рублей 89 копеек пени за просрочку доставки груза и порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 63000 руб. пени.

Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 29.05.2018 решение суда от 05.03.2018 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 65522,16 руб. пени за просрочку доставки груза и 6158 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

АО "Группа компаний "ВЛП" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб. судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 10000 руб. АО "Группа компаний "ВЛП" представило договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014 (л.д. 71 т.2) и дополнительное соглашение к нему N 385 от 24.07.2018 (л.д. 72), заключенные между АО "Группа компаний "ВЛП" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Градъ" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в судебных делах (в арбитражном суде при условии рассмотрения споров связанных с перевозкой грузов, ремонтом подвижного состава) и по юридическому консультированию по заявлению заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором и дополнительным соглашением к нему.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг и порядок сдачи - приемки оказанных услуг по каждому конкретному делу определяются дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению N 385 от 24.07.2018 исполнитель обязался подготовить исковое заявление в суд о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов/груза по претензии N 487 от 22.02.2017, N 597 от 09.03.2017, 6892 от 15.03.2017 по делу N А82-26345/2017.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения общая стоимость оказанных услуг составила 10000 руб. без НДС (11800 руб. с НДС), в том числе:

- подбор материала и подготовка претензий - 1000 руб.,

- подготовка искового заявления,

- анализ поступившего отзыва ответчика,

- подготовка документов в суд (возражения истца на отзыв, подготовка ходатайства об уменьшении суммы иска),

- подготовка апелляционной жалобы, подготовка возражения на отзыв на апелляционную жалобу,

- взыскание присужденных денежных средств,

- взыскание судебных расходов.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлен акт N 54 от 24.07.2018 по оказанию юридических услуг по делу N А82-26345/2017 на сумму 11800 руб. с НДС (т. 2 л.д. 74), который свидетельствует о надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по договору оказания юридических услуг от 03.03.2014 и дополнительному соглашению к нему от 24.07.2018, а также о принятии их заказчиком.

В подтверждение несения соответствующих расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 5267 от 30.07.2018 на сумму 11800 руб. (т. 2 л.д. 75).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы истца в сумме 10000 руб. по оплате юридических услуг подтверждены документально, в связи с чем правомерно взыскал данную сумму с ответчика.

Довод ответчика о завышенной сумме расходов не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден документально.

Доводы заявителя о том, что у истца имелась возможность объединить несколько требований в одно исковое заявление, в связи с чем уменьшились бы расходы на представителя, отклоняются, так как действующим законодательством подобная обязанность не установлена.

Ответчик вправе был принять меры для удовлетворения требований истца в досудебном порядке с целью исключения дополнительного несения судебных расходов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 по делу N А82-26345/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина