Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2019 г. N Ф01-3189/19 по делу N А82-26345/2017

Нижний Новгород

16 июля 2019 г.

Дело N А82-26345/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от ответчика: Фатыховой Т.В., доверенность от 12.03.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019,

принятое судьей Захаровой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М.. Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А82-26345/2017

по иску акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники"

(ИНН: 3525268892, ОГРН: 1113525015581)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании неустойки

и установил:

акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Железная дорога) о взыскании 72 082 рублей 89 копеек неустойки за просрочку доставки груза и порожних вагонов.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.03.2018 частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 63 000 рублей пеней; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2018 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ответчика в пользу истца 65 522 рубля 16 копеек неустойки, уменьшенной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Железной дороге с заявлением о взыскании 10 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом в первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Железная дорога обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и соразмерности ввиду незначительной сложности спора, отсутствия по делу судебных заседаний и доказательств наличия у представителя истца юридического образования и статуса адвоката, а также имеющейся судебной практики по разрешению вопросов о судебных расходах по аналогичным делам. Суды разрешили вопрос о судебных расходах без учета уточненной истцом суммы иска. Обращение истца в арбитражный суд с несколькими обособленными исками о взыскании пеней за каждую отправку, а не с одним иском по большему количеству отправок, приводит к получению им завышенных судебных расходов, что является злоупотреблением правом. Ответчик просит снизить размер судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2019 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 16.07.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в целях защиты своих интересов в суде Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Градъ" (исполнитель) заключили договор от 03.03.2014 об оказании юридических услуг, в том числе по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по спорам, связанным с перевозкой грузов.

Стоимость услуг за подбор материала, подготовку претензий, искового заявления по настоящему делу, иных документов, в том числе апелляционной жалобы, анализ отзыва на иск, составила 10 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость (дополнительное соглашение от 24.07.2018 N 385).

По акту от 24.07.2018 N 54 исполнитель оказал заказчику перечисленные услуги на общую сумму 11 800 рублей ( учетом налога на добавленную стоимость), оплату которых Общество подтвердило платежным поручением от 30.07.2018 N 5267.

Посчитав, что перечисленные суммы являются судебными расходами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об их взыскании с проигравшей стороны (ответчика).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из пунктов 10 и 11 указанного постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт уплаты Обществом перечисленных денежных сумм стороны не оспаривают.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, учли уровень сложности спора, характер и объем выполненной работы, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и связанных с реализацией истцом процессуальных прав, поименованных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и их документальное подтверждение и пришли к выводу о том, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в заявленном Обществе размере.

Ссылка заявителя на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку, не подлежащую пересмотру в условиях кассации в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с такой оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судами обеих инстанций нарушениях норм процессуального права и преступлении конституционных принципов, ибо в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Общество является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, а потому согласно статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 110 названного кодекса истец имел право на возмещение судебных расходов. При этом суд не вправе был произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона (Железная дорога) не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводу подателя жалобы, право участвующего в деле лица на возмещение судебных издержек в виде оплаты услуг представителя их размер не поставлены в зависимость от суммы заявленных требований. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (в том числе судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, уменьшение истцом суммы иска никоим образом не повлияло на объем понесенных им расходов на юридическую помощь. Наряду с этим, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек также не подлежало применению в рассмотренном случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, при решении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу не установлены.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены оспоренных определения и постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А82-26345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева