Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 15АП-3950/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф08-6203/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2019 г.

дело N А32-25131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Грабо Е.А. по доверенности от 21.08.2018, паспорт; представитель Малышева И.В. по доверенности от 27.07.2018, паспорт;

от ответчика: представитель Тараненко В.А., по доверенности от 07.07.2016, паспорт; Покутнев В.В. лично;

от третьего лица: представитель Тараненко В.А. по доверенности от 28.12.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аус-Трэйд-М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2019 по делу N А32-25131/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аус-Трэйд-М"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Покутневу Валерию Викторовичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ВояжСервис"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аус-Трэйд-М" (далее - общество, ООО "Аус-Трэйд-М") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Покутневу Валерию Викторовичу (далее - предприниматель, Покутнев В.В.) о взыскании 23 880 776 руб. убытков, причиненных утратой имущества, переданного по договору хранения (с учетом изменения предмета и уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 05.03.2015 принят к производству встречный иск Покутнева В.В. к ООО "Аус-Трэйд-М" о признании договора об ответственном хранении от 28.07.2009 недействительным.

Определением суда от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВояжСервис".

Решением суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из текста постановления суда кассационной инстанции от 17.05.2016, законность судебных актов проверялась кассационным судом только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Это же следует из определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аус-Трэйд-М" о разъяснении постановления от 17.05.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя о признании договора об ответственном хранении от 28.07.2009 недействительным.

Покутнев В.В. решение суда от 30.10.2015 и постановление апелляционного суда от 29.01.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжаловал.

Таким образом, решение суда от 30.10.2015 и постановление апелляционного суда от 29.01.2016 были отменены и направлены на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении первоначального иска; в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжаловались, законность судебных актов в этой части кассационным судом не проверялась, следовательно, судебные акты вступили в законную силу в указанной части.

Таким образом, предметом нового рассмотрения является требование ООО "Аус-Трэйд-М" о взыскании с предпринимателя 23 880 776 руб. убытков, причиненных утратой имущества, переданного по договору хранения (с учетом изменения предмета и уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2019 в иске отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 142 404 руб. государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При первоначальном рассмотрении дела предприниматель в отзыве от 25.02.2015 указывал, что договор хранения ничтожный, не был направлен на достижение конкретных целей; с 2011 года по 2018 год Покутнев В.В. не отрицал наличие между сторонами договора. Покутнев В.В. подтвердил, что подпись и печать на договоре принадлежат ему. Суд первой инстанции своевольно истолковал пояснения Покутнева В.В. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств уведомление от 21.05.2012, договор купли-продажи от 21.05.2012, товарную накладную от 21.05.2012 к указанному договору, поскольку они представлены только на втором круге рассмотрения дела. Гусев А.В. в ходе опроса пояснил, что вышеуказанные документы не подписывал, сельхозтехнику и комплектующие к ней с места хранения у Покутнева В.В. не забирал, с Яненко В.Г. знаком не был, не разговаривал с ним по телефону, деньги не получал у него, что также было подтверждено Яненко В.Г. Гусев А.В. пояснил, что у него с Покутневым В.В. были доверительные отношения, поэтому он мог передать пустые бланки с подписью и печатью. Суд не принял во внимание экспертное заключение от 21.03.2017, согласно которому не представилось возможным установить лицо, совершившее подпись в графе "продавец". Также не представляется возможным установить дату и время изготовления договора купли-продажи от 21.05.2012, товарной накладной от 21.05.2012. Не установлен факт того, был ли уполномочен Покутнев В.В. Гусевым А.В. на совершение сделки. В материалы дела представлены распечатки движения денежных средств, согласно которым отсутствуют сведения о поступлении от Яненко В.Г. денежных средств в адрес общества в размере 1 000 000 руб.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аус-Трэйд-М" предъявлен иск о взыскании с Покутнева В.В. 23 880 776 руб. убытков, причиненных утратой имущества, переданного по договору хранения (с учетом изменения предмета и уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО "Аус-Трэйд-М" представлен договор об ответственном хранении от 28 июля 2009 года, который, как следует из текста данного договора, заключен между ООО "Аус-Трэйд-М" (заказчик) и ИП Покутневым В.В. (исполнитель) (т. 6, л.д. 80). По условиям данного договора заказчик передает, а исполнитель принимает на временное ответственное хранение материально-технические ценности, принадлежащие заказчику, в том числе: прицепы тракторные 2 ПТС-4-793А в разобранном виде - 70 комплектов, тракторы ТТЗ-80 - 50 штук, запасные части к тракторам и прицепам.

Согласно п. 2.1 договора хранения заказчик обязан за свой счет произвести доставку товарно-материальных ценностей к месту хранения, каждую партию товара сопроводить товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой.

В соответствии с пунктом 2.2 договора хранения исполнитель обязан принять переданные на хранение товарно-материальные ценности, обеспечить их учет и хранение до момента реализации заказчиком.

Оплата работ по договору определяется дополнительным соглашением, исполнитель не вправе пользоваться переданными ему на хранение ТМЦ (п. 2.3 договора хранения).

Пунктом 3.1 договора хранения предусмотрено, что исполнитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение ТМЦ и возмещает ущерб в полном объеме в соответствии с коммерческим актом.

Согласно пункту 4.1 договора хранения он заключен сроком на 6 месяцев и вступает в действие со дня его подписания. Договор автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые следующие 6 месяцев.

В подтверждение факта передачи на хранение товарно-материальных ценностей Покутневу В.В. ООО "Аус-Трэйд-М" представлены товарные накладные N 005 от 16.09.2009, N 006 от 16.09.2009, N 007 от 16.09.2009, N 008 от 16.09.2009, N 009 от 16.09.2009, N 7 от 07.12.2009, N 13 от 22.12.2009, N 16 от 22.12.2009, N 1 от 13.04.2010, N 2 от 13.04.2010, N 3 от 14.04.2010, N 4 от 14.04.2010, N 5 от 15.04.2010, N 6 от 20.04.2010, N 7 от 20.04.2010, N 8 от 21.04.2010, N 9 от 21.04.2010, N 10 от 22.04.2010, N 11 от 22.04.2010, N 12 от 30.04.2010, N 13 от 30.04.2010, N 17 от 03.06.2010, N 18 от 03.06.2010 (т. 1, л.д. 19, 31-53).

Ссылаясь на то, что Покутневым В.В. принятые на хранение по договору от 28.07.2009 товарно-материальные ценности не были возвращены, а актом осмотра от 01.07.2015 установлено отсутствие на базе хранения Покутнева В.В. соответствующего имущества, ООО "Аус-Трэйд-М" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В пунктах 1, 2 статьи 900 ГК РФ закреплено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 900 и пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, в обоснование исковых требований ООО "Аус-Трэйд-М" представлен договор об ответственном хранении от 28 июля 2009 года, который, как следует из текста данного договора, заключен между ООО "Аус-Трэйд-М" (заказчик) и ИП Покутневым В.В. (исполнитель) (т. 6, л.д. 80).

Согласно заключению судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России" N 4418, 4419/04-3, 4420/05-3 от 21.03.2017 печать и подпись Покутнева В.В. были выполнены на чистом листе бумаги с последующим нанесением текста ООО "Аус-Трэйд-М", при котором, как указывает сам Покутнев В.В., он не присутствовал.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте. Толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что подпись является важнейшим реквизитом документа, составленного в письменной форме, именно подписью завершается составление договора, подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле сторон.

Нарушение последовательности исполнения текста договора и выполнение подписи означает, пока не доказано обратное, отсутствие воли лица, чья подпись совершена ранее изготовления текста договора, на совершение договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что печать и подпись Покутнева В.В. на указанном документе не выражают его волю на заключение договора об ответственном хранении от 28.07.2009, в силу чего соглашение между сторонами в письменной форме не достигнуто.

Оценив доказательства по правилам статьей 67, 68, 71 АПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности волеизъявления Покутнева В.В. на заключение договора об ответственном хранении от 28.07.2009, в связи с чем указанный документ не свидетельствует о заключении спорного договора в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3 статьи 887 ГК РФ).

Таким образом, ООО "Аус-Трэйд-М" не лишено права приводить другие письменные доказательства в подтверждение факта передачи имущества Покутневу В.В. на хранение.

В подтверждение факта передачи имущества Покутневу В.В. на хранение товарные накладные N 005 от 16.09.2009, N 006 от 16.09.2009, N 007 от 16.09.2009, N 008 от 16.09.2009, N 009 от 16.09.2009, N 7 от 07.12.2009, N 13 от 22.12.2009, N 16 от 22.12.2009, N 1 от 13.04.2010, N 2 от 13.04.2010, N 3 от 14.04.2010, N 4 от 14.04.2010, N 5 от 15.04.2010, N 6 от 20.04.2010, N 7 от 20.04.2010, N 8 от 21.04.2010, N 9 от 21.04.2010, N 10 от 22.04.2010, N 11 от 22.04.2010, N 12 от 30.04.2010, N 13 от 30.04.2010, N 17 от 03.06.2010, N 18 от 03.06.2010 (т. 1, л.д. 19, 31-53), которые Покутневым В.В. не подписаны, не скреплены печатью и не содержат отметок о принятии им на хранение соответствующего имущества.

Таким образом, перечисленные товарные накладные не подтверждают факт принятия товара на хранение Покутневым В.В.

Доказательства исполнения Покутневым В.В. и ООО "Аус-Трэйд-М" изготовленного ООО "Аус-Трэйд-М" в одностороннем порядке договора об ответственном хранении от 28 июля 2009 года, в деле отсутствуют. В п. 2.1 договора об ответственном хранении от 28 июля 2009 года не указано место хранения; по указанному в договоре адресу места жительства Покутнева В.В. (Крыловский р-н, х. Казачий, 31) спорное имущество не доставлялось и не хранилось.

Оплата по договору об ответственном хранении от 28 июля 2009 года ООО "Аус-Трэйд-М" не производилась, дополнительное соглашение об определении порядка оплаты, как это предусмотрено п. 2.3 договора, не заключалось.

С учетом того, что имущество доставлялось ООО "Аус-Трэйд-М" на территорию по адресу ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, принадлежащую ООО "ВояжСервис", в котором Покутнев В.В. являлся генеральным директором, накладные могут свидетельствовать о передаче имущества ООО "ВояжСервис", а не Покутневу В.В.

В суде первой инстанции Покутнев В.В. и его представитель поясняли суду, что Покутнев В.В. не мог хранить имущество на территории ст. Крыловской, поскольку в данном населенном пункте он не имеет склада, производственной площадки либо иной территории, на которой мог бы хранить указанное в договоре хранения имущество - прицепы тракторные 2 ПТС-4-793А в разобранном виде в количестве 70 комплектов, тракторы ТТЗ-80 в количестве 50 штук и запасные части к тракторам и прицепам, а указанный в договоре хранения адрес Покутнева В.В. (Крыловский р-н, х. Казачий 31) является адресом места проживания Покутнева В.В., не позволяющего разместить указанный объем имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом договорных отношений по хранению спорного имущества между Покутневым В.В. и ООО "Аус-Трэйд-М".

Как следует из пояснений Покутнева В.В. и его представителя, между Покутневым В.В. и ООО "Аус-Трэйд-М" была достигнута договоренность о том, что товарно-материальные ценности должны были свозиться на территорию, расположенную по адресу ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, принадлежащую ООО "ВояжСервис", в котором Покутнев В.В. на тот момент являлся генеральным директором, и размещаться там на условиях аренды с последующим заключением соответствующего договора.

Доводы Покутнева В.В. подтверждается представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения N 2 от 30.12.2009, заключенным между ООО "Аус-Трэйд-М" в лице генерального директора Гусева А.В. (арендатор) и ООО "ВояжСервис" в лице генерального директора Покутнева В.В. (арендодатель), действительность которого сторонами не оспаривается (т. 2, л.д. 41-47).

В соответствии с договором аренды арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, площадью 340 кв.м для использования под хозяйственные нужды арендатора, а именно для хранения имущества и размещения оборудования (далее - нежилые помещения).

В соответствии с п. 1.2 договора аренды арендодатель имеет право распоряжаться нежилым помещением, указанным в п. 1.1 договора, на основании свидетельства о праве собственности 23-АЕ N 433065.

В соответствии с п. 2.1.1 договора аренды арендодатель обязался в течение десяти дней с момента подписания договора передать в пользование арендатору указанное в п. 1.1 договора нежилое помещение по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1.4, 2.1.7 договора аренды арендодатель обязался не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендуемых помещений; обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям сотрудникам, клиентам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование нежилым помещением определен в размере 70 руб. за 1 кв.м в месяц; общая сумма арендной платы составляет 23 800 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендная плата по договору производится не позднее 10 числа текущего месяца ежемесячно на основании выставляемых арендодателем счетов.

В соответствии с п. 3.7 договора аренды арендная плата может изменяться, о чем арендодатель обязан письменно уведомить арендатора за 30 дней, но не может превышать 200 руб. за 1 кв.м., после чего об увеличении арендной платы составляется дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды помещения сдаются в аренду с 30.12.2009 по 30.11.2010 с условием о возможности заключения договора на новый срок.

Договор аренды N 2 от 30.12.2009 подписан сторонами и скреплен печатями организаций, факт заключения данного договора и полномочия лиц, его подписавших сторонами не оспариваются.

В материалах дела имеется копия приказа генерального директора ООО "Аус-Трэйд-М" N 2 от 24.12.2009 о назначении на должность заместителя генерального директора с правом первой подписи Коробко К.С., которым подписывались документы.

Во исполнение договора аренды N 2 от 30.12.2009 нежилое помещение, расположенное по адресу ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, площадью 340 кв.м, передано арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2009 (т. 2, л.д. 47).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2010 стороны продлили срок действия договора аренды N 2 от 30.12.2009 до 01.03.2011.

Кроме того, ООО "ВояжСервис" были переданы ООО "Аус-Трэйд-М" проекты дополнительных соглашений N 1 от 01.04.2010 и N 2 от 27.09.2010 об увеличении арендной платы до 106 600 руб. и 116 800 руб. соответственно, о чем свидетельствуют отметки генерального директора ООО "Аус-Трэйд-М" Гусева А.В. на дополнительных соглашениях (т. 2, л.д. 194, 197).

Платежными поручениями N 10 от 02.03.2010 на сумму 238 000 руб., N 15 от 13.09.2010 на сумму 119 000 руб., N 2 от 14.03.2011 на сумму 23 800 руб., N 3 от 14.03.2011 на сумму 48 000 руб. ООО "Аус-Трэйд-М" вносило арендную плату по договору аренды N 2 от 30.12.2009, о чем прямо свидетельствуют назначения платежей (т. 2, л.д. 74-79).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что между ООО "Аус-Трэйд-М" и ООО "ВояжСервис" сложились отношения по договору аренды принадлежащих последнему нежилых помещений по адресу ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114.

Именно по указанному адресу ООО "Аус-Трэйд-М" производилась доставка товарно-материальных ценностей, что подтверждено в суде первой инстанции как истцом и ответчиком, так и третьим лицом.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что заключенный между ООО "Аус-Трэйд-М" и ООО "ВояжСервис" договор аренды нежилых помещений N 2 от 30.12.2009 сторонами фактически исполнялся, помещения были переданы ООО "Аус-Трэйд-М" по акту приема-передачи от 30.12.2009, ООО "Аус-Трэйд-М" вносило арендную плату, сторонами подписывалось дополнительное соглашение о продлении срока аренды, а также обсуждался вопрос об увеличении размера арендной платы. Данный договор аренды не признан недействительным в судебном порядке.

Допрошенный в качестве свидетеля Гусев А.В. пояснил, что изначально на территории, где Гусевым А.В. была размещена сельхозтехника в разобранном виде, находился работник ООО "Аус-Трэйд-М" Косенков Константин, который переехал из г. Ногинска в г. Краснодар вслед за Гусевым А.В. и выполнял работы по сборке техники. Относительно процедуры доставки техники в ст. Крыловскую Гусев А.В. пояснил, что Гусев А.В. самостоятельно организовывал доставку и разгрузку техники, Покутнев В.В. лишь помогал Гусеву А.В. в разгрузке техники на первом этапе, сказав впоследствии Гусеву А.В., чтобы тот сам этим занимался. Показания Гусева А.В. в данной части не противоречат письменным пояснениям директора ООО "Аус-Трэйд-М" Коробко Г.Д., из которых следует, что доставку техники осуществляло само ООО "Аус-Трэйд-М" при содействии Ногинского завода топливной аппаратуры. При этом Покутнев В.В. пояснял, что не контролировал процесс доставки техники в ст. Крыловскую, предоставив ООО "Аус-Трэйд-М" площадку для разгрузки по адресу ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, принадлежащую ООО "ВояжСервис".

Таким образом, самостоятельная доставка ООО "Аус-Трэйд-М" имущества на базу ООО "ВояжСервис" по адресу ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, наличие у ООО "Аус-Трэйд-М" свободного доступа на эту базу с целью доставки и выгрузки имущества, размещение на базе работника ООО "Аус-Трэйд-М", который в течение определенного времени производил сборку техники и проживал на этой территории, являются обстоятельствами, дополнительно свидетельствующими о том, что договор аренды N 2 от 30.12.2009, заключенный между ООО "ВояжСервис" и ООО "Аус-Трэйд-М", фактически сторонами исполнялся и арендованные помещения были переданы во временное владение и пользование ООО "Аус-Трэйд-М", что является квалифицирующим признаком договора аренды, а не хранения. Из материалов дела не следует, что Покутнев В.В. принимал доставленное ООО "Аус-Трэйд-М" на базу ООО "ВояжСервис" имущество на хранение от своего имени, производил сверку имущества с составлением каких-либо документов о приеме на хранение, в частности журнала регистрации, сохранной расписки, акта описи вещей, акта приема-передачи и др.

Представленные ООО "Аус-Трэйд-М" в подтверждение факта передачи имущества Покутневу В.В. товарные накладные не содержат его подписей, в связи с чем не являются доказательствами факта приема спорного имущества на хранение Покутневым В.В.. Как установлено судом, водители, подписавшие указанные товарные накладные в качестве получателей груза, предоставлялись самим ООО "Аус-Трэйд-М" при содействии Ногинского завода топливной аппаратуры, а не Покутневым В.В., в связи с чем полномочия указанных водителей на прием имущества на хранение от имени Покутнева В.В. не могут явствовать из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ.

Тот факт, что сельскохозяйственная техника начала ввозиться на территорию, расположенную по адресу: ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, с 16.09.2009, когда договор аренды еще отсутствовал и при подписании договора аренды от 30.12.2009 его стороны не определили ретроспективное действие условий договора, свидетельствует лишь о том, что фактически площадка была предоставлена ООО "ВояжСервис" во владение и пользование ООО "Аус-Трэйд-М" уже 16.09.2009 без оформления письменного договора аренды, а юридически арендные отношения были оформлены между ООО "ВояжСервис" и ООО "Аус-Трэйд-М" 30.12.2009.

Кроме того, даже если предположить, что фактическая доставка техники ООО "Аус-Трэйд-М" на территорию ООО "ВояжСервис" до оформления арендных отношений в соответствии с договором N 2 от 30.12.2009, свидетельствует о возникновении фактических отношений по хранению, то эти правоотношения могли возникнуть лишь между ООО "Аус-Трэйд-М" и ООО "ВояжСервис", но не между ООО "Аус-Трэйд-М" и Покутневым В.В.

Кроме того, как следует из представленных товарных накладных ООО "Аус-Трэйд-М" N 1 от 13.04.2010, N 2 от 13.04.2010, N 3 от 14.04.2010, N 4 от 14.04.2010, N 5 от 15.04.2010, N 6 от 20.04.2010, N 7 от 20.04.2010, N 8 от 21.04.2010, N 9 от 21.04.2010, N 10 от 22.04.2010, N 11 от 22.04.2010, N 12 от 30.04.2010, N 13 от 30.04.2010, N 17 от 03.06.2010, N 18 от 03.06.2010 большая часть техники была ввезена ООО "Аус-Трэйд-М" на территорию ООО "ВояжСервис" в период с 13.04.2010 по 03.06.2010, т.е. уже после заключения договора аренды N 2 от 30.12.2009, т.е. в рамках этого договора.

Таким образом, суд первой инстанции всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что изготовленный ООО "Аус-Трэйд-М" договор об ответственном хранении от 28 июля 2009 года сторонами не исполнялся. В связи с этим следует принять во внимание пояснения Покутнева В.В. о том, что данный договор был необходим ООО "Аус-Трэйд-М" лишь формально, для доставки товарно-материальных ценностей из г. Ногинска в ст. Крыловскую для урегулирования формальностей, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, т.е. без цели его реального исполнения.

Как указывалось выше, в обоснование факта передачи имущества на хранение обществом представлены товарные накладные формы ТОРГ-12 N 005 от 16.09.2009, N 006 от 16.09.2009, N 007 от 16.09.2009, N 008 от 16.09.2009, N 009 от 16.09.2009, N 7 от 07.12.2009, N 13 от 22.12.2009, N 16 от 22.12.2009, N 1 от 13.04.2010, N 2 от 13.04.2010, N 3 от 14.04.2010, N 4 от 14.04.2010, N 5 от 15.04.2010, N 6 от 20.04.2010, N 7 от 20.04.2010, N 8 от 21.04.2010, N 9 от 21.04.2010, N 10 от 22.04.2010, N 11 от 22.04.2010, N 12 от 30.04.2010, N 13 от 30.04.2010, N 17 от 03.06.2010, N 18 от 03.06.2010 (т. 1, л.д. 19, 31-53).

Судом установлено, что в представленных истцом товарных накладных материально-технические ценности на хранения были приняты водителями без указания реквизитов доверенностей на получение ТМЦ.

Соответствующие доверенности общество в материалы дела не представило.

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязался за свой счет произвести доставку товарно-материальных ценностей к месту хранения.

Таким образом, с учетом условий договора об ответственном хранении от 28 июля 2009 года именно заказчик (общество) обязался обеспечить доставку имущества к месту хранения.

Доказательств того, что доставку товарно-материальных ценностей к месту хранения осуществлял Покутнев В.В. или возглавляемое им ООО "ВояжСервис", истцом в материалы дела не представлены.

Как пояснил в суд первой инстанции Покутнев В.В. и это подтверждено ООО "Аус-Трэйд-М", доставку товарно-материальных ценностей к месту ее размещения осуществлял сам истец при содействии Ногинского завода топливной аппаратуры.

Таким образом, Покутнев В.В. отношения к перевозке не имел, а лишь предоставил ООО "Аус-Трэйд-М" площадку для выгрузки и размещения техники, являясь директором ООО "ВояжСервис".

Следовательно, товар по перечисленным выше товарным накладным фактически передан ООО "Аус-Трэйд-М" своим перевозчикам - водителям, поскольку подписи Покутнева В.В. на указанных накладных отсутствуют.

Как следует из пояснений Покутнева В.В., Гусева А.В., письменных пояснений директора ООО "Аус-Трэйд-М" Коробко Г.Д., фактически ООО "Аус-Трэйд-М" самостоятельно завозило и складировало принадлежащие ему товарно-материальные ценности на предоставленную ему ООО "ВояжСервис" в лице генерального директора Покутнева В.В. территорию по адресу ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, что свидетельствует о том, что данная территория фактически была предоставлена истцу во владение и пользование, что является признаком арендных отношений.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, несмотря на недостатки в оформлении, представленные истцом товарные накладные (т. 1, л.д. 19, 31-53) в отсутствие надлежащего опровержения со стороны ответчика полномочий водителей, принявших товар, а также в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности с истребованными по запросу суда материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Аус-Трэйд-М" о преступлении (КУСП N 1314, N 1658), подтверждают факт передачи имущества на хранение.

Так, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства:

- отрицая факт принятия на ответственное хранение сельскохозяйственной техники, предприниматель не опроверг данные 22.06.2011 правоохранительным органам объяснения, согласно которым за нахождение и хранение техники по устной договоренности общество должно было заплатить 106 600 руб. Примерно с 16.09.2009 по 03.06.2010 техника и запчасти поступили на территорию предпринимателя и с этого времени и по сегодняшней день предпринимателем обеспечивается сохранность всей техники. Задолженность общества за нахождение и хранение техники составляет примерно 1,3 млн рублей. Предприниматель поясняет, что у него имеются опасения о том, что общество не выплатит ему задолженность за хранение;

- в объяснениях, данных 13.01.2012 начальнику ОМВД по Крыловскому району (т. 4, л.д. 45) предприниматель также указал, что никакой сборки на территории ООО "ВояжСервис" не производилось, было только хранение. Общество в лице Гусева А.В. за два с половиной года на данной территории появилось всего два раза. За последние семь месяцев никто из общества не появлялся;

- установленное органами дознания обстоятельство невозможности свободного прохождения представителей общества на охраняемую территорию склада и открытую площадку, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что общество, несмотря на наличие заключенного с ООО "ВояжСервис" договора аренды, 30.12.2009 фактически не осуществляло пользование и владение нежилым помещением, общей площадью 340 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114. По указанным причинам сельскохозяйственная техника размещалась на указанной территории именно в качестве имущества, охраняемого по договору от 28.07.2009;

- общество представило в материалы дела товарные накладные формы N ТОРГ-12, часть из которых содержат печать предпринимателя и подпись представителя, в распоряжении которого находилась печать (т. 2, л.д. 64-69);

- в деле имеется заверенный печатью ООО "ВояжСервис" и подписанный представителем указанного общества реестр "Перемещения техники в Крыловскую" (т. 2, л.д. 49-50), данные которого (дата получения имущества на хранение, наименование автомашины, наименование товара, его количество и стоимость) в полном объеме совпадают с данными представленных обществом накладных.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции повторно изучил имеющиеся в материалах дела доказательства.

При этом суд обосновано учел установленный в ходе нового рассмотрения дела факт отсутствия между ООО "Аус-Трэйд-М" и Покутневым В.В. отношений хранения.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2011 по 2012 годы. неоднократно проводились проверки по факту сообщения о совершении преступления. В рамках осуществления проверок по заявлению о возбуждении уголовного дела проводились осмотры места происшествия по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, где непосредственно было размещено спорное имущество.

24.03.2010 комиссия в составе 4-х человек: Покутнев Валерий Викторович (представитель ООО "ВояжСервис"), Ситников Максим Иванович (представитель Покутневой Людмилы Валерьевны) и свидетели: Ткаченко Ирина Николаевна и Доля Ольга Григорьевна, провели осмотр складских помещений площадью 340 кв.м. и территории площадью 1656 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская. ул. Орджоникидзе, 114, и подтвердили, что вышеуказанные помещения и территория находятся в эксплуатации ООО "Аус-Трэйд-М" и на них находятся принадлежащие ему транспортные средства: трактора и прицепы, а так же комплектующие и детали к ним. С указанным актом ознакомлен генеральный директор ООО "Аус-Трэйд-М" Гусев А.В., о чем имеется соответствующая отметка на акте (т. 2, л.д. 195).

20 мая 2011 года проведен осмотр с участием представителя ООО "ВояжСервис" Покутнева В.В. по доверенности от 01.06.2010 (т. 2, л.д. 39-40), о чем составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия (т. 2,.л.д. 15-16). В результате осмотра установлено, что на осматриваемой территории имеется бетонный склад, в котором находятся: 11 тракторов ТТЗ-80 с двигателями N N 715619, 535186, 646183, 647897, 662643, 689726, 706931, 711298, 702349, 707361, 707385; один экскаватор ЭО-2621, двигатель N 539768; задние диски колес на вышеназванные трактора в количестве 19 штук; с/х шины, общее количество которых составляет 42 шт.; 12 металлических труб водрадиатора Ф-40; резиновые патрубки в количестве 12 штук; 11 аккумуляторов; 2 новых генератора 14b1000W. В центре площадки под открытым небом находятся тракторные прицепы в разобранном виде в количестве 71 штуки. Возле данных прицепов, а также частично на складе находятся мелкие запасные части к сельскохозяйственной технике, а также метизы и лом металлов общим весом 25 тонн.

Как следует из протокола от 20.05.2011, все выявленное в ходе осмотра имущество было изъято и передано под сохранную расписку Покутневу В.В.

14 июня 2011 года генеральным директором ООО "Аус-Трэйд-М" Гусевым А.В. старшему следователю Маковей А.А. написана сохранная расписка, из содержания которой следует, что он (Гусев) 14.06.2011 получил от следователя Маковей А.А. сельхозтехнику и комплектующие к ней, изъятую в ходе осмотра места происшествия 20.05.2011 в полном объеме (т. 2, л.д. 38).

Опрошенный в рамках КУСП N 1314 Гусев А.В. пояснил, что является генеральным директором ООО "Аус-Трэйд-М". В 2007 году ООО "Аус Трэйд М" приобрело 11 тракторов ТТЗ-80 и один трактор-экскаватор бульдозер ЭО-2621132. 30.12.2009 между ООО ВояжСервис" в лице генерального директора Покутнева В.В. и ООО "Аус-Трэйд-М" в лице генерального директора Гусева А.В. был заключен договор аренды складских помещений на территории ООО "ВояжСервис", расположенных по ул. Орджоникидзе 114 в ст. Крыловской Краснодарского края. В январе 2011 года ООО "Аус-Трэйд-М" решило расторгнуть договор аренды и забрать сельскохозяйственную технику и комплектующие к ней, но представитель ООО "ВояжСервис" Покутнев В.В. воспрепятствовал вывозу сельскохозяйственной техники и комплектующих к ней, при этом необоснованно увеличил арендную плату, хотя оплата по договору производилась в полном объеме, на что имеются подтверждающие документы. Срок действия договора аренды истек 01.04.2011. 21.06.2011 Гусев А.В. в очередной раз приехал к Покутневу В.В. с просьбой вернуть сельскохозяйственную технику и комплектующие к ней, на что Покутнев В.В. ответил, что сельхозтехнику технику и комплектующие к ней он не отдаст, пока Гусев А.В. не оплатит ему указанную сумму за аренду (т. 3, л.д. 5-6, 25-26).

В объяснении от 05.08.2011 Гусев А.В. пояснил, что является генеральным директором ООО "Аус-Трэйд-М" с 2006 года, фирма занимается сборкой и реализацией сельхозтехники. В июле 2009 года между фирмой ООО "ВояжСервис" в лице генерального директора Покутнева Валерия Викторовича и фирмой ООО "Аус-Трэйд-М" в лице генерального директора Гусева Андрея Валерьевича был заключен договор об ответственном хранении сельскохозяйственной техники и комплектующих к ней, которую фирма Гусева А.В. приобрела для последующей реализации. 30 декабря 2009 года Покутнев В.В. предложил заключить договор аренды нежилых помещений для размещения сельхозтехники и комплектующих к ней на территории фирмы ООО "ВояжСервис", помещения которой расположены в по ул. Орджоникидзе д. 114 ст. Крыловской Краснодарского края. Договор аренды подписывал заместитель генерального директора ООО "Аус-Трэйд-М" Коробко К.С., со стороны ООО "ВояжСервис" договор подписывал Покутнев В.В., т.к. на тот момент он являлся генеральным директором. Согласно договору ООО "Аус-Трэйд-М" арендовало у ООО "ВояжСервис" крытое нежилое помещение, ангар на территории ООО "ВояжСервис", согласно договору оплата составляла 70 рублей за один квадратный метр, т.е. ежемесячно ООО "Аус-Трэйд-М" должно было перечислять сумму в размере 23 800 руб. В январе 2010 года Покутнев В.В. обратился в ООО "Аус-Трэйд-М" с просьбой, чтобы они оплатили арендную плату на год вперед, так как у него были финансовые проблемы. В марте 2010 года ООО "Аус-Трэйд-М" перечислило на счет фирмы ООО "ВояжСервис" денежные средства в сумме 238 000 руб., т.е. оплату вперед за 10 месяцев по договору аренды N 2 от 30.12.2009, из расчета 23 800 руб. в месяц. В августе 2010 года между заместителем генерального директора фирмы ООО "Аус-Трэйд-М" Коробко К.С. и генеральным директором Покутневой Л.В. было заключено соглашение о продлении срока договора N 2 от 30.12.2009 до 01.03.2009. На тот момент генеральным директором фирмы ООО "ВояжСервис" являлась Покутнева Людмила Валерьевна. В марте 2010 года ООО "Аус-Трэйд-М" начало завозить трактора и прицепы в разобранном виде и комплектующие к ним, после того как ООО "Аус-Трэйд-М" завезло всю технику, ООО "Аус-Трэйд-М" привезло специалиста по сборке, который начал проверять и собирать трактора и прицепы, который проживал на территории ООО "ВояжСервис". До октября 2010 года конфликтных ситуаций с Покутневым В.В. у ООО "Аус-Трэйд-М" не было. В сентябре Покутнев В.В. еще попросил у Гусева А.В, вперед денег за аренду помещения, Гусев А.В. дал Указания заместителю генерального директора Коробко К.С. оплатить арендную плату еще за пять месяцев, с ноября 2010 года по март 2011 года. 19 сентября 2010 года фирма ООО "Аус-Трэйд-М" ему произвела оплату согласно платежному поручению N 15 на сумму 119000 рублей. В ноябре 2010 года Гусева А.В. позвонил Покутнев В.В. и попросил приехать к нему в офис в ст. Крыловскую для разговора. 16 ноября 2010 года Гусев А.В. вместе с заместителем генерального директора Коробко К.С. приехал в офис фирмы ООО "ВояжСервис" в ст. Крыловскую, в процессе разговора, Покутнев В.В. предъявил Гусеву А.В. дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2010 и дополнительное соглашение N 2 от 27.09.2010, подписанное генеральным директором Покутневой Людмилой Валерьевной, в котором было указано, что арендная плата за крытое помещение за один квадратный метр 100 рублей, а за открытую площадку 50 рублей в месяц. Также был предоставлен акт осмотра сельскохозяйственной техники о том, что она находится на территории ООО "ВояжСервис" от 24.03.2010. Гусев А.В. пояснил Покутневу В.В., что ООО "Аус-Трэйд-М" отказывается от повышения цен за аренду и ООО "Аус-Трэйд-М" по его просьбе уже оплатило арендную плату по март 2011 года, и связи с тем, что ООО "Аус-Трэйд-М" не устраивает повышение арендной платы, сельхозтехнику и комплектующие к ней ООО "Аус-Трэйд-М" по истечение оплаты будет вывозить. Гусев А.В. расписался в соглашениях о том, что ознакомлен с ними, но никаких соглашений с Покутневым В.В., Покутневой Л.В. не заключал. Согласно договора N 2 от 30.12.2009 ООО "ВояжСервис" должно было письменно уведомить ООО "Аус-Трэйд-М" за 30 дней до повышения платы, после чего составить соглашение к договору. Гусева А.В. ознакомил Покутнев В.В. 16 ноября 2010 года. В марте 2011 года у ООО "Аус-Трэйд-М" нашелся покупатель на сельскохозяйственную технику, но когда заместитель генерального директора Коробко К.С. приехал с клиентами забрать технику Покутнев В.В. выгнал их с территории ООО "ВояжСервис", требуя при этом дополнительную арендную плату. После чего ООО "Аус-Трэйд-М" вынуждено было обратиться в милицию с заявлением по факту незаконного удержания сельхозтехники и комплектующих к ней, принадлежащее ООО "Аус-Трэйд-М", на территории ООО "ВояжСервис" по ул. Орджоникидзе 114 в ст. Крыловской Краснодарского края Покутневым Валерием Викторовичем. Когда Гусеву А.В. выдали расписку и они приехали к Покутневу В.В. за сельхозтехникой, то в присутствии Коробко К.С., Покутнев В.В. предложил им переписать на него один трактор и экскаватор, находящиеся на арендуемом ООО "Аус-Трэйд-М" складе, после того как ООО "Аус-Трэйд-М" вернет ему деньги в размере 300 000 руб., он вернет им технику. На вопрос дознавателя о том, знал ли Гусев А.В., что в ООО "ВояжСервис" поменялся генеральный директор, когда и при каких обстоятельствах Гусев А.В. узнал об этом, Гусев А.В. пояснил, что о том, что в ООО "ВояжСервис" поменялся генеральный директор он узнал 16 ноября 2010 года, когда Покутнев В.В. предоставил ему дополнительные соглашения, подписанные генеральным директором Покутневой Л.В., caмy Покутневу Людмилу Валерьевну он никогда не видел. На вопрос дознавателя о том, задавал ли Гусев А.В. вопрос Покутневу В.В., на каких основаниях он поднял цену за арендную плату, Гусев А.В. пояснил, что Покутнев В.В. ему ответил, что он принял решение об увеличении арендной платы, предоставив ему проект дополнительного соглашения от 01.04.2010 и 27.09.2010, но с предоставленным проектом Гусев А.В. не согласился. На вопрос дознавателя о том, давал ли Гусев А.В. наличные денежные средства Покутневу В.В., если да, то когда и для каких целей, и в какой сумме, Гусев А.В. пояснил, что давал Покутневу В.В. денежные средства в сумме 50 000 руб. и 22 000 руб. на текущие расходы (для оплаты крана, оплаты грузчикам) в конце 2009, начале 2010 года, точную дату не помнит. Также Гусев А.В. добавил, что они оплатили арендную плату за апрель 2011 года согласно платежному поручению N 2 на сумму 23 800 руб., платежному поручению N 3 на сумму 48 000 руб. от 14.03.2011 на общую сумму 71 800 руб. На вопрос дознавателя о том, чьи стоят подписи в дополнительных соглашениях, Гусев А.В. пояснил, что поставил свою подпись и дату 16.11.2010 в связи с ознакомлением данного документа, но не согласовал, лишь ознакомился (т. 3, л.д. 199-201).

Опрошенный 07.07.2011 в рамках КУСП N 1314 Коробко Константин Сергеевич, пояснил, что он является заместителем генерального директора ООО "Аус-Трэйд-М" с 24 декабря 2009 года, генеральным директором фирмы является Гусев Андрей Валерьевич, их фирма занимается реализацией сельхозтехники. 30 декабря 2009 году между фирмой ООО "ВояжСервис" в лице генерального директора Покутнева Валерия Викторовича и генеральным директором ООО "Аус-Трэйд-М" Гусевым Андреем Валерьевичем был заключен договор аренды нежилых помещений для размещения сельхозтехники и комплектующих к ней на территории фирмы ООО "ВояжСервис", помещения которой расположены по ул. Орджоникидзе д. 114 ст. Крыловской Краснодарского края. Так как он является заместителем генерального директора ООО "Аус-Трэйд-М" с правом подписи, то договор был заключен между Коробко К.С. и Покутневым В.В. Согласно договора они арендовали у Покутнева В.В. крытое нежилое помещение, ангар на территории ООО "ВояжСервис" согласно договора оплата составляла 70 руб. за один квадратный метр, т.е. в месяц они ему должны были перечислить сумму в размере 23 800 руб. Поскольку у него больше не было крытых помещений для аренды, он сказал, чтобы они располагали сельхозтехнику на открытой площадке, рядом с помещением, стоимость за аренду открытой территории входила в стоимость, указанную в договоре. Покутнев В.В. попросил оплату вперед, так как ему нужны были деньги. Оплата за аренду была произведена вперед за 10 месяцев с января по октябрь 2010 года согласно платежному поручению N 10 от 02.03.2010 сумма составила 238 000 руб. Прицепы в разобранном виде и комплектующие к тракторам, они завезли в декабре 2009 года, и разместили на открытой территории ООО "ВояжСервис". В начале у них с Покутневым В.В. была устная договоренность о совместной сборке и доукомплектовании тракторов и прицепов, и сбора всех необходимых документов для реализации продукции, 30 декабря 2009 года они составили договор аренды помещений. В марте 2010 года они начали завозить трактора и прицепы в разобранном виде и комплектующие к ним, после того как они завезли всю технику, они привезли специалиста по сборке, который начал проверять и собирать трактора и прицепы, который проживал на территории ООО "ВояжСервис". До октября 2010 года конфликтных ситуаций с Покутневым В.В. у них не было. В сентябре Покутнев В.В. еще попросил у них наперед деньга за аренду помещения. 19 сентября 2010 года их фирма ему произвела оплату согласно платежному поручению N 15 с ноября 2010 по декабрь 2010 года, а также с января по март 2011года, на сумму 119 000 руб. 27 сентября 2010 года в лице генерального директора ООО "Вояж-Сервис" Покутневой Людмилы Валерьевны было вынесено дополнительное соглашение, в котором она увеличила арендную плату за крытое помещение за один квадратный метр 100 руб., а за открытую площадку 50 рублей в месяц. Согласно договора N 2 от 30.12.2009 ООО "ВояжСервис" должны были письменно уведомить их фирму за 30 дней до повышения оплаты, после чего составлять соглашение к договору. Их организацию уведомили только 16 ноября 2010 года, на что они от их предложений отказались, так как оплата фирмой ООО "Аус-Трэйд-М" была уже произведена до апреля 2011 года согласно договора N 2 от 30.12.2009 г., заключенного между арендодателем арендатором. Они уведомили Покутнева В.В. о том, что до окончания срока оплаты они освободят занимаемую ими площадь, на что он сказал, что они ему еще долины должны деньги за аренду, и пока они не внесут дополнительно арендную плату, начать вывозить технику он им не даст. Покутнев В.В. был согласен, чтобы они вывезли технику, но когда 26 марта 2011 года вместе с водителем Богдасарян А.А., грузчиком Григорян А.С. приехали вывозить технику Покутнев В.В. с криками их выгнал с территории ООО "ВояжСервис", требуя оплату за аренду. Также с ним приехал покупатель на трактора Криштопа М.В. со своими рабочими, чтобы перегонять трактора, после чего они уехали. В первых числах апреля 2011 года он с Гусевым А.В. приехал к Покутневу В.В. поговорить, почему он не дает вывозить технику, на что тот пояснил, что они ему должны еще деньги за арендную плату, они ему объяснили, что оплата была уже произведена. После чего они вынуждены были обратиться в милицию с заявлением по факту незаконного удержания сельхозтехники и комплектующих к ней, принадлежащие фирме ООО "Аус-Трэйд-М" на территории ООО "ВояжСервис" по ул. Орджоникидзе 114 в ст. Крыловской Краснодарского края Покутневым Валерием Викторовичем. О том, что в ООО "ВояжСервис" поменялся генеральный директор он не знал, договор они заключали с Покутневым В.В. Со слов матери и брата Гусева А.В. он знает, что в начале 2010 года Покутневу В.В. были переданы денежные средства в сумме 72000 рублей наличными для непредвиденных расходов, связанных с разгрузкой сельхозтехники на территории ООО ВояжСервис". Оплата за аренду помещений за апрель 2011 года согласно платежному поручению N 2, 3 была произведена 14.03.2011 года на общую сумму 71 800 руб. (т. 3, л.д. 6-7, 69-71).

Опрошенный 05.08.2011 Коробко Константин Сергеевич, пояснил, что когда он приезжал 26 марта 2011 года, чтобы начать вывозить сельскохозяйственную технику с территории ООО "ВояжСервис", заехав на территорию ООО "ВояжСервис", и подойдя к их сельхозтехнике, находящейся на открытой площадке, появился Покутнев В.В. с криками, кто вы такие, и начал задавать вопросы, как они здесь оказались, и кто их впустил. Когда Покутнев В.В. подошел поближе, он узнал Коробко К.С., который ему объяснил, что он приехал забирать технику, на что Покутнев В.В. сказал, что технику не отдаст, пока ООО "Аус-Трэйд-М" не заплатит ему еще денег. Хотя ООО "Аус-Трэйд-М" уведомляло Покутнев В.В. о том, что до 1 апреля они вывезут всю принадлежащую им технику, Покутнев В.В. давал согласие на вывоз техники. После чего Коробко К.С. уехал. В июне 2011 года, когда Коробко К.С. в очередной раз приехал к Покутневу В.В. за сельхозтехникой вместе с Гусевым А.В., Покутнев В.В. снова требовал дополнительно денег за аренду и предлагал переписать на него трактор и экскаватор в качестве гарантии оплаты дополнительных денег за аренду (т. 3, л.д. 202).

Опрошенный в рамках КУСП N 1314 Покутнев В.В. в объяснении от 22.06.2011 пояснил, что примерно в июле 2009 году у Покутнева В.В. с Гусевым А.В. была устная договоренность о перевозке техники и каких-то запчастей на принадлежащую ему территорию, расположенную по ул. Орджоникидзе 114 в ст. Крыловской. За нахождение и хранение техники и запчастей по устной договоренности они должны были заплатить денежные средства в сумме 106 600 руб. Примерно с 16.09.2009 по 03.06.2010 техника и запчасти поступили на его территорию и с этого времени и по сегодняшний день им обеспечивается сохранность всей перевезенной техники и запчастей. На сегодняшний день задолженность у Гусева А.В. за нахождение и хранение техники и запчастей на его территории составляет примерно 1 300 000 руб., в связи с чем Покутнев В.В. готов передать технику и запчасти сотрудникам милиции на штраф стоянку на ул. Орджоникидзе 114 в ст. Крыловской до решения вопроса по существу в связи с тем, что Покутнев В.В. опасается, что Гусев А.В. не выплатит ему задолженность по хранению. Также Покутнев В.В. пояснил, что частичная оплата за хранение техники и запчастей была переведена по безналичному расчету, что подтверждает их с Гусевым А.В. договоренность (т. 3, л.д. 54).

В объяснении от 05.08.2011 Покутнев В.В. пояснил, что с 2006 года по февраль 2010 года он являлся генеральным директором фирмы ООО "ВояжСервис", его фирма занимается гостиничным и ресторанным бизнесом, имущество фирмы находится в ст. Крыловской по ул. Орджоникидзе 114. В 2007 году он покупал трактора на Ногинском тракторном заводе Московской области, там же он познакомился с Гусевым А.В., они поддерживали дружеские отношения. В 2009 году фирма ООО "Аус-Трэйд-М" в лице генерального директора Гусева А.В. решила вывезти с Ногинского завода свою технику, для этого им понадобилась площадка в Краснодарском крае, т.к. сам Гусев А.В. переехал в Краснодарский край и, зная, что у него в ст. Крыловской есть площадка, он обратился к нему, для размещением своей техники. Гусева А.В. это вполне устроило. Согласно устной договоренности, Гусев А.В. предложил разместить свой груз, он предложил арендную плату за крытое помещение 100 руб. квадратный метр, за открытую площадку 50 руб. за квадратный метр, Гусева А.В. его условия устроили, оплату сложилась на момент занимаемой ими территории на сумму 116 000 руб. в месяц, это общий платеж за крытое помещение и открытую площадку, которые обещал заплатить Гусев А.В., как только у него появятся деньги. Груз начал поступать в 2009 году в сентябре месяце. 30 декабря 2009 года между фирмой ООО "ВояжСервис" в лице генерального директора Покутнева В.В. и фирмой ООО "Аус-Трэйд-М" в лице генерального директора Гусева А.Н. был заключен договор аренды крытого помещения на территории ООО "ВояжСервис", сумма платежа изначально по устной договоренности ежемесячно составляла 116 000 руб., а по договору N 2 от 30.12.2009 составила 23 800 руб., это минимальный платеж, который должна была делать фирма, а остальные деньги Гусев А.В. обещал оплатить после реализации техники, либо оставить в счет взаиморасчетов (подарить) в присутствии свидетелей в июле 2009 года. В феврале 2010 года он заболел и в конце февраля 2010 года он оформил дарственную на его дочь Покутневу Людмилу Валерьевну, она стала генеральным директором фирмы ООО "ВояжСервис", а он стал представителем по доверенности с правом подписи. В марте 2010 года он попросил Гусева А.В. произвести оплату за 11 месяцев, Гусев А.В. оплатил за 10 месяцев 2011 года, первый платеж поступил в марте 2011 года на сумму 238 000 руб. В марте 2010 года он составил акт осмотра о том, что помещение и территория находятся в эксплуатации ООО "Аус трэйд-М", также Покутневым В.В. было составлено дополнительное соглашение N 1 к договору N 2 от 30.12.2009 о том, что оплата за открытую площадку составляет 50 руб. кв. метр, арендная плата за крытое помещение составила в размере 70 руб. за квадратный метр, об этом, у них, изначально была устная договоренность с Гусевым А.В., поэтому ему не нужно было его уведомлять. Дополнительное соглашение подписывала генеральный директор Покутнева Л.В., когда оплаты за открытую площадку не последовало, он составил дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 1 от 30.12.2009, в котором он поднял арендную плату за крытую площадку до 100 руб. за квадратный метр, и 50 руб. за квадратный метр за открытую площадку. 16 ноября 2010 года приехал Гусев А.В. вместе с братом Константином, он ознакомил Гусева А.В. с дополнительными соглашениями, он ознакомился и расписался в соглашениях и поставил дату, Гусев А.В. сказал, что посоветуется со своей мамой Галиной Дмитриевной. После чего Покутневу В.В. перезвонила Галина Дмитриевна и предложила свои условия, он согласился на ее условия оставить 70 руб. за крытое помещение и 20 руб. за квадратный метр вместо 50 руб., их договоренность подтверждается оплатой за ноябрь - декабрь 2010 года на сумму 48 000 руб. На вопрос дознавателя о том, кто подписывал договор N 2 от 30.12.2009, Покутнев В.В. пояснил, что договор был составлен между ним и генеральным директором Гусевым А.В., договор подписал Покутнев В.В. На вопрос дознавателя о том, извещали ли Покутнева В.В. представители фирмы ООО "Аус-Трэйд-М", о том, что по окончании договора они освободят занимаемую ими территорию и произведут вывоз сельскохозяйственной техники, Покутнев В.В. ответил, что нет, его никто не извещал. На вопрос дознавателя о том, приезжали ли к Покутневу В.В. в мае 2011 года Гусев А.В., Коробко К.С. для того, чтобы вывезти сельскохозяйственную технику с территории ООО "ВояжСервис", Покутнев В.В. пояснил, что в мае в 2011 года в ООО "ВояжСервис" приезжали сотрудники милиции, Гусев А.В., а также его брат Константин, с людьми, как понял Покутнев В.В., которые хотели купить трактор, находящийся на территории ООО "ВояжСервис". Сотрудники милиции в присутствии понятых осмотрели, сфотографировали и посчитали сельхозтехнику, после чего сотрудники милиции уехали. На вопрос дознавателя о том, интересовался ли Покутнев В.В., по какой причине к нему приехали сотрудники милиции, Покутнев В.В. пояснил, что так как в милицию поступило заявление о том, что пропало имущество фирмы ООО "Аус-Трэйд-М". На вопрос дознавателя о том, почему Покутнев В.В. препятствует вывозу сельскохозяйственной техники, принадлежащей фирме ООО "Аус-Трэйд-М", Покутнев В.В. пояснил, что вышеуказанная техника по устной договоренности в связи с неоплатой арендной платы за открытую площадку, арендуемую фирмой ООО "Аус-Трэйд-М", принадлежит Покутневу В.В. на основании устной договоренности с Гусевым А.В. о том, что в случае неоплаты имущество передаст он Покутневу В.В. (подарит). Покутнев В.В. предлагал Гусеву А.В. и его маме оставить в залог технику на сумму задолженности и никаких претензий к ним по вывозу техники Покутнев В.В. иметь не будет, на что они категорически отказались (т. 3, л.д. 7-8, 192-194).

Согласно объяснению Покутнева В.В. от 13.01.2012 на имя начальника ОМВД России по Крыловскому району, с директором ООО "Аус-Трэйд-М" Гусевым А.В. была устная и письменная договоренность о перевозке с/х техники и аренде помещения на территории ООО "ВояжСервис" в ст. Крыловской, ул. Орджоникидзе, 114. В связи с отсутствием у них денежных средств, они произвели частичную предоплату, до сегодняшнего дня полная оплата не поступила. Никакой сборки на территории ООО "ВояжСервис" не производилось, было только хранение. Гусев А.В. за два с половиной года на данной территории появлялся всего два раза. Покутнев В.В. никого я не выгонял и ключей не отбирал. За последние семь месяцев никто из ООО "Аус-Трэйд-М" не появлялся. По устной договоренности с Гусевым А.В. в случае не уплаты аренды, имущество, находящееся на данной территории на сумму задолженности, остается в залоге ООО "ВояжСервис" до полной оплаты. По сегодняшний день Гусев А.В. долг не погасил и залог не оформил. На претензионные письма, которые отправлялись на адрес указанный в договоре (Московская обл., г. Ногинск, ул. Индустриальная,41), ни одного ответа не поступило, т.к. письма возвращаются в виду отсутствия адресата. На сегодняшний день подготовлены документы в Арбитражный суд, на сумму задолженности 2 034 200 руб. Разногласия ООО "Аус-Трэйд-М" в лице директоре Гусева А.В. начал решать через органы полиции и прокуратуры, а не в арбитражном суде, как указано в договоре (т. 4, л.д. 45).

В материалах КУСП N 1658 имеется копия искового заявления от 10.01.2012 ООО "ВояжСервис" к ООО "Аус-Трэйд-М" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 2 от 30.12.2009 в размере 2 034 200 руб., подписанное представителем ООО "ВояжСервис" по доверенности от 01.06.2010 Покутневым В.В., которое ООО "ВояжСервис" планировало предъявить в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на нарушение ООО "Аус-Трэйд-М" обязательства по арендной плате (т. 4, л.д. 46-47).

18 апреля 2012 года дознавателем ОД ОМВД России по Крыловскому району Евко Е.Г. был проведен осмотр территории ООО "ВояжСервис" по адресу: ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, в результате которого установлено наличие сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО "Аус-Трэйд-М", на территории базы ООО "ВояжСервис", а именно тракторов марки ТТЗ-80 в количестве 11 штук, экскаватора ЭО-2621, а также прицепов в полусобранном виде и мелких запчастей к сельскохозяйственной технике (т. 4, л.д. 67-71).

Согласно объяснению Покутнева В.В. от 18.04.2012 за период аренды его территории руководителями фирмы ООО "Аус-Трэйд-М" в лице Гусева А.В. для решения вопроса оплаты аренды никто к Покутневу В.В. не обращался, исков из суда с их стороны Покутнев В.В. не получал. Покутнев В.В. считает, что это гражданские отношения, которые необходимо решать в судебном порядке, с его стороны иск подготовлен, но в суд не подан, если со стороны ООО "Аус-Трэйд-М" будет подан, то Покутневым В.В. будет подан встречный иск. По устной договоренности с Гусевым А.В. в случае неуплаты им аренды, имущество находящееся на территории моей организации, принадлежит ему (Покутневу В.В.) (т. 4, л.д. 72).

В материалах КУСП N 1314, N 1658 имеются заверенный печатью ООО "Вояж-Сервис" и подписанный представителем указанного общества реестр "Перемещение техники в Крыловскую", данные которого (дата получения имущества на хранение, наименование автомашины, наименование товара, его количество и стоимость) в полном объеме совпадают с данными представленных ООО "Аус-Трэйд-М" товарных накладных (т. 2, л.д. 49-50).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно товарными накладными N 005 от 16.09.2009, N 006 от 16.09.2009, N 007 от 16.09.2009, N 008 от 16.09.2009, N 009 от 16.09.2009, N 7 от 07.12.2009, N 13 от 22.12.2009, N 16 от 22.12.2009, N 1 от 13.04.2010, N 2 от 13.04.2010, N 3 от 14.04.2010, N 4 от 14.04.2010, N 5 от 15.04.2010, N 6 от 20.04.2010, N 7 от 20.04.2010, N 8 от 21.04.2010, N 9 от 21.04.2010, N 10 от 22.04.2010, N 11 от 22.04.2010, N 12 от 30.04.2010, N 13 от 30.04.2010, N 17 от 03.06.2010, N 18 от 03.06.2010, свидетельскими показаниями Покутнева В.В., Гусева А.В., Яненко В.Г. по настоящему делу, актом осмотра от 24.03.2010, протоколами осмотра места происшествия от 20.05.2011 и от 18.04.2012, объяснениями Покутнева В.В., Гусева А.В., Коробко К.С. в рамках проверки по заявлению ООО "Аус-Трэйд-М" о преступлении, заверенным печатью ООО "Вояж-Сервис" и подписанным представителем указанного общества реестром "Перемещение техники в Крыловскую", подтверждается, что спорное имущество в заявленном истцом объеме действительно доставлялось ООО "Аус-Трэйд-М" в ст. Крыловскую и было размещено по адресу ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114 на территории, принадлежащей ООО "ВояжСервис".

При этом, та же совокупность доказательств подтверждает вышеизложенные выводы суда о том, что спорное имущество было размещено по адресу ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114 на территории, принадлежащей ООО "ВояжСервис", на условиях договора аренды N 2 от 30.12.2009, заключенного между ООО "Аус-Трэйд-М" в лице генерального директора Гусева А.В. (арендатор) и ООО "ВояжСервис" в лице генерального директора Покутнева В.В. (арендодатель).

Так, объяснения Покутнева В.В., Гусева А.В., Коробко К.С. в рамках проверки по заявлению ООО "Аус-Трэйд-М" о преступлении свидетельствуют о том, что все взаимоотношения между ними, а также возникший впоследствии конфликт с невнесением, по мнению ООО "ВояжСервис", арендной платы со стороны ООО "Аус-Трэйд-М" и удержанием в связи с этим ООО "ВояжСервис" имущества на своей территории по адресу ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, осуществлялись в рамках договора аренды N 2 от 30.12.2009.

Даже в объяснении от 05.08.2011, в котором Гусев А.В. единственный раз упомянул договор об ответственном хранении, он пояснил, что данный договор был заключен в июле 2009 года между фирмой ООО "ВояжСервис" в лице генерального директора Покутнева Валерия Викторовича и фирмой ООО "Аус-Трэйд-М" в лице генерального директора Гусева Андрея Валерьевича.

Таким образом, Гусев А.В. изначально понимал, что он вступает в правоотношения не с Покутневым В.В. как физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а с ООО "ВояжСервис" в лице генерального директора Покутнева В.В.

В дальнейшем в объяснениях в рамках проверки по заявлению ООО "Аус-Трэйд-М" о преступлении ни Гусев А.В., ни Коробко К.С. не упоминали договор хранения, при этом подробно описывали обстоятельства заключения и исполнения договора аренды N 2 от 30.12.2009, переговоров по повышению арендной платы, заключения дополнительных соглашений об увеличении арендной платы и продлении срока аренды, перечисления арендной платы, неправомерного увеличения ООО "ВояжСервис" в лице Покутнева В.В. арендной платы и обстоятельства удержания имущества ООО "Аус-Трэйд-М" в связи с невнесением повышенной арендной платы.

При этом Покутнев В.В., опрошенный в рамках проверки по заявлению ООО "Аус-Трэйд-М" о преступлении, ни разу не упомянул договор об ответственном хранении от 28 июля 2009 года, также ссылался на неисполнение ООО "Аус-Трэйд-М" обязательства по арендной плате по договору аренды N 2 от 30.12.2009, в связи с чем имущество ООО "Аус-Трэйд-М", размещенное на территории ООО "ВояжСервис", удерживалось в качестве залога до решения вопроса о погашении задолженности по арендной плате.

При этом из объяснений Покутнева В.В. также следует, что он вступал в правоотношения с ООО "Аус-Трэйд-М" в качестве генерального директора ООО "ВояжСервис", о чем прямо указано в объяснении от 05.08.2011.

Факт наличия у ООО "ВояжСервис" юридических претензий к ООО "Аус-Трэйд-М" подтверждается имеющейся в материалах КУСП N 1658 копией искового заявления от 10.01.2012 ООО "ВояжСервис" к ООО "Аус-Трэйд-М" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 2 от 30.12.2009 в размере 2 034 200 руб., подписанной представителем ООО "ВояжСервис" по доверенности от 01.06.2010 Покутневым В.В., которое ООО "ВояжСервис" планировало предъявить в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на нарушение ООО "Аус-Трэйд-М" обязательства по арендной плате.

Тот факт, что в объяснении от 22.06.2011 начальником ОД ОВД по Крыловскому району Широким С.Н. указано, что Покутнев В.В. работает "ИП Покутнев В.В." не свидетельствует о том, что Покутнев В.В. вступал в правоотношения с ООО "Аус-Трэйд-М" в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, на указанную выше дату (т.е. на 22.06.2011) Покутнев В.В. уже не являлся генеральным директором ООО "ВояжСервис", при этом еще не утратил статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем при заполнении вводной части о лице, дающем объяснение, т.е. фамилия, имя, отчество, дата рождения, место жительства и место работы, в качестве места работы Покутнева В.В. начальник ОД ОВД по Крыловскому району Широким С.Н. указал "ИП Покутнев В.В.".

Вместе с тем, из всех материалов проверки по заявлению ООО "Аус-Трэйд-М" о преступлении следует, что Покутнев В.В. участвовал в опросах, давал объяснения в качестве бывшего директора ООО "ВояжСервис", а не в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, как следует из акта осмотра от 24.03.2010, Покутнев В.В. участвовал в комиссионном осмотре складских помещений и территории по адресу: Краснодарский край, ст. Крыловская. ул. Орджоникидзе, 114 в качестве представителя ООО "ВояжСервис" (т. 2, л.д. 195).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20.05.2011, Покутнев В.В. участвовал в осмотре в качестве представителя ООО "ВояжСервис" по доверенности от 01.06.2010 (т. 2, л.д. 15-16, 39-40).

Следовательно, указание в протоколе осмотра места происшествия от 20.05.2011 о том, что спорное имущество было выдано Покутневу В.В. под сохранную расписку свидетельствует о том, что данное имущество выдано Покутневу В.В. как представителю ООО "ВояжСервис" по доверенности.

В обоснование довода о том, что спорное имущество было принято на хранение Покутневым В.В. как индивидуальным предпринимателем, ООО "Аус-Трэйд-М" указывает на то, что 22.06.2011 Покутнев В.В. дал правоохранительным органам объяснения, согласно которым за "нахождение и хранение техники по устной договоренности общество должно было заплатить 106 600 руб. Примерно с 16.09.2009 по 03.06.2010 техника и запчасти поступили на территорию Покутнева В.В. и с этого времени и по сегодняшней день Покутневым В.В. обеспечивается сохранность всей техники. Задолженность общества за нахождение и хранение техники составляет примерно 1,3 млн рублей. Покутнев В.В. выражает свои опасения тем, что общество не выплатит ему задолженность за хранение (т. 3, л.д. 54), а в объяснениях, данных 13.01.2012 начальнику ОМВД по Крыловскому району (т. 4, л.д. 45) Покутнев В.В. указал, что никакой сборки на территории ООО "ВояжСервис" не производилось, было только хранение. Общество в лице Гусева А.В. за два с половиной года на данной территории появилось всего два раза. За последние семь месяцев никто из общества не появлялся.

Вместе с тем, доводы ООО "Аус-Трэйд-М" основаны на односторонней, субъективной оценке фактических обстоятельств дела, без учета всей совокупности доказательств, исследованных судом выше.

Как следует из показаний Гусева А.В. и Покутнева В.В. в совокупности, они указали, что между ними была достигнута договоренность о размещении техники ООО "Аус-Трэйд-М" на территории ООО "ВояжСервис", при этом и Гусев А.В., и Покутнев В.В. рассматривали друг друга как генерального директора ООО "Аус-Трэйд-М" и генерального директора ООО "ВояжСервис". Т.е., иными словами, Покутнев В.В., говоря, что между "мной и Гусевым А.В." и Гусев А.В., говоря, что между "мной и Покутневым В.В." была достигнута договоренность, отождествляли себя с управляемыми ими юридическими лицами - ООО "Аус-Трэйд-М" и ООО "ВояжСервис", поскольку в силу отсутствия у обоих юридического образования могут не знать о том, что юридическое лицо является продуктом юридической техники, правовой фикцией, которая служит для представления интересов определенных физических лиц.

Как следует из объяснений Покутнева В.В., он неоднократно употреблял выражения "моя фирма", "у меня в ст. Крыловской есть площадка", "договор аренды N 2 от 30.12.2009 был составлен между мной и генеральным директором Гусевым А.В.", "по устной договоренности в связи с неоплатой имущество принадлежит мне", "у меня с Гусевым А.В. была договоренность о перевозке техники на территорию, принадлежащую мне", "техника и запчасти поступили на мою территорию", "задолженность у Гусева А.В. за нахождение и хранение техники на моей территории", "Гусев А.В. не выплатит мне задолженность" и т.д.

Очевидно, что Покутнев В.В., рассуждая по-житейски, не имея юридического образования, полностью отождествлял себя с ООО "ВояжСервис", а Гусева А.В. - с ООО "Аус-Трэйд-М". Поэтому, несмотря на то, что территория и нежилые помещения по адресу: Краснодарский край, ст. Крыловская. ул. Орджоникидзе, 114 принадлежали юридическому лицу ООО "ВояжСервис", в котором он являлся генеральным директором, Покутнев В.В. давал объяснения о том, что фирма ООО "ВояжСервис" - его, что территория принадлежит ему, хотя, очевидно, что генеральный директор не имеет имущественных прав в отношении управляемого им общества и что собственником спорной территории и нежилых помещений является ООО "ВояжСервис" как юридическое лицо, т.е. фактически Покутнев В.В. давал объяснения от имени ООО "ВояжСервис". Также поэтому, Покутнев В.В. давал объяснения о том, что договор аренды N 2 от 30.12.2009 был составлен между ним и генеральным директором Гусевым А.В., в то время как данный договор заключен между ООО "Аус-Трэйд-М" в лице Гусева А.В. и ООО "ВояжСервис" в лице Покутнева В.В., а также что задолженность по арендной плате образовалась у Гусева А.В., в то время как задолженность образовалась не у Гусева А.В., а у ООО "Аус-Трэйд-М" как у юридического лица, управляемого Гусевым А.В.

На основании изложенного, не имеется оснований односторонне оценивать объяснения Покутнева В.В. как свидетельствующие о том, что имущество хранилось Покутневым В.В. на территории ООО "ВояжСервис" как физическим лицом, либо удерживалось впоследствии Покутневым В.В. как физическим лицом, т.к. Покутнев В.В. отождествлял себя с ООО "ВояжСервис" и имущество находилось на территории ООО "ВояжСервис", в связи с чем и удерживалось именно ООО "ВояжСервис".

Относительно используемых Покутневым В.В. в объяснениях от 22.06.2011 и от 13.01.2012, выражений о том, что "за нахождение и хранение техники и запчастей по устной договоренности они должны были ему заплатить денежные средства в сумме 106 600 руб.", "им обеспечивается сохранность всей перевезенной техники и запчастей", "задолженность у Гусева А.В. за нахождение и хранение техники", "Покутнев В.В. опасается, что Гусев А.В. не выплатит ему задолженность по хранению", "частичная оплата за хранение техники и запчастей была переведена по безналичному расчету", суд отмечает, что данные объяснения Покутнева В.В. также не могут быть положены в основу вывода о том, что имущество находилось у Покутнева В.В. на условиях хранения, а не у ООО "ВояжСервис" на условиях аренды, поскольку из всей совокупности объяснений Покутнева В.В., данных правоохранительным органам, следует, что он смешивал понятия "хранение" и "аренда".

Как установлено судом первой инстанции, оплата за хранение техники Покутневу В.В. как физическому лицу ни Гусевым А.В., ни обществом "Аус-Трэйд-М" не производилась, а оплата за аренду производилась обществом "Аус-Трэйд-М" в безналичном порядке на расчетный счет общества "ВояжСервис" с указанием назначения платежа "арендная плата по договору аренды N 2 от 30.12.2009". Это свидетельствует о том, что, несмотря на то, что Покутнев В.В. в объяснениях от 22.06.2011 и от 13.01.2012 использовал такие выражения, как "хранение техники", "плата за хранение", "задолженность за хранение" и другие подобные выражения, содержащие слово "хранение", в действительности это была арендная плата, и именно аренду имел в виду Покутнев В.В.

В объяснении от 13.01.2012 Покутнев В.В. равным образом употреблял следующие выражения "с директором ООО "Аус-Трэйд-М" Гусевым А.В. была устная и письменная договоренность о перевозке с/х техники и аренде помещения на территории ООО "ВояжСервис" в ст. Крыловской, ул. Орджоникидзе, 114", "никакой сборки на территории ООО "ВояжСервис" не производилось, было только хранение", "по устной договоренности с Гусевым А.В. в случае не уплаты аренды, имущество находящееся на данной территории на сумму задолженности, остается в залоге ООО "ВояжСервис" до полной оплаты", "на сегодняшний день подготовлены документы в Арбитражный суд на сумму задолженности 2034200 рублей" (по договору аренды), "разногласия ООО "Аус-Трэйд-М" в лице директоре Гусева А.В. начал решать через органы полиции и прокуратуры, а не в арбитражном суде, как указано в договоре" (аренды).

Следовательно, в объяснении от 13.01.2012 Покутнев В.В. равным образом употребляет термины "аренда" и "хранение", смешивая данные понятия.

При этом в объяснении от 05.08.2011 Покутнев В.В. ни разу не употребил термин "хранение", однако, подробно и полно описал арендные правоотношения между ООО "Аус-Трэйд-М" и ООО "ВояжСервис" по договору аренды N 2 от 30.12.2009.

Судом первой инстанции также установлено, что указанная Покутневым В.В. в объяснении от 22.06.2011 сумма 106 600 руб., которую, по его словам, по устной договоренности ему должно было заплатить ООО "Аус-Трэйд-М" в лице Гусева А.В. за нахождение и хранение техники и запчастей, полностью совпадает с суммой, указанной в проекте дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2010 к договору аренды N 2 от 30.12.2009 в качестве арендной платы. При этом Гусев А.В. был ознакомлен с проектом дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2010, о чем свидетельствует подпись Гусева А.В. от 16.11.2010. Данные обстоятельства объективно имели место до дачи Покутневым В.В. объяснений от 22.06.2011.

Таким образом, очевидно, что Покутнев В.В., давая объяснения от 22.06.2011, и утверждая, что ООО "Аус-Трэйд-М" должно ему за нахождение и хранение техники 106 600 руб. в месяц, имел в виду арендную плату, которая должна быть уплачена обществу ООО "ВояжСервис" по договору аренды N 2 от 30.12.2009, а не плату за хранение лично Покутневу В.В.

На вопрос суда первой инстанции о том, имеет ли Покутнев В.В. юридическое образование и понимает ли, в чем сущностное отличие договоров хранения и аренды, Покутнев В.В. пояснил, что имеет военное образование, работал военным летчиком, после чего уволился в запас.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что неосторожное употребление Покутневым В.В. специальной юридической терминологии не может являться основанием для вывода о том, что Покутнев В.В. признал факт того, что он как физическое лицо хранил спорное имущество, а не предоставил территорию ООО "ВояжСервис" как генеральный директор этого общества для размещения имущества ООО "Аус-Трэйд-М" на условиях договора аренды.

Довод ООО "Аус-Трэйд-М" о том, что, несмотря на наличие заключенного с ООО "Вояж-Сервис" договора аренды 30.12.2009, ООО "Аус-Трэйд-М" фактически не осуществляло пользование и владение нежилым помещением, общей площадью 340 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, судом был верно отклонен ввиду следующего. ООО "Аус-Трэйд-М" самостоятельно доставляло технику по указанному адресу и размещало ее своими силами на территории ООО "ВояжСервис" без участия Покутнева В.В., что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гусев А.В., следовательно, ООО "Аус-Трэйд-М" первоначально имело доступ на территорию, владело и пользовалось данной территорией. Непосредственно Покутнев В.В. имущество по акту приема-передачи на момент его доставки на территорию ООО "ВояжСервис" не принимал, товарные накладные не подписывал, в связи с чем факт принятия имущества на хранение именно Покутневым В.В. не поврежден, следовательно, не производилось хранение спорного имущества Покутневым В.В. Арендованная ООО "Аус-Трэйд-М" территория была первоначально предоставлена ООО "Аус-Трэйд-М" путем фактического предоставления, а впоследствии была передана по акту приема-передачи. ООО "Аус-Трэйд-М" вносило арендные платежи платежными поручениями с указанием назначения платежей "арендная плата по договору аренды N 2 от 30.12.2009". Между ООО "Аус-Трэйд-М" и ООО "ВояжСервис" в лице Покутнева В.В. подписывались дополнительные соглашения к договору аренды N 2 от 30.12.2009 о продлении срока действия данного договора и увеличении арендной платы, велись регулярные переговоры относительно исполнения данного договора, увеличения арендной платы. ООО "Аус-Трэйд-М" разместило на территории ООО "ВояжСервис" своего работника, которой первоначально проживал на данной территории и осуществлял сборку техники, что подтверждает факт владения и пользования ООО "Аус-Трэйд-М" арендованной территорией.

Далее, как следует из объяснений Гусева А.В., Коробко К.С., Покутнева В.В. по заявлению ООО "Аус-Трэйд-М" о преступлении, между ООО "Аус-Трэйд-М" и ООО "ВояжСервис" в лице Покутнева В.В. возникли разногласия относительно увеличения арендной платы по договору аренды N 2 от 30.12.2009: ООО "ВояжСервис" требовало производить арендные платежи по увеличенной ставке, а ООО "Аус-Трэйд-М" с увеличением арендной платы не согласилось, в связи с чем после истечения срока аренды решило расторгнуть договор аренды N 2 от 30.12.2009 и забрать сельскохозяйственную технику и комплектующие к ней, но представитель ООО "ВояжСервис" Покутнев В.В. воспрепятствовал вывозу сельскохозяйственной техники и комплектующих к ней, требуя внести повышенную в одностороннем порядке арендную плату.

Таким образом, между ООО "Аус-Трэйд-М" и ООО "ВояжСервис" как сторонами договора аренды N 2 от 30.12.2009 возник гражданско-правовой спор относительно оплаты по договору аренды, в связи с чем ООО "ВояжСервис" в лице Покутнева В.В. подготовило исковое заявление от 10.01.2012 к ООО "Аус-Трэйд-М" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 2 от 30.12.2009 в размере 2 034 200 руб., которое ООО "ВояжСервис" планировало предъявить в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на нарушение ООО "Аус-Трэйд-М" обязательства по арендной плате, но предъявило в суд, поскольку ООО "ВояжСервис" ожидало предъявления иска со стороны ООО "Аус-Трэйд-М", после чего планировало предъявить встречный иск.

При этом, как следует из объяснений Покутнева В.В. правоохранительным органам, ООО "ВояжСервис" полагало, что имущество ООО "Аус-Трэйд-М" находится у ООО "ВояжСервис" в залоге в обеспечение исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "ВояжСервис" удерживало принадлежащее ООО "Аус-Трэйд-М" имущество, размещенное по адресу: Краснодарский край, ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, до момента оплаты ООО "Аус-Трэйд-М" задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, поскольку ООО "Аус-Трэйд-М" не предъявлены требования к ООО "ВояжСервис", вытекающие из договора аренды N 2 от 30.12.2009, то оценка действий ООО "ВояжСервис" по повышению арендной платы и удержанию имущества ООО "Аус-Трэйд-М" в связи с отказом данного общества от погашения возникшей задолженности, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Как указано выше, в материалах КУСП N 1314, N 1658 имеется заверенный печатью ООО "Вояж-Сервис" и подписанный представителем указанного общества реестр "Перемещение техники в Крыловскую", данные которого (дата получения имущества на хранение, наименование автомашины, наименование товара, его количество и стоимость) в полном объеме совпадают с данными представленных ООО "Аус-Трэйд-М" товарных накладных (т. 2, л.д. 49-50).

Таким образом, товарные накладные N 005 от 16.09.2009, N 006 от 16.09.2009, N 007 от 16.09.2009, N 008 от 16.09.2009, N 009 от 16.09.2009, N 7 от 07.12.2009, N 13 от 22.12.2009, N 16 от 22.12.2009, N 1 от 13.04.2010, N 2 от 13.04.2010, N 3 от 14.04.2010, N 4 от 14.04.2010, N 5 от 15.04.2010, N 6 от 20.04.2010, N 7 от 20.04.2010, N 8 от 21.04.2010, N 9 от 21.04.2010, N 10 от 22.04.2010, N 11 от 22.04.2010, N 12 от 30.04.2010, N 13 от 30.04.2010, N 17 от 03.06.2010, N 18 от 03.06.2010 следует рассматривать как доказательства того, что указанное в них имущество, совпадающее с имеющимся в деле реестром "Перемещение техники в Крыловскую", заверенным печатью ООО "Вояж-Сервис" и подписанным представителем указанного общества, свидетельствуют о том, что данное имущество было фактически доставлено ООО "Аус-Трэйд-М" и размещено на принадлежащей ООО "ВояжСервис" территории по адресу: Краснодарский край, ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114.

Судом первой инстанции было обоснованно указано, что реестр "Перемещение техники в Крыловскую", представленный ООО "ВояжСервис" в материалы КУСП N 1314, N 1658 в рамках проверки по заявлению ООО "Аус-Трэйд-М" о преступлении заверен именно печатью ООО "ВояжСервис" и подписью представителя данного общества, а не печатью ИП Покутнева В.В.

Следовательно, реестр "Перемещение техники в Крыловскую" является доказательством того, что указанное в нем имущество располагалось на территории ООО "ВояжСервис" по адресу: Краснодарский край, ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, но не может рассматриваться в качестве доказательства принятия спорного имущества на хранение ИП Покутневым В.В.

Ссылка ООО "Аус-Трэйд-М" на наличие в материалах КУСП N 1314, N 1658 подписанных Покутневым В.В. копий товарных накладных N 005 от 16.09.2009, N 006 от 16.09.2009, N 007 от 16.09.2009, N 008 от 16.09.2009, N 009 от 16.09.2009 (т. 2, л.д. 62-71; т. 3, л.д. 215-224) как на доказательства наличия правоотношений по хранению между ООО "Аус-Трэйд-М" и ИП Покутневым В.В. обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего. Копии товарных накладных N 005 от 16.09.2009 и N 006 от 16.09.2009 не содержит ни подписи, ни печати ИП Покутнева В.В. в графе "Груз принял" (т. 2, л.д. 62-63, 70-71; т. 3, л.д. 217-218; л.д. 215-216). Копии товарных накладных N 007 от 16.09.2009, N 008 от 16.09.2009, N 009 от 16.09.2009 (т. 2, л.д. 64-69; т.3, л.д. 219-224) содержат оттиск печати ИП Покутнева В.В. в графе "Груз принял", в качестве грузополучателя указан "ИП Покутнев", также имеется расшифровка подписи "Покутнев", однако, сама подпись Покутнева В.В. в графе "Подпись" отсутствует.

Факт наличия на лицевой стороне копий указанных накладных оттиска печати ООО "ВояжСервис" и подписи, предположительно принадлежащей Покутневу В.В. как представителю данного общества, свидетельствует о том, что эти документы были предоставлены ООО "Вояж-Сервис" в лице Покутнева В.В. по требованию правоохранительных органов в материалы КУСП N 1314, N 1658, но не о факте получения имущества ИП Покутневым В.В., поскольку, как указано выше, подпись Покутнева В.В. в соответствующей графе о получении груза отсутствует. При этом копии указанных товарных накладных были заверены для предоставления в материалы проверки по заявлению о преступлении именно ООО "Вояж-Сервис" в лице Покутнева В.В., а не ИП Покутневым В.В.

Во всяком случае, размещение на территории ООО "Вояж-Сервис", доставленного ООО "Аус-Трэйд-М" в ст. Крыловскую, в том числе по товарным накладным N 005 от 16.09.2009, N 006 от 16.09.2009, N 007 от 16.09.2009, N 008 от 16.09.2009, N 009 от 16.09.2009, имущества не свидетельствует о том, что это имущество было принято Покутневым В.В. на хранение.

Суд отмечает, что копии товарных накладных N 005 от 16.09.2009, N 006 от 16.09.2009, N 007 от 16.09.2009, N 008 от 16.09.2009, N 009 от 16.09.2009 в том виде, в котором они представлены в т. 2, л.д. 62-71; т. 3, л.д. 215-224, находились только в материалах КУСП N 1314, N 1658, истребованных определением суда. В распоряжении ООО "Аус-Трэйд-М" указанных накладных, содержащих какие-либо отметки, печати от имени Покутнева В.В., либо ООО "Вояж-Сервис" не имеется, ООО "Аус-Трэйд-М" в таком виде накладные в материалы дела не предоставляло.

В материалах КУСП N 1314, N 1658 имеется копия сохранной расписки, составленной Гусевым А.В. - генеральным директором ООО "Аус-Трэйд-М" старшему следователю Маковей А.А., из содержания которой следует, что он (Гусев) 14.06.2011 получил от следователя Маковей А.А. сельхозтехнику и комплектующие к ней, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 20.05.2011, в полном объеме (т. 2, л.д. 38). Из протокола осмотра места происшествия от 20.05.2011 следует, что при производстве следственного действия изъято 11 тракторов ТТЗ-80 с двигателями, один экскаватор ЭО-2621, 71 тракторных прицепа, и комплектующие к ним.

Вместе с тем, в результате исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, материалов КУСП N 1314, N 1658, судом установлено, что 14.06.2011 Гусев А.В. принадлежащую ООО "Аус-Трэйд-М" технику с территории ООО "Вояж-Сервис" не забрал, ввиду наличия препятствий со стороны ООО "Вояж-Сервис".

Материалами дела подтверждено, что техника находилась на территории ООО "Вояж-Сервис" вплоть до 21.05.2012.

При новом рассмотрении дела ООО "Вояж-Сервис" представлено в материалы дела уведомление ООО "Аус-Трэйд-М" от 21.05.2012 за подписью директора Гусева А.В., адресованного генеральному директору ООО "ВояжСервис" (т. 6., л.д. 48), а у свидетеля Яненко В.Г. судом истребованы договор купли-продажи от 21.05.2012 между ООО "Аус-Трэйд-М" и Яненко В.Г. (т. 6, л.д. 81), товарная накладная N 1 от 21.05.2012 к договору купли-продажи от 21.05.2012 (т. 6, л.д. 82).

Как следует из договора купли-продажи от 21.05.2012, ООО "Аус-Трэйд-М" в лице генерального директора Гусева А.В. (продавец) продало Яненко В.Г. (покупатель) прицепы 2ПТС-4-793 А в разобранном виде в количестве 71 шт. по цене 994 000 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 21.05.2012 расчет между сторонами произведен до подписания договора путем передачи наличными покупателем соответствующей денежной суммы продавцу. Финансовых, имущественных и иных претензий по условиям договора стороны друг к другу не имеют.

По товарной накладной N 1 от 21.05.2012 ООО "Аус-Трэйд-М" в лице генерального директора Гусева А.В. (продавец) передало Яненко В.Г. (покупатель) прицепы 2ПТС-4-793 А в разобранном виде в количестве 71 шт. по цене 994 000 руб. 27 коп. во исполнение договора купли-продажи от 21.05.2012.

В ходе судебного разбирательства Гусев А.В. отрицал факт заключения договора купли-продажи от 21.05.2012 и подписания товарной накладной N 1 от 21.05.2012.

Вместе с тем, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы достоверно установлено, что товарная накладная N 1 от 21.05.2012 подписана Гусевым А.В. В отношении договора купли-продажи от 21.05.2012 экспертами не сделан категоричный вывод о том, что договор подписан не Гусевым А.В. Вместе с тем, договор купли-продажи от 21.05.2012 и товарная накладная N 1 от 21.05.2012 также скреплены печатью ООО "Аус-Трэйд-М", которое не оспорило принадлежность ему оттиска печати.

Также факт заключения договора купли-продажи от 21.05.2012 и подписания товарной накладной N 1 от 21.05.2012 подтвержден допрошенным в ходе судебного разбирательства покупателем имущества - Яненко В.Г.

Возражения ООО "Аус-Трэйд-М" относительно истребованных судом у свидетеля Яненко В.Г. договора купли-продажи от 21.05.2012 и товарной накладной N 1 от 21.05.2012 подробно оценены судом при рассмотрении заявления ООО "Аус-Трэйд-М" о фальсификации данных доказательств и отклонены как необоснованные.

Сама по себе товарная накладная N 1 от 21.05.2012, в отношении которой экспертом сделан категоричный вывод о подписании ее Гусевым А.В. при неоспоренной в установленном порядке печати ООО "Аус-Трэйд-М" на данной накладной, уже свидетельствует о факте разовой сделки купли-продажи, поскольку содержит все существенные условия для данного вида договоров - наименование и количество товара, а также его цену, что исключает какую-либо неопределенность в отношении данной сделки.

Кроме того, ООО "Вояж-Сервис" представлено в материалы дела уведомление ООО "Аус-Трэйд-М" от 21.05.2012 за подписью директора Гусева А.В., адресованного генеральному директору ООО "ВояжСервис", которым ООО "Аус-Трэйд-М" в лице генерального директора Гусева А.В. уведомило ООО "ВояжСервис" о том, что освободило ранее арендуемое по договору аренды нежилого помещения N 2 от 30.12.2009 нежилое помещение, общей площадью 340 кв. м., расположенное по адресу: 352080, Краснодарский край, ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, используемое ООО "Аус-Трэйд-М" для хранения имущества и размещения оборудования.

Размещенная ООО "Аус-Трэйд-М ранее в указанном арендуемом помещении сельскохозяйственная техника: трактора ТТЗ-80.10, в количестве 11 штук: заводские N N 000057, 000383, 000047, 000426, 000334, 000240, 000319, 000208, 000225, 000236, 000067; двигатели NN 715619, 707361, 707385, 702349, 711298, 706931, 689726, 662643, 647897, 646183, 535186; основные ведущие мосты NN 0004510, 009003, 009028, 009763, 008897, 008959, 009063, 008755, 008970, 009970, 004435, общей стоимостью 2 750 000 руб.; аккумуляторы к тракторам, в количестве 11 шт. на общую стоимость 38 940 руб.; размещенный вне помещения на площадке экскаватор ЭО-2621 ВЗ/ТТЗ 80 л.с. заводской N 18\000049, двигатель N 539768, коробка передач N004615, стоимостью 295 000 руб. - были вывезены ООО "ВояжСервис" с места хранения.

Дополнительно ООО "Аус-Трэйд-М" уведомило ООО "ВояжСервис" о том, что другая сельскохозяйственная техника, размещенная на территории ООО "ВояжСервис": прицепы 2ПТС-4-793 А в собранном и разобранном виде, а также имеющиеся запасные части к ним, в ближайшее время также будут вывезены с территории ООО "ВояжСервис".

В ходе судебной экспертизы экспертами категорично установлено, что подпись на уведомлении от 21.05.2012 принадлежит Гусеву А.В., принадлежность печати ООО "Аус-Трэйд-М" не оспорена.

Таким образом, по состоянию на 21.05.2012 Гусев А.В., действуя от имени ООО "Аус-Трэйд-М" в качестве его генерального директора, распорядился тракторами ТТЗ-80.10 в количестве 11 штук, аккумуляторами к тракторам в количестве 11 шт., экскаватором ЭО-2621, находившимся на территории ООО "ВояжСервис", о чем свидетельствует подписанное им собственноручно уведомление от 21.05.2012 на имя генерального директора ООО "ВояжСервис".

Оставшаяся сельскохозяйственная техника, размещенная на территории ООО "ВояжСервис", а именно прицепы 2ПТС-4-793 А в собранном и разобранном виде, а также имеющиеся запасные части к ним, в ближайшее время должны были быть вывезены с территории ООО "ВояжСервис", что также следует из уведомления от 21.05.2012.

Как указано выше, по договору купли-продажи от 21.05.2012 и товарной накладной N 1 от 21.05.2012 Гусев А.В., действуя от имени ООО "Аус-Трэйд-М" в качестве генерального директора, продал покупателю Яненко В.Г. оставшуюся сельскохозяйственную технику, размещенную на территории ООО "ВояжСервис", а именно прицепы 2ПТС-4-793 А в разобранном виде в количестве 71 шт., тем самым исполнив обязательство, взятое на себя в уведомлении.

Таким образом, распорядившись сельскохозяйственной техникой, а именно прицепами 2ПТС-4-793 А в разобранном виде в количестве 71 шт., ООО "Аус-Трэйд-М" фактически освободило арендованную территорию ООО "ВояжСервис", поскольку указанные прицепы с 21.05.2012 перешли в собственность Яненко В.Г. и находились в дальнейшем на территории ООО "ВояжСервис" на договоренности Яненко В.Г. с ООО "ВояжСервис".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Аус-Трэйд-М" в лице генерального директора Гусева А.В. по состоянию на 21.05.2012 распорядилось принадлежащим ему имуществом, находившимся на территории ООО "ВояжСервис" по договору аренды N 2 от 30.12.2009, тем самым освободив территорию ООО "ВояжСервис".

Показания допрошенного в качестве свидетеля Гусева А.В. о том, что он не подписывал уведомление от 21.05.2012, адресованное генеральному директору ООО "ВояжСервис", договор купли-продажи от 21.05.2012, товарную накладную N 1 от 21.05.2012 и не вывозил имущество с территории ООО "ВояжСервис", суд оценил критически, поскольку в ходе судебной экспертизы достоверно установлено, что уведомление от 21.05.2012 и товарная накладная N 1 от 21.05.2012 подписаны самим Гусевым А.В., а в отношении договора купли-продажи от 21.05.2012 экспертами не сделан категоричный вывод о том, что договор подписан не Гусевым А.В.

Кроме того, подпись Гусева А.В. на уведомлении от 21.05.2012, договоре купли-продажи от 21.05.2012, товарной накладной N 1 от 21.05.2012 заверены печатью ООО "Аус-Трэйд-М", оттиск которой данным обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

То обстоятельство, что, по утверждению Гусева А.В., он не был на территории ст. Крыловской с июня 2011 года и не мог вывезти имущество с территории ООО "Вояж-Сервис", не опровергает информацию, содержащуюся в уведомлении от 21.05.2012, поскольку для того, чтобы вывезти имущество, не обязательно лично приезжать в ст. Крыловскую, достаточно просто распорядиться данным имуществом, что и было сделано Гусевым А.В. в отношении прицепов 2ПТС-4-793 А путем их реализации Яненко В.Г.

Таким образом, в результате нового рассмотрения дела, более полного и всестороннего исследования доказательств, выполнения указаний суда кассационной инстанции, судом установлено отсутствие каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Аус-Трэйд-М" к Покутневу В.В., вытекающих из договора об ответственном хранении от 28.07.2009.

Как установлено судом, договор об ответственном хранении от 28.07.2009 ООО "Аус-Трэйд-М" сфальсифицирован. Кроме того, избранный ООО "Аус-Трэйд-М" способ изготовления данного договора позволяет рассматривать данный договор и как незаключенный, и как недействительный.

Правоотношения по хранению между ООО "Аус-Трэйд-М" и лично Покутневым В.В. не сложились, имущество на хранение Покутневым В.В. как физическим лицом не принималось, в связи с чем требования предъявлены ООО "Аус-Трэйд-М" к Покутневу В.В. необоснованно.

При этом судом достоверно установлено наличие между ООО "Аус-Трэйд-М" и ООО "ВояжСервис" арендных отношений.

Однако, требования, вытекающие из договора аренды N 2 от 30.12.2009, ООО "Аус-Трэйд-М" к ООО "ВояжСервис" в рамках рассматриваемого дела не предъявлены.

При первоначальном рассмотрении дела Покутневым В.В. было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

08.07.2015 ООО "Аус-Трэйд-М" изменило предмет первоначального иска и заявило о взыскании убытков, причиненных утратой имущества, переданного по договору хранения (т. 4, л.д. 174).

О нарушении своего права по уточненному первоначальному иску ООО "Аус-Трэйд-М" узнало 01.07.2015, когда был проведен совместный осмотр территории хранения, из которого ООО "Аус-Трэйд-М" стало известно об утрате предмета хранения (т. 4, л.д. 166) и, соответственно, о том, что его права могут быть восстановлены путем предъявления иска о возмещении убытков.

С уточненными исковыми требованиями ООО "Аус-Трэйд-М" обратилось в арбитражный суд 08.07.2015, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности ООО "Аус-Трэйд-М" не пропущен, однако, судом установлены другие, изложенные выше, обстоятельства для отказа в удовлетворении требований ООО "Аус-Трэйд-М".

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2019 по делу N А32-25131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев