Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 20АП-2212/19

г. Тула

23 апреля 2019 г.

Дело N А68-560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (г. Москва, ИНН 7736660672, ОГРН 1137746485535) - Моисеева С.В. (доверенность от 21.03.2017), в отсутствие взыскателя - закрытого акционерного общества "ТулаЦентрПроект" (г. Тула, ИНН 7104050048, ОГРН 1057100366498), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2019 по делу N А68-560/2015 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "ТулаЦентрПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании задолженности за выполненные проектные работы по договору от 04.12.2013 N 85/ПР/13 и дополнительным соглашениям к нему от 31.07.2014 N 4 и от 31.07.2014 N 5 в размере 1 471 881 рубля 50 копеек.

22.06.2015 взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС N 006483209.

На основании заявления ответчика от 24.10.2018 исполнительный лист отозван определением суда от 26.10.2018 и на службу судебных приставов возложена обязанность возвратить исполнительный лист в Арбитражный суд Тульской области.

На основании указанного определения суда от 26.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.11.2018 об окончании исполнительного производства N 39918/18/77006-ИП, и исполнительный лист от 22.06.2015 серия ФС N 006483209 по делу 09.11.2018 возвращен в Арбитражный суда Тульской области (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области исполнительный лист поступил 16.11.2018).

30.11.2018 ЗАО "ТулаЦентрПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повторной выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 19.05.2015 с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 07.02.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с заявлением о выдаче исполнительного листа взыскатель обратился за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Указывает на то, что истцом не приведены уважительные причины пропуска срока, равно как и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения за исполнительным листом в пределах установленного срока. Считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 101-ФЗ, вступившего в силу 09.06.2017.

В судебном заседании представитель должника поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Взыскатель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя должника, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичное положение о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 33 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

В пункте 3 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Законом N 101-ФЗ, вступившим в силу с 09.06.2017, в статью 22 Закона об исполнительном производстве введена часть 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

С 09.06.2017 статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, которой изменен порядок исчисления срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению в случае отзыва исполнительного документа самим взыскателем, тем самым данная норма также приведена в соответствие Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П.

Поскольку предписания Конституционного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 10.03.2016 N 7-П, относятся к статье 22 Закона об исполнительном производстве в ранее действующей редакции (до внесения дополнений Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ), то приведенный подход подлежит применению и при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя в период действия старой редакции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обратном (о неприменении к спорным правоотношениям установленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П порядка исчисления сроков для принудительного взыскания) основан на неверном толковании норм права.

С момента признания Конституционным Судом Российской Федерации вышеуказанных нормативных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации, данные нормативные положения не могут быть применены к любым правоотношениям независимо от времени их возникновения.

В настоящем случае решение суда вступило в законную силу 13.08.2015 (дата принятия судебного акта апелляционной инстанцией), в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал не ранее 13.08.2018 (13.08.2015 + 3 года).

Из материалов дела следует, что первоначально исполнительный лист серии ФС N 006483209 был предъявлен истцом для принудительного исполнения в обслуживающий должника банк - КБ "ЯР-Банк" в предусмотренный законом срок - 31.08.2015 (л. д. 5)

На основании заявления взыскателя от 16.08.2016 (л. д. 43) исполнительный лист отозван и возвращен банком 29.08.2016 (л. д. 49).

Соответственно, с 30.08.2016 начал течь новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (за вычетом 364 дней нахождения исполнительного документа на исполнении в банке), который истекал 30.08.2018.

В пределах данного срока взыскатель повторно предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению в службу судебных приставов - 20.08.2018 (л. д. 8) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2018 в отношении ООО "Стройинвест" возбуждено исполнительное производство N 39918/18/77006-ИП.

В период возбужденного исполнительного производства взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате исполнительного листа и на основании указанного заявления определением суда от 26.10.2018 исполнительный лист отозван из Гагаринского ОСП УФПС России по г. Москве (л. д. 12-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2018 исполнительное производство N 39918/18/77006-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного листа (л. д. 22).

С новым заявлением о выдаче исполнительного листа взыскатель обратился 30.11.2018 (л. д. 2), т.е. по истечении 3-летнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, который, с учетом вынесения постановления судебного пристава о возврате исполнительного листа от 07.11.2018, а также оставшегося у заявителя времени для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению (предъявление исполнительного лита в службу судебных приставов состоялось 20.08.2018 - за 10 дней до истечения 3-летнего срока на принудительное исполнение) истекал 17.11.2018 (07.11.2018 + 10 дней = 17.11.2018).

С новым заявлением о выдаче исполнительного листа истец обратился 30.11.2018 (л. д. 2), то есть с пропуском установленного срока.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции взыскателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на совершение действий направленных на исполнение судебного акта (л. д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В связи с тем, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа серии ФС N 006483209 к исполнению, поскольку в данном случае отзывы исполнительного листа после его предъявления к исполнению (как из банка, так и из службы судебных приставов) осуществлялся по инициативе самого взыскателя, в связи с чем из трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению подлежат исключению периоды со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения в связи с отзывом по инициативе взыскателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П).

Доказательств того, что возвраты исполнительного документа осуществлялись вопреки воле взыскателя, что могло бы явиться основанием для вывода об уважительности причины пропуска срока, ЗАО "ТулаЦентрПроект" не представлено, а нахождение исполнительного документа на исполнении, при установлении судом факта прекращения исполнительных производств по инициативе самого взыскателя, не может признаваться уважительной причиной пропуска срока.

Сама по себе выдача исполнительного листа до вступления в законную силу решения суда (22.06.2015 вместо 13.08.2015), при том, что к фактическому исполнению он был предъявлен после вступления решения в законную силу, не нарушило права взыскателя по исчислению трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах принятое определение подлежит отмене, а заявление - оставлению без удовлетворения.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о выдаче исполнительного листа не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2019 по делу N А68-560/2015 отменить.

В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 19.05.2015 по делу N А68-560/2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова