Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 20АП-4187/15

г. Тула

13 августа 2015 г.

Дело N А68-560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Понкратовой А.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2015 по делу N А68-560/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ТулаЦентрПроект" (далее - истец, ЗАО "ТулаЦентрПроект") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик, ООО "Стройинвест") о взыскании 1 471 881 рублей 50 копеек долга за выполненные проектные работы по договору от 04.12.2013 N 85/ПР/13 и дополнительными соглашениям к нему от 31.07.2014 N 4 и от 31.07.2014 N 5.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрение дела о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - администрации муниципального образования города Тулы. Считает, что оплате подлежали работы, выполненные до отказа ООО "Стройинвест" от исполнения договора, изложенного в письме от 29.09.2014 N 28.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 между ООО "Стройинвест" (заказчик) и ЗАО "ТулаЦентрПроект" (исполнитель) заключен договор N 85/ПР/13 на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектные работы для строительства по объекту: "Жилой многоэтажный дом на пересечении ул. Фрунзе и ул. Бр. Жабровых в Советском районе г. Тулы". Вид работ: Стадия "Проектная документация", Стадия "Рабочая документация".

Исполнитель принимает к исполнению градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования по выполнению технической документации, в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Проектные работы, не учтенные заданием на проектирование, осуществляются на основании дополнительного соглашения к договору за дополнительную цену (пункты 1.2 и 1.3. договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили стоимость работ - 5 858 750 рублей, в том числе НДС 18 %.

В связи с возникшей необходимостью производства дополнительных проектных работ, стороны в соответствии с пунктом 1.3. договора заключили дополнительные соглашения от 18.04.2014 N 1, от 27.05.2014 N 2, от 15.07.2014 N 3, от 31.07.2014 N 4, от 31.07.2014 N 5.

С учетом заключенных дополнительных соглашений общая стоимость работ по договору составила 7 137 907 рублей.

Проектные работы, предусмотренные основным договором, дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3 выполнены в полном объеме, переданы ответчику и приняты последним без каких-либо замечаний.

29.09.2014 ответчик вручил истцу письмо от 29.09.2014 за исх. N 28, в котором просил приостановить разработку рабочей документации по объекту "Жилой многоэтажный дом на пересечении ул. Фрунзе и ул. Бр. Жабровых в Советском районе г. Тулы", выполняемой по дополнительным соглашениям N 4 и N 5 к договору N 85/ПР/13 от 04.12.2013, а также просил сообщить объем выполненных работ по состоянию на 26.09.2014 (т. 1, л. д. 77).

В ответ на указанное письмо истец передал ответчику разработанную техническую

документацию по степени готовности по состоянию на 26.09.2014, что подтверждается накладной от 10.10.2014 N 264 (т. 1, л. д. 78), подписанной сторонами без замечаний.

Сопроводительными письмами от 30.09.2014 N 515, от 13.10.2014 N 541 истец вручил ответчику исполнительные сметы N 1, N 2 с расчетом выполненных проектных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями от 31.07.2014 N 4 и N 5 к договору N 85/ПР/13 от 04.12.2013, а также финансовые документы, в том числе акты выполненных работ от 08.10.2014 N 63 на сумму 463 159 рублей, от 08.10.2014 N 64 на сумму 2 020 447 рублей, на частично выполненные работы по состоянию на 26.09.2014 по дополнительным соглашениям от 31.07.2014 N 4 и N 5 (т. 1, л. д. 79-83).

По истечении срока, предусмотренного разделом 4 договора N 85/ПР/13 от 04.12.2013 для рассмотрения (приемки) технической документации, каких-либо замечаний в отношении разработанной документации от ответчика не поступило.

С учетом частичной оплаты ответчиком денежных средств в размере 1 011 724 рублей 50 копеек (аванс от 12.08.2014) задолженность ответчика перед истцом составила 1 471 881 рубль 50 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.11.2014 исх. N 599 (т. 1, л. д. 84-85) с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение заказчиком (ответчиком) обязанности по оплате выполненных подрядчиком (истцом) работ в полном объеме послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения ЗАО "ТулаЦентрПроект" предусмотренных договором от 04.12.2013 N 85/ПР/13 и дополнительными соглашениями к нему от 31.07.2014 N 4 и от 31.07.2014 N 5 работ, передачи их результата ООО "Стройинвест" и неисполнения последним обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 471 881 рубля 50 копеек задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Исходя из названной правовой нормы, ответчик, фактически заявивший об отказе от исполнения договора от 04.12.2013 N 85/ПР/13 и дополнительных соглашений от 31.07.2014 N 4 и N 5 к нему (письмо исх. N 28 от 29.09.2014), обязан оплатить истцу фактически выполненные работы по дополнительным соглашениям N 4 и N 5 к указанному договору.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26.09.2014 по дополнительному соглашению от 31.07.2014 N 4 к договору от 04.12.2013 N 85/ПР/13 истец выполнил работы на сумму 463 159 рублей, из которых ответчиком оплачено 303 287 рублей.

По дополнительному соглашению от 31.07.2014 N 5 к договору от 04.12.2013 N 85/ПР/13 истец выполнил работы на сумму 2 020 447 рублей, из которых ответчиком

оплачено 708 437 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 4.5. договора на выполнение проектных работ от 04.12.2013 N 85/ПР/13 стороны установили, что при приемке технической документации (раздела, проекта) заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет комплектность выполненного проекта, его

соответствие действующим СНиПам и заданию на проектирование. В случае выявления недостатков в документации (разделе проекта) заказчик возвращает исполнителю проект (раздел проекта). При этом заказчик в накладной или акте выявленных недостатков указывает перечень недостатков проекта (раздела проекта) и срок их устранения, который определяется по взаимному соглашению сторон. После устранения недостатков работы принимаются в порядке, предусмотренном пунктами 4.3- 4.5 настоящего договора. Если в течение 10 рабочих дней со дня подписания накладной исполнителем от заказчика не получено письменное извещение о замечаниях по документации (разделам проекта) техническая документация (раздел проекта) считается принятой согласно дате передаче документации по накладной.

Судом области установлено и ответчиком не отрицалось получения последним направленных истцом актов выполненных работ от 08.10.2014 N 63, от 08.10.2014 N 64 на общую сумму 2 483 606 рублей.

Указанные акты заказчиком подписаны не были, приемка работ в установленном законом порядке осуществлена не была.

Надлежащего обоснования отказа в приемке выполненных исполнителем работ ответчиком также представлено не было.

С учетом изложенного акты выполненных работ от 08.10.2014 N 63, от 08.10.2014 N 64 на общую сумму 2 483 606 рублей, являются надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ по дополнительным соглашениям от 31.07.2014 N 4 и N 5 к договору от 04.12.2013 N 85/ПР/13.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в указанном размере за выполненные по договору работы, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является правомерным.

Ответчик взысканной судом области суммы долга не опроверг, контррасчет не представил.

Утверждение последнего о том, что отсутствие досудебных возражений ответчика относительно объема выполненных истцом работ не освобождает истца и суд от установления фактического объема выполненных работ основано на неверном толковании норма процессуального права и не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ.

Фактический объем и стоимость выполненных истцом работ подтвержден материалами дела и последним в установленном порядке опровергнуты не были.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема, стоимости и качества выполненных работ, ответчик в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлял, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Довод ответчика о том, что оплате подлежали работы, выполненные до отказа от исполнения договора, изложенного в письме от 29.09.2014 N 28, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В указанном письме (т. 1, л. д. 77) ответчик просил истца приостановить разработку проектной документации, а не отказывался от их дальнейшего выполнения работ. В данном письме ответчик также просил истца сообщить объем выполненных работ по состоянию на 26.09.2014.

Сопроводительным письмом от 30.09.2014 N 515 (т. 1, л. д. 79), т.е. на следующий день, истец сообщил ответчику о стоимости выполненных работ на 26.09.2014 (59 %), что составляет 2 483 606 рублей.

Из вышеизложенного следует, что истец после получения последнего акта выполненных работ от 21.07.2014 N 49 (т. 1, л. д.16) выполнял работы в период с 22.07.2014 по 26.09.2014.

Таким образом выполненные истцом работы за указанный период при продолжении действия договора от 04.12.2013 N 85/ПР/13 и дополнительных соглашений от 18.04.2014 N 1, от 27.05.2014 N 2, от 15.07.2014 N 3, от 31.07.2014 N 4, от 31.07.2014 N 5 к нему подлежат оплате как выполненные до 26.09.2014.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, дополнительные работы, выполненные по дополнительным соглашениям от 31.07.2014 N 4 и N 5 были приняты ответчиком без замечаний (т. 1, л. д. 78, накладная от 10.10.2014 N 264), и в дальнейшем истцу не возвращались, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для заказчика.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом области норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - администрации муниципального образования города Тулы, ответчик не указывает каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности органа местного самоуправления, участвующего по другому арбитражному делу N А68-10536/2014.

Учитывая отсутствие между настоящим делом и делом N А68-10536/2014, рассматриваемом в Арбитражном суде Тульской области одного и того же материального правоотношения, а также принимая во внимание то, что дело N А68-10536/2014 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора и отсутствует невозможность рассмотрения дела N А68-560/2015 до разрешения дела N А68-10536/2014, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела N А68-10536/2014, судом области отказано обоснованно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 29) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2015 по делу N А68-560/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Е.В. Рыжова