Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 08АП-2931/19

город Омск

23 апреля 2019 г.

Дело N А75-4346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бака М. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2931/2019) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСТРОЙ" на определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов в рамках дела N А75-4346/2017 (судья Неугодников И. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэлектрострой" (ИНН 8603219478, ОГРН 1158617014808) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление - Югра" (ИНН 8603143973, ОГРН 1078603003995) о взыскании 4 112 530 руб. 73 коп.,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЦЕНТР-2000",

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСтрой" (далее - ООО "ПЭС") предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно- наладочное управление - Югра" (далее - ООО "МНУ-Югра") о взыскании 4 098 641 руб. 36 коп., в том числе: 3 800 000 руб. неосновательного обогащения, 298 641 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по 27.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЦЕНТР-2000" (далее - ООО "ПромЦентр-2000").

Решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 493 руб.

Постановлением от 15.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ПЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 493 руб. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании постановления от 29.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 15.02.2018 суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

29 ноября 2018 года ООО "МНУ-Югра" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПЭС" 442 500 руб. судебных расходов.

Определением от 22.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4346/2017 заявление удовлетворено частично. С ООО "ПЭС" в пользу ООО "МНУ-Югра" взыскано 180 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ПЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить. Определить сумму к взысканию с учётом принципа разумности, справедливости и доказанности понесённых расходов. Податель жалобы ссылается на то, что представители ответчика принимали участие в трёх судебных заседаниях: 11.09.2017, 15.02.2018, 29.05.2018. Стоимость проезда на автобусе по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск составляет 2 382 руб. 60 коп., стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту г. Нижневартовск - г. Омск составляет от 2 823 руб., а по маршруту г. Нижневартовск - г. Тюмень - от 1 082 руб. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы чрезмерны, разумность, экономность и обоснованность не доказаны; заявленная сумма значительно превышает минимальные ставки, рекомендованные Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (утверждены постановлением от 29.04.2015 N 5). В жалобе ООО "ПЭС" ссылается на обращение в налоговый орган с заявлением о проведении проверки относительно поступления денежных средств в сумме 150 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2017 N 37 и на предмет применения контрольно-кассовой техники.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: скриншоты сайта Яндекс Путешествия, Яндекс Автобусы от 20.02.2019 о стоимости билетов; заявления исх. от 26.01.2019.

К дополнениям к апелляционной жалобе (вх. от 06.03.2019 N 11140) приложено письмо исх. от 25.02.2019 N 07-18/06086.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения скриншотов, заявлений и письма к материалам дела. Названные документы подлежат возврату подателю жалобы.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что апелляционная жалоба, дополнения к ней и дополнительные документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть заявление и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ООО "МНУ-Югра" заявило о взыскании судебных расходов на общую сумму 442 500 руб.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договоры на оказание юридических услуг от 17.05.2017 N 23, от 05.02.2018 N 13/18, акт приёмки сдачи выполненных работ от 05.06.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.08.2017 N 37 на 150 000 руб., 07.06.2018 N 113/18 на 192 500 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 17.05.2017 N 23 ООО Агентство юридической безопасности бизнеса "ГАРАНТ" (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика (ООО "МНУ-Югра") в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4346/2017, в том числе: в том числе: подготовка правовой позиции по делу, подготовка отзыва на исковое заявление, представление доказательств по делу, правовые консультации заказчика связанные с рассмотрением дела, участие в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде в г. Ханты-Мансийск. Заказчик обязан: оплатить работу по цене, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, в момент подписания настоящего договора.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.3 вышеуказанного договора вознаграждение исполнителю составляет 350 000 руб. Расходы исполнителя на проезд и проживание в г. Ханты-Мансийск включены в цену настоящего договора.

Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путём перечисления средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в настоящем договоре, либо наличными через кассу заказчика (пункт 3.2 договора).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2017 N 37 в счёт оплаты услуг по договору от 19.05.2017 N 23 исполнителем принято от заказчика 150 000 руб.

На основании договора на оказание услуг от 05.02.2018 N 13/18 заказчик поручает, а исполнитель (ИП Бондаренко Д. А.) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в связи с представлением интересов заказчика по делу N А75-4346/2017. Исполнитель оказывает следующие услуги: анализ и подготовка документации, выработка юридической стратегии, розыск имущества, наложение арестов, составление и представление претензий, подготовка исковых заявлений и жалоб, обращение в суд с иском, апелляционной жалобой, кассационной жалобой, участие в судебных заседаниях, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, подразделениях службы судебных приставов, иных органах и организациях, ознакомление с материалами дела и изготовление фотокопий.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора от 05.02.2018 N 13/18 стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из фактического объёма оказанных услуг на основании расценок, установленных в приложении N 1 к настоящему договору. Оплата услуг производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя либо путём передачи наличных денежных средств.

Расходы, связанные с проездом и проживанием исполнителя в городах, в которых проводятся заседания арбитражного суда (транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные) в связи с оказанием услуг входят в стоимость услуг по настоящему договору и учитываются путём применения повышенных коэффициентов за участие в судебных заседаниях в других городах. Итоговая сумма оплаты услуг по настоящему договору определяется исполнителем, исходя из фактического объёма оказанных услуг, и закрепляется в акте приёмки-сдачи выполненных работ, направляемом заказчику (пункты 3.4, 3.5 договора).

В соответствии с актом приёмки-сдачи выполненных работ от 05.06.2018 б/н во исполнение договора N 13/18 исполнитель выполнил по заданию ООО "МНУ-Югра" следующие работы по делу N А75-4346/2017:

Дата	Вид юридической помощи	Стоимость, руб.
06.02.2018	Устная консультация, требующая изучения документов	1 500
07.02.2018	Подготовка к судебному заседанию	10 000
08.02.2018	Ознакомление с материалами дела в день судебного заседания	3 000
08.02.2018	Представление интересов заказчика в судебном заседании	60 000
16.05.2018	Ознакомление с материалами дела при отсутствии суд. засед.	33 000
27.05.2018	Составление отзыва на кассационную жалобу	15 000
28.05.2018	Подготовка к судебному заседанию	10 000
29.05.2018	Представление интересов заказчика в судебном заседании	60 000

Итого, на общую сумму 192 500 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.06.2018 N 113/18 на сумму 192 500 руб.

Как указывает ООО "МНУ-Югра", заказчиком понесены расходы на оплату услуг по договорам в общем размере 442 500 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 180 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал подтверждённым факт несения ответчиком судебных расходов на сумму 342 500 руб. по представленным в материалы дела квитанциям к расходным кассовым ордерам; имеющимися в деле доказательствами реальность несения соответствующих расходов не опровергнут.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работы по представлению интересов ООО "МНУ-Югра" в судах при рассмотрении настоящего дела, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, со ссылкой на несоразмерность размера расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 180 000 руб.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции. Судебные расходы включают в себя:

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (08.06.2017, 12.07.2017, 26.07.2017, 11.09.2017) в сумме 60 000 руб. (по 15 000 руб. за 1 судебное заседание);

- составление отзыва на исковое заявление - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда (08.02.2018) - 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (29.05.2018) - 30 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела при отсутствии судебного заседания (16.05.20018) - 30 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.

Коллегия суда отмечает, что обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учёта переданные денежные средства, к самому факту установления факта несения соответствующих расходов отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского (налогового) учёта, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечёт для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждённые постановлением Совета Адвокатской палаты от 29.04.2015 N 5, не отражают особенностей настоящего гражданского дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева