Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 10АП-26126/23 по делу N А41-40806/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-40806/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГСП-АГРОпитомник" - представитель Инкина К.А., по доверенности N 72-АП от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ООО "Рузский РО" - представитель Дацишина Е.О., по доверенности N 0808/23-1 от 08.08.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСП-АГРОпитомник" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу N А41-40806/23 по иску ООО "ГСП-АГРОпитомник" (ИНН: 7709914247; ОГРН: 1127747058911) к ООО "Рузский РО" (ИНН: 5017115922, ОГРН: 1185024003273) о признании недействительным пункта договора, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСП-АГРОпитомник" (143500, Московская область, Истра город, Медведки деревня, строение 29, офис 1, ОГРН: 1127747058911, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2012, ИНН: 7709914247) к ООО "Рузский РО" (143500, Московская область, Истра город, Московская улица, дом 48, офис 37, ОГРН: 1185024003273, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2018, ИНН: 5017115922) о признании недействительным пункта договора, применении последствий недействительности

ООО "ГСП-АГРОпитомник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Рузский РО" с требованиями:

1. Пункт п. 3.2.е Договора N РРО-2019-9192310 от 11.02.2020 признать недействительным.

2. Применить последствия недействительности в виде исключения начисленных сумм по следующим счетам:

- счет N Ф-07-008427 от 31.07.2022 г. пункт 1 оказание услуг по Договору согласно пункту 3.2.е в количестве 1 шт. в размере 2 266,88 руб.;

- счет N Ф-08-008489 от 31.08.2022 г. пункт 1 оказание услуг по Договору согласно пункту 3.2.е в количестве 1 шт. в размере 2 266,88 руб.

- счет N Ф-09-008703 от 30.09.2022 г. пункт 1 оказание услуг по Договору согласно пункту 3.2.е в количестве 1 шт. в размере 1 133,45 руб.

- счет N Ф-01-007511 от 31.01.2023 г. пункт 1 оказание услуг по Договору согласно пункту 3.2.е в количестве 1 шт. в размере 2 470,91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГСП-АГРОпитомник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2020 между ООО ГСП-АГРОпитомник" (далее - истец) и ООО "Рузский РО" (далее - ответчик) заключен договор N РРО-2019-9192310 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1.1 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО является 19.12.2019.

ООО "Рузский РО" 31.07.2022 г.. 31.08.2022 г., 30.09.2022 г., 31.01.2023 г. направил в адрес ООО "ГСП-АГРОпитомник" счета на оплату и Универсальный передаточный документ с указанием одной из услуг, подлежащей оплате - оказание услуг по Договору согласно пункту 3.2.е, а именно:

- счет N Ф-07-008427 от 31.07.2022 г. пункт 1 оказание услуг по Договору согласно пункту 3.2.е в количестве 1 шт. в размере 2 266,88 руб.;

- счет N Ф-08-008489 от 31.08.2022 г. пункт 1 оказание услуг по Договору согласно пункту 3.2.е в количестве 1 шт. в размере 2 266,88 руб.

- счет N Ф-09-008703 от 30.09.2022 г. пункт 1 оказание услуг по Договору согласно пункту 3.2.е в количестве 1 шт. в размере 1 133,45 руб.

- счет N Ф-01-007511 от 31.01.2023 г. пункт 1 оказание услуг по Договору согласно пункту 3.2.е в количестве 1 шт. в размере 2 470,91 руб.

В соответствии с п. 3.2.е Договора N РРО-2019-9192310 от 11.02.2020 не осуществлять вывоз ТКО в случае, если потребителем не обеспечен свободный проезд к местам (площадкам нахождения контейнеров/бункеров, в том числе наличием припаркованного транспорта, при перевесе контейнеров, наличии мусора, не попадающего под определение ТКО, или причин, срывающих своевременный вывоз по вине Потребителя). При этом услуга в данном случае считается надлежащим образом оказанной Региональным оператором и подлежащей оплате.

По мнению истца, пункт 3.2.е Договора N РРО-2019-9192310 от 11.02.2020 противоречит главным условиям договора в соответствии с разделом 1, а так же распоряжению Комитета по ценам и тарифам МО, который не предусматривает оплату оказанной услуги, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ установлено специальное правило, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Указанная норма права регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

В соответствии с п. п. "е" п. 3.3 Договора потребитель обязан обеспечить региональному оператору беспрепятственный доступ к месту (площадке) накопления, в том числе не допускать наличие припаркованных транспортных средств, производить очистку от снега подъездных путей и т.д.

Оказание услуги по обращению с ТКО возможно только в случае предоставления региональному оператору беспрепятственного доступа к месту (площадке) накопления ТКО, а также при не перегруженности контейнера, поскольку погрузка перегруженного контейнера запрещена Руководством по эксплуатации установки GEESINKNORBA GPM IV и подобные действия могут привести к повреждению оборудования и причинению вреда персоналу.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Включение в Договор пункта 3.2 "е" является способом обеспечения исполнения обязательства заказчика по обеспечению беспрепятственного доступа на контейнерную площадку предусмотренным ст. 329 и ст. 781 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Оспариваемый пункт согласован сторонами при заключении договора, и не противоречит нормам гражданского законодательства

Пунктом 8(10) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" предусмотрено, что в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу N А41-40806/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГСП-АГРОпитомник" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов