Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 15АП-4698/19

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 г.

дело N А32-5047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу N А32-5047/2018 о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества "НЭСК-электросети"

к индивидуальному предпринимателю Головину Владимиру Ивановичу

при участии третьего лица: акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-Электросети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Головину Владимиру Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 831 037,43 руб. бездоговорного потребления электроэнергии.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019, в иске отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Головина В.И. о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 155 000 руб.

Определением суда от 13.02.2019 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд установил, что предпринимателем доказан факт несения расходов на представителя в сумме 155 000 руб. Оценив соразмерность расходов объему оказанных услуг, разумность понесенных расходов, соответствие среднерыночным ценам на аналогичные услуги (по сведениям Адвокатской палаты Краснодарского края), суд снизил заявленную ко взысканию сумму до 65 000 руб.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе общество указало, что размер взысканных судом расходов не является разумным, сам спор не являлся сложным.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение вышеназванных обстоятельств предприниматель представил соответствующие доказательства.

19 апреля 2018 года между Головиным Владимиром Ивановичем (далее - заказчик) и ООО "Межрегиональный центр правовых услуг" (далее - исполнитель) был заключен договор об оказания юридической помощи согласно условиям которого, исполнитель обязуется заказчику оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-5047/2018 по заявлению АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" к индивидуальному предпринимателю Головину Владимиру Ивановичу о взыскании 831 037,43 рублей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

11 июля 2018 года между сторонами был подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что исполнителем была проделана следующая работа:

- изучение представленных заказчиком документов, информирование его о возможных вариантах разрешения споря;

- подготовка отзыва на исковое заявление и подача его в суд;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе: составление и подписание от имени заказчика процессуальных документов, необходимых для реализации его интересов при рассмотрении дела, информирование заказчика о датах судебных заседаний, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств;

- получение копии решения суда от 10.07.2018 и передача ее заказчику.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 29 от 10.08.2018 г. на сумму 50 000 руб.

22 августа 2018 года между Головиным Владимиром Ивановичем (далее - заказчик) и ООО "Межрегиональный центр правовых услуг" (далее - исполнитель) был заключен договор об оказания юридической помощи согласно условиям которого, исполнитель обязуется заказчику оказать юридическую услугу по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (далее - суд апелляционной инстанции) по делу N А32-5047/2018 при рассмотрении апелляционной жалобы АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу N А32-5047/2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 55 000 руб.

05 октября 2018 года между сторонами был подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что исполнителем была проделана следующая работа:

- изучение представленных заказчиком документов, информирование его о возможных вариантах разрешения споря;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и подача его в суд апелляционной инстанции;

- информирование заказчика о датах судебных заседаний;

- участие в судебных заседаниях;

- получение копии итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции и передача ее заказчику.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 66 от 08.10.2018 г. на сумму 55 000 руб.

20 ноября 2018 года между Головиным Владимиром Ивановичем (далее - заказчик) и ООО "Межрегиональный центр правовых услуг" (далее - исполнитель) был заключен договор об оказания юридической помощи согласно условиям которого, исполнитель обязуется заказчику оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (далее - суд) при рассмотрении кассационной жалобы АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А32-5047/2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

05 февраля 2019 года между сторонами был подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что исполнителем была проделана следующая работа:

- изучение представленных заказчиком документов, информирование его о возможных вариантах разрешения споря;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу и направление его участникам процесса, а также подача в суд;

- информирование заказчика о дате судебного заседания;

- участие в судебном заседании;

- получение копии итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции и передача ее заказчику.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 5 от 04.02.2019 г. на сумму 50 000 руб.

Таким образом, истец доказал фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (155 000 руб.). Судом присужденные ко взысканию расходы снижены до 65 000 руб.

В апелляционной жалобе общество указало, что размер взысканных судом расходов не является разумным, сам спор не являлся сложным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов суд первой инстанции руководствовался мониторингом гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении иска представитель ответчика Чепель Д.А., принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (03.05.2018, 26.06.2018-03.07.2018), двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (12.09.2018, 03.10.2018) и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (30.01.2019). Кроме того, представителем ответчика были подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу.

Оценив объем оказанных услуг представителем ответчика, правовую сложность составленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно счел, что разумная и соразмерная в данном случае стоимость расходов по оплате услуг представителя составляет 65 000 руб. согласно следующему расчету:

- 7 500 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление;

- 7 500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; - 7 500 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

- 42 500 руб. за участие в пяти судебных заседаниях (по 8500 руб. за каждое заседание).

При этом, судом не оценены отдельно стоимость услуг представителя по составлению ходатайств о приобщении дополнительных документов, об ознакомлении с материалами дела, поскольку составление ходатайств охватывается стоимостью участия судебных заседаниях, не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует существенных временных затрат, по существу носит технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услуг не представляет.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом, что спор не является сложным.

Споры о взыскании стоимости бездоговорного потребления относятся к сложной категории споров, которые предполагают установление и исследование значительного количества фактов.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит.

Вместе с тем, для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказаны услуг суд не усматривает, учитывая при этом сложность категории спора, объем требуемых для подготовки к нему интеллектуальных и временных затрат.

При этом, апелляционный суд отмечает, что увеличение судебных расходов напрямую связано с обжалованием решения и постановления апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество о чрезмерности заявленных судебных расходов в суде первой инстанции не заявляло, в отзыве содержатся общие фразы, без указания конкретных доводов и доказательств, указанное является достаточным основанием для отклонения такого заявления в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу N А32-5047/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов