Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 03АП-1726/19

г. Красноярск

25 апреля 2019 г.

Дело N А33-14883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника":

Матыцина И.В., представителя по доверенности от 09.06.2017,

от ответчика - акционерного общества "КрасАвиа": Рязацевой О.В., представителя по доверенности от 26.02.2019 N 40,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КрасАвиа" (ИНН 2465177981, ОГРН 1182468017742)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 февраля 2019 года по делу N А33-14883/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красавиа" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причинённым ненадлежащим исполнением п.7.14 договора от 30.03.2009 N 130/03-09 в размере 68 884 рубля 30 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением от 21.08.2018 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное предприятие Красноярского края "Авиапредприятие "Черемшанка".

Определением от 20.11.2018 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 19.11.2018) суд в порядке процессуального правопреемства заменил третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А33-14883/2018: государственное предприятие Красноярского края "Авиапредприятие "Черемшанка" на его правопреемника - акционерное общество "КрасАвиаПорт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела; также указал, что не является стороной договора от 27.12.2016 N 084/2016 и не принимал на себя по этому договору никаких обязательств; услуги по стоянке воздушного судна были полностью оплачены (аналогичный довод приведен в возражении на исковое заявление).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды воздушного судна Ан-24РВ от 30.03.2009 N 130/03-09 в редакции представленных в материалы дела дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ан-24РВ, в дальнейшем именуемое арендованное ВС, регистрационный N 46682, заводской N 47309704, компоновкой - 48 пассажирских кресел, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного воздушного судна (далее - ВС), не находящегося в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами.

Согласно пункту 7.14 договора при выполнении настоящего договора оплата разрешений на пролеты и посадки, оплата навигационных и аэропортовых сборов, расходов по обеспечению эксплуатации арендованного ВС и его сохранности, осуществляется арендатором.

Предусмотренное договором аренды от 30.03.2009 N 130/03-09 воздушное судно передано арендатору по акту приемки-передачи.

По акту приема-передачи от 28.11.2016 ответчиком истцу передана техническая документация.

Согласно приемо-сдаточному акту, подписанному арендатором 28.11.2016, подписанному арендодателем 22.12.2016 с разногласиями (остались невыполненные работы, обнаруженные дефекты не устранены), арендованное ВС передано арендодателю. Указанный акт направлен ответчиком в адрес истца 13.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2017 по делу N А33-1628/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, установлено, что датой возврата воздушного судна является 22.12.2016 (стр. 8). Датой подписания акта приема-передачи является дата подписания акта обеими сторонами, то есть 22.12.2016. Подписание приемо-сдаточного акта со стороны арендодателя датировано 22.12.2016, что является разумным сроком для подписания акта приема-передачи воздушного судна с момента его направления арендатором (13.12.2016) с учетом специфики предмета аренды, необходимости арендодателя провести проверку технического состояния воздушного судна, проверку устранения или неустранения арендатором выявленных недостатков в техническом состоянии воздушного судна. Доказательств уклонения арендодателя от приема воздушного судна, наличия злоупотребления правом со стороны арендодателя при приемке спорного воздушного судна в материалы дела не представлено. С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, наличия у арендатора обязанности передать арендодателю воздушное судно в технически исправном состоянии у суда отсутствуют основания для вывода об уклонении истца от приемки воздушного судна и злоупотреблении правом со стороны арендодателя.

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Авиапредприятие "Черемшанка" (аэропорт) и государственным предприятием Красноярского края "КрасАвиа" (заказчик) заключен договор от 01.10.2013 N 91/2013 с протоколом разногласий от 25.10.2013, согласно пункту 1.1 которого аэропорт на условиях 50% предоплаты обеспечивает аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (ВС) заказчика в аэропортах "Черемшанка", "Игарка", "Богучаны" в соответствии с нормативными документами, принятыми в гражданской авиации РФ, и технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные аэропортом услуги на условиях договора. К договору представлены счета-фактуры, акты, платежные поручения об оплате временной стоянки на аэродроме в а/п Черемшанка за ноябрь 2016 года.

Между государственным предприятием Красноярского края "Авиапредприятие "Черемшанка" (аэропорт) и обществом с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (заказчик) заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание от 27.12.2016 N 084/2016 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого аэропорт на условиях 100% предоплаты обеспечивает аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (ВС) заказчика в аэропортах "Черемшаика", "Игарка", на посадочной площадке "Богучаны" (аэропорты) в соответствии с нормативными документами, принятыми в гражданской авиации РФ, и технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные аэропортом услуги на условиях договора. Пунктом 8.1 указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2017, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 29.11.2016, и действует бессрочно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018 по делу N А33-25128/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (л.д.47-65), суд взыскал с ООО "Авиатехника" в пользу ГП КК "Авиапредприятие "Черемшанка" 68 884 рубля 30 копеек, из которых 52 118 рублей долга, 16 766 рублей 30 копеек неустойки, а также 2 755 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Согласно странице 19 решения, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по временной стоянке воздушного судна по спорному договору в период с 29.11.2016 по 21.12.2016. Стоимость услуг в размере 52 118 рублей определена истцом с учетом общедоступного прейскуранта цен и тарифов в аэропорту "Черемшанка", исходя из стоимости 2 266 рублей в сутки. Исходя из условий договора, произведен расчет неустойки за общий период с 29.11.2016 по 31.10.2017 в размере 16 766 рублей 30 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А33-25128/2017 произведена замена истца - Государственного предприятия Красноярского края "Авиапредприятие "Черемшанка" на его правопреемника - акционерное общество "КрасАвиаПорт".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2018 по делу N А33-33679/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2018 (л.д.202-224), суд взыскал с АО "КрасАвиа" в пользу ООО "Авиатехника" 3 125 991 рубль 53 копейки расходов на приведение воздушного судна в состояние летной годности. В расчет убытков на приведение воздушного судна в состояние летной годности включена, в том числе оплата за временную стоянку воздушного судна по договору от 27.12.2016 N 084/2016 за период с 22.12.2016 по 27.03.2017 (страница 15 решения).

Претензией от 17.04.2018 N 186 истец просил ответчика возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением пункта 7.14 договора от 03.03.2009 N 130/03-09 в размере 68 884 рубля 30 копеек (л.д.66-67).

Между ООО "Авиатехника" и адвокатом КГоРКА КК Матыциным И. В. заключено соглашение от 16.04.2018 N А486-18 об оказании юридической помощи (л.д.68), согласно пункту 1 которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю (или названному им лицу) юридической помощи по гражданскому делу, в качестве представителя истца по иску о взыскании убытков - денежных средств оплаченных за аэропортовую услугу по временной стоянке ВС за период с 29.11.2016 по 21.12.2016 по договору аренды воздушного судна от 30.03.2009 N 130/03-09 с АО "КрасАвиа" в Арбитражном суде Красноярского края. Пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели, что доверитель обязуется принять оказанную адвокатом юридическую помощь и оплатить адвокату вознаграждение в сумме 10 000 рублей - составление претензии, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления), в случае рассмотрения дела не в порядке упрощенного производства, заключается дополнительное соглашение. Сроки уплаты вознаграждения: по соглашению сторон. Платежным поручением от 31.05.2018 N 357 истец перечислил Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края 10 000 рублей с назначением платежа "вознаграждение адвокату Матыцину И.В. за юридическую помощь по соглашению от 16.04.2018 N А486-18" (л.д.69).

Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причинённых ненадлежащим исполнением пункта 7.14 договора от 30.03.2009 N 130/03-09 в размере 68 884 рубля 30 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды воздушного судна и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно пункту 7.14 договора аренды воздушного судна Ан-24РВ от 30.03.2009 N 130/03-09 при выполнении настоящего договора оплата разрешений на пролеты и посадки, оплата навигационных и аэропортовых сборов, расходов по обеспечению эксплуатации арендованного ВС и его сохранности, осуществляется арендатором.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, нарушения обязательств по договору, а также причинно-следственной связи между действиями стороны договора и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2017 по делу N А33-1628/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, датой возврата ВС является 22.12.2016, и как следствие, до указанной даты, между сторонами действовали положения договора аренды ВС Ан-24РВ от 30.03.2009 N 130/03-09, согласно пункту 7.14 которого, при выполнении настоящего договора оплата разрешений на пролеты и посадки, оплата навигационных и аэропортовых сборов, расходов по обеспечению эксплуатации арендованного ВС и его сохранности, осуществляется арендатором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018 по делу N А33-25128/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 установлено, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по временной стоянке ВС по спорному договору в период с 29.11.2016 по 21.12.2016. При этом, апелляционным судом произведена замена истца - ГПКК "Авиапредприятие "Черемшанка" на его правопреемника - АО "КрасАвиаПорт".

Как следует из пункта 7.14 договора аренды воздушного судна Ан-24РВ от 30.03.2009 N 130/03-09, у арендатора имеется обязанность оплачивать, в том числе временную стоянку воздушного судна.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по пункту 7.14 договора аренды, наличии в связи с этим необходимости нести дополнительные расходы оплате временной стоянки воздушного судна.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Отклоняя довод ответчика о том, что он не является стороной договора от 27.12.2016 N 084/2016 (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет правовое значение правоотношения истца и ответчика по настоящему делу, в рамках договора аренды воздушного судна Ан-24РВ от 30.03.2009 N 130/03-09 арендатор с учетом пункта 7.14 договора обязался нести аэропортовые сборы, расходы по обеспечению эксплуатации арендованного воздушного судна и его сохранности, с учетом отсутствия доказательств несения таких расходов арендатором, расходы понесены арендодателем. Следовательно, являются для арендодателя убытками.

Договор, заключенный между ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" и ГПКК "Красавиа" от 01.10.2013 N 91/2013 с протоколом разногласий от 25.10.2013, счета-фактуры, акты, платежные поручения об оплате временной стоянки на аэродроме в а/п Черемшанка за ноябрь 2016 года, не опровергают факта несения расходов истцом по настоящему делу по оплате временной стоянки воздушного судна.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств уплаты ответчиком спорной суммы.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей на услуги представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктами 3, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение фактического несения своих расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 16.04.2018 N А486-18, заключенный между истцом и КГоРКА КК Матыциным И.В., а также платежное поручение от 31.05.2018 N 357 на сумму 10 000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, проанализировав договор об оказании юридической помощи от 16.04.2018 N А486-18, с учетом наличия в материалах дела доказательств присутствия представителя истца в судебных заседаниях, исполнения договора на оказание услуг, суд первой инстанции правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании с истца 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года по делу N А33-14883/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай