Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-1922/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2019 г. N Ф09-4712/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А60-51262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) - Сидоренко А.А., паспорт, доверенность от 28.12.2018, Казанцев С.А., удостоверение, доверенность от 16.01.2019;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Среднеуральская" (ИНН 6686072938, ОГРН 1156658087849) - Сидор С.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2019, Василенко П.В., паспорт, доверенность от 19.03.2019; Тарабрина К.А., паспорт, доверенность от 10.10.2018;

от третьих лиц Открытое акционерное общество "Птицефабрика Среднеуральская" (ИНН 6606004727, ОГРН 1116606001786), Департамент лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834), ФГБУ "Центра лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу (ИНН 66601522120) - представители не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Среднеуральская" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года по делу N А60-51262/2018,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Среднеуральская"

третьи лица: Открытое акционерное общество "Птицефабрика Среднеуральская", Департамент лесного хозяйства Свердловской области, ФГБУ "Центра лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу

о взыскании 14 508 000 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды,

установил:

Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (далее истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Среднеуральская" (далее ответчик, Общество) о взыскании 14 508 000 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 19 декабря 2018 года) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Птицефабрика Среднеуральская" обратилось с апелляционной жалобой, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Кроме того, ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе в виде пояснений и дополнительные документы к нему.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному исчислению размера ущерба, неустановлению факта загрязнения, показатели по некоторым веществам нельзя считать загрязнителями. Для установления факта причинения вреда окружающей среде необходимо установить факт негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Не учтена предшествующая деятельность ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская".

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в жалобе и дополнениях (пояснениях).

Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу представил отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в нем мотивам просит жалобу отклонить, решение оставить в силе.

Представители истца в судебном заседании поддержали изложенную в отзыве позицию.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области просило произвести процессуальное правопреемство, заменив им Департамент лесного хозяйства, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, отзыв не представило.

Третье лицо Открытое акционерное общество "Птицефабрика Среднеуральская" отзыв не представило.

Третье лицо ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" представило пояснения на апелляционную жалобу.

Третьи лица о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года судебное разбирательство по делу, начатое в составе судей Щеклеиной Л.Ю., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., отложено на 15.04.2019, которое было продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 15.04.2019 в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрены ходатайства ответчика:

1) о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе в виде пояснения и дополнительные документы к нему, которое удовлетворено, процессуальное право других лиц на ознакомление с данными документами и представление мнения соблюдено;

2) о назначении судебной экспертизы, которое отклонено, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не заявлял данное ходатайство, кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по материалам дела, являющимися достаточными для правовой оценки обоснованности заявленного иска, оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (с привлечением специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО") в отношении ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" в период с 14.05.2018 г. по 08.06.2018 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства, в ходе которой выявлен факт размещения отходов производства (помет куриный) на территории, которая занимает выдел 36 и сопредельную с северной стороны часть выдела 34 квартала 48 Среднеуральского участкового лесничества ПСУ СО "Березовское лесничество" (акт проверки от 08.06.2018 N 266).

В ходе проверки произведен отбор проб почвы: N 1 с части земельного участка 66:62:0504007:9 (непосредственно в предполагаемом месте излива из иловых карт) и N 2 с части земельного участка 66:62:0504007:30 (расположен на территории Березовского лесничества, в квартале 48, где находится пометохранилище).

Согласно протоколам результатов анализа проб почвы от 04.06.2018 г. N 42/18-П(Е), N43/18-П(Е), N 44/18-П(Е) от 04.06.2018 г., проведенных в результате лабораторных исследований, измерений и испытаний ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" (аттестат аккредитации от 03.06.2015 N 11АЛШ.21УФ02 выдан Федеральной службой по аккредитации), проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора (заявка от

18.05.2018 г. 03-03-12/4246), установлено наличие превышений нормативов ПДК (ГН 2.1.7.2041-06) и условно - фоновых значений.

Так, в протоколе результатов анализов проб почвы части земельного участка с к/н 66:62:0504007:30 (ФГБУ "ЦЛАТИ" от 04.06.2018 N 42/18-ЩЕ), дата отбора 28.05.2018 г., и в протоколе результатов анализа условно-фоновой пробы почв части земельного участка с к/н 66:62:0504007:30 (ФГБУ "ЦЛАТИ" от 04.06.2018 N 44/18-П(Е), дата отбора 28.05.2018 г., отражены превышения показателей по следующим веществам:

-по сере в 12,4 раз (фактически - 1980 мг/кг, ПДК- 160 мг/кг);

-по нитрат-иону в 5,5 раз (фактически - 710 мг/кг, ПДК - 130 мг/кг);

-по фосфору в 11,6 раз (фактически - 6500 мг/кг, условно-фоновое значение - 560 мг/кг);

-по нитрит-иону в 5,8 раз (фактически - 34, 8 мг/кг, условно-фоновое значение - 6,0 мг/кг);

-по нефтепродуктам в 3, 4 раз (фактически - 620 мг/кг, условно-фоновое значение - 185 мг/кг).

В Протоколе результатов анализов проб почвы части земельного участка с к/н 66:62:0504007:9 (ФГБУ "ЦЛАТИ" от 04.06.2018 N 43/18-ЩЕ), дата отбора 28.05.2018 г., отражены превышения показателей по следующим веществам:

-по сере в 2,8 раз (фактически - 440 мг/кг, ПДК - 160 мг/кг);

-по фосфору в 2,6 раз (фактически - 1430 мг/кг, условно-фоновое значение - 560 мг/кг);

-по нитрит-иону в 1,6 раз (фактически - 9,4 мг/кг, условно-фоновое значение - 6,0 мг/кг);

-по калию в 1,6 раз (фактически - 4600 мг/кг, условно-фоновое значение -2900 мг/кг);

-по нефтепродуктам в 1,5 раз (фактически - 286 мг/кг, условно-фоновое значение - 185 мг/кг);

-по азоту аммонийному в 1,6 раз (фактически - 26,6 мг/кг, условно-фоновое значение - < 20 мг/кг).

Департаментом произведено исчисление размера вреда, нанесенного почвам, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, и предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Размер вреда, причиненный почвам в результате загрязнения земельного участка с кадастровым номером 66:620504007:30 (расположен на территории Березовского лесничества в квартале 48), площадь которого в соответствии с экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 07.06.2018 г. N 18-12/53 - 3330 кв.м, составляет 12 487 500 руб..

Размер вреда, причиненный почвам в результате загрязнения земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:9, площадь которого в соответствии с экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 07.06.2018 г. N 18-12/52 - 1347 кв.м, составляет 2 020 500 руб..

Размер вреда, нанесенного почвам в результате загрязнения почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 66:62:0504007:30, 66:62:0504007:9, составил 14 508 000 руб..

Департаментом направлено письмо в адрес Общества (исх. от 14.06.2018 N 03-02-12/5288; вх. от 02.07.2018 N 558) о добровольной оплате вреда с приложением соответствующего расчета. Ответа на письмо в Департамент не поступало. Департамент обратился в суд с иском о возмещении вреда окружающей среде.

Удовлетворяя иск Департамента, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления вреда почвам в результате виновных действий ответчика как субъекта хозяйственной деятельности при несоблюдении требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами, третьими лицами не опровергается, что

пометохранилище, находящееся в квартале 48 (выделы 34, 35, 46) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества ГУСО "Березовское лесничество" принадлежит на праве собственности Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Среднеуральская" (свидетельство 66 АБ N 147331), а ответчик ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" пользуется и владеет пометохранилищем на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 г., заключенного с ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская", и фактически осуществляет производственную деятельность на территории с 01.01.2016 г.. Производственная деятельность ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" прекращена в апреле 2016 г..

В ходе проверки ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" органом надзора было выявлено складирование обществом отходов в виде помета рядом с пометохранилищем на открытой площадке, при этом объем складируемых отходов превышает размеры отведенной площадки, вследствие чего отходы хранятся непосредственно на земле. Кроме того, установлен излив из пометохранилища, иловых карт (разлив жидкой фракции за границами объекта размещения отходов "пометохранилище", на части земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:9 разлив жидкой фракции куриного помета находится за границами иловых карт, вдоль дороги). Данные факты были установлены в ходе проверки и отражены в акте проверки, подписанном без замечаний представителем общества по доверенности. В ходе проверки были произведены отборы проб почв загрязненных участков и условно-фоновых значений. Репрезентативность отобранных проб почвы обеспечена соблюдением требований ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", данный национальный стандарт устанавливает требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях, без ссылки на конкретный источник возникновения загрязнения. Отбор проб произведен в присутствии представителя ООО "Птицефабрика "Среднеуральская", что подтверждается его подписью в актах.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, заявка от 18.05.2018 N 03-03-12/4246 (протоколы результатов анализа проб почвы N N 42/18-П(Е), N 43/18-П(Е), N 44/18-П(Е) от 04.06.2018 г.) установлено наличие превышения нормативов ПДК и условно-фоновых значений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о возмещении вреда почве - компоненту окружающей среды.

Согласно ст.65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункты 3, 4 названной статьи).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426 (далее Положение N426), федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции в рамках государственного земельного надзора, государственного надзора в области обращения с отходами и иных видов надзора.

В соответствии с п. 9 Положения N 426 федеральный государственный экологический надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9-13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Предметом указанных в пункте 9 данного Положения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан является соблюдение обязательных требований (п. 10 Положения).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный земельный надзор (п. 5.1.2), государственный надзор в области обращения с отходами (п. 5.1.3), федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения (п.5.1.14).

Поскольку в рассматриваемом случае предметом государственного надзора является экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области обращения с отходами, а не соблюдение требований лесного законодательства (лесной надзор), суд апелляционной инстанции усматривает полномочия истца на осуществление государственного надзора в области обращения с отходами, в том числе на землях лесного фонда.

В силу п. 1 ст. 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований.

Предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (ст. ст. 5, 5.1 ФЗ N 7-ФЗ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что осуществляемая обществом деятельность связана с обращением отходов, суд апелляционной инстанции признает Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу по отношению к ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" уполномоченным органом на проведение проверки и надлежащим истцом по заявленному иску.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления N 49, причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При этом в пункте 15 Постановления N 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее Методика N 238).

Проверив расчет суммы ущерба заявленного иска, суд апелляционной инстанции признает его правильным, соответствующим установленной Методике N 238, по применению формул и установленных в ходе мероприятий контроля показателей, исчислению в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв по каждому земельному участку и сложению общей суммы ущерба, при этом истцом учтены верные показатели степени загрязнения, рассчитанной в соответствии с п. 6 Методики, площади загрязненного участка, показатели в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, рассчитанный в соответствии с п. 7 Методики, показатель в зависимости от категории и целевого назначения земель, рассчитанный в соответствии с п. 8 Методики.

Определение границ объектов размещения отходов, площадей и объемов размещенных отходов и площадей загрязненных земельных участков осуществлено экспертами в области земельного надзора и инженером-маркшейдером, предоставленных экспертной организацией ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО".

Таким образом, расчет суммы ущерба, произведенный истцом, является объективным и соответствующим используемой при расчетах Методике. При этом доказательств понесения затрат на устранение причиненного вреда ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта, что предприятие не образует отходы в виде помета птицы, поскольку образуемый в процессе содержания птицы помет сразу же поливается специальными средствами для запуска процесса перепревания для производства органического сырья, соответственно на площадку "пометохранилище" свежее сырье поступает на начальной стадии перепревания, а сама площадка "пометохранилище" размещает органическое сырье на разных стадиях перепревания, которое не может наносить вред почвам, так как загрязнение не происходит, подлежат отклонению.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (далее ФККО), к отходам "Помет птичий" относятся помет куриный свежий (1 12 711 01 33 3), помет куриный перепревший ( 1 12 711 02 29 4), помет куриный, выдержанный в пометохранилище, обеззараженный (1 12 711 12 29 4).

Согласно акту проверки от 08.06.2018 N 266 в результате хозяйственной деятельности ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" в 2017 году образовывался отход "помет куриный свежий", код по ФККО 1 12 711 01 33 3, в количестве 24326,45 тн (отчет общества по форме 2-ТП за 2017 год, технический отчет об образовании и обращении с отходами за 2017 год, таблицы данных учета в области обращения с отходами в соответствии с Приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами" за 4 квартал 2017 г.), следовательно, образование отхода Ш класса опасности "помет куриный свежий" подтвержден материалами дела.

Использование куриного помета для изготовления органического сырья для удобрения путем полива специальным средством для запуска процесса перепревания не исключает его качественной характеристики как отхода.

Возможность повторного использования куриного помета, полученного в ходе выращивания кур, не прекращает статус помета как отхода, который отнесен к таковым Федеральным классификатором отходов.

Согласно определению, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон N89-ФЗ), отходы производства - это продукты, образующиеся, в том числе, в процессе производства, и использование которых возможно для производства другого товара.

В рассматриваемом случае использование помета куриного в производстве другого товара (органического удобрения) не меняет статус данного продукта как отхода производства, порядок обращения с которым регулируется Законом N 89-ФЗ.

При этом следует отметить, что Приказом Росприроднадзора от 02.11.2018 N 451 помет куриный, выдержанный в пометохранилище, обеззараженный, введен в Федеральный классификатор отходов. До указанного времени применительно к периоду спорных правоотношений относимость спорного вещества к отходам подтверждалась данным классификатором как помет куриный свежий либо помет куриный перепревший. Из Межгосударственного стандарта "ГОСТ 31461-2012. Межгосударственный стандарт. Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия" также не следует, что помет птицы утрачивает признаки отходов.

В случае, если общество полагает, что осуществляет обезвреживание отходов, разработав технологический процесс переработки куриного помета, то в соответствии с п.7.2 ст.11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" требуется положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Довод апеллянта о том, что отбор условно-фоновой пробы почвы N 2 произведен с территории, имеющей иное целевое назначение (земли лесного фонда) от земель, на которых расположены сооружения "пометохранилище" и "иловые карты" (земли сельскохозяйственного назначения), что является нарушением требований п.6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как субъекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010, в связи с чем исчисление размера вреда является неверным, подлежит отклонению.

Согласно открытой информации, представленной на сайте "Публичная кадастровая карта" земельный участок с кадастровым номером 66:62:0504007:9 имеет категорию земель - "земли сельскохозяйственного назначения", у земельного участка с кадастровым номером 66:620504007:30 - категория земель не определена.

Исходя из карты-схемы расположения мест отбора точечных проб и графической информации, приведенной в Публичной кадастровой карте, можно сделать вывод о том, что проба почвы, отобранная в предполагаемом месте излива из иловых карт, отобрана фактически вдоль границы, которая разделяет эти два земельных участка, при этом иловые карты располагаются на обоих обследуемых земельных участках.

Проба почвы N 1 отобрана в месте излива из пометохранилища и фоновая проба почвы находится на одном земельном участке. Таким образом, фоновая проба фактически отобрана на сопредельной к контролируемому участку территории, чтобы исключить на нее воздействие объекта, оказывающего влияние на качество почвы в точке N 1.

Проба N 2 отобрана фактически вдоль границы двух земельных участков с кадастровым номерами 66:620504007:30 и 66:62:0504007:9.

Земельные участки, на которых отбирались пробы, формировались в идентичных природно-климатических условиях и под воздействием аналогичных почвообразующих процессов. Различия в химическом составе будут обусловлены только локальными загрязнениями.

По отношению к пробе N 2, отобранной в предполагаемом месте излива из иловых карт, проба N 3 также будет являться фоновой, поскольку фактически отобрана на сопредельной территории, которая не испытывает негативного воздействия от данного вида нарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при выборе мест отбора фоновой пробы.

Относительно довода общества, что при исчислении размера вреда были неправомерно использованы предельно допустимые концентрации для веществ - сера и нитраты, необходимо отметить следующее. В соответствии с п.1.2 ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве" настоящие нормативы действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают предельные допустимые концентрации химических веществ в почве разного характера землепользования. В соответствии с п.1.3 ГН 2.1.7.2041-06 нормативы распространяются на почвы населенных пунктов, сельскохозяйственных угодий, зон санитарной охраны источников водоснабжения, территории курортных зон и отдельных учреждений. В соответствии с информацией, приведенной в Публичной кадастровой карте, земельный участок с номером 9 относится к землям сельскохозяйственного назначения, таким образом, применение к нему нормативов ПДК является обоснованным. В связи с отсутствием в Публичной кадастровой карте информации о категории земельного участка с кадастровым номером 30 он может быть отнесен к территории отдельных учреждений, следовательно, к нему также могут быть применены нормативы ПДК, содержащиеся в ГН 2.1.7.2014-06.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" относительно количественного содержания определяемых показателей в пробах почвы и помете, отмечая, что данные показатели не должны совпадать, поскольку приведенные ответчиком показатели находятся в помете в химически связанном состоянии, переход же загрязняющих веществ из отхода в почву связан с процессами их физико-химического выщелачивания из отхода под воздействием окружающей среды.

Специалисты (эксперты) исследовали почву на определенные показатели как фоновой, так и контрольной пробы, а затем произвели сравнительный анализ на предмет количественного показателя превышения фона.

Оснований не доверять результатам экспертных исследований ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" у суда не имеется. Полнота же и объективность результатов

исследования отобранных проб почвы материалами дела не опровергнута.

В представленном ответчиком аудиторском заключении N 001-2018-ЭА от

18.12.2018 г. сделан вывод о том, что факт причинения вреда почвам представленными документами не доказан. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, только суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленный ответчиком расчет основан на обстоятельствах, не соответствующих фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание расчет (исчисление вреда) ответчика.

Необходимо отметить, что замечаний к правильности отражения установленных обстоятельств, координат (точки) отбора проб, в акте проверки, приложенной к нему схеме, актах отбора проб почвы, как основных, так и условно-фоновых значений, установленному размеру площади загрязненного земельного участка, у представителей общества, принимавших участие в проверочных мероприятиях, не имелось. В связи с чем возникшие уже в ходе

рассмотрения заявленного иска претензии общества по отраженным показателям суд не принимает, относится к ним критически.

Для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны

окружающей среды, согласно Методике N 238 имелись все показатели, подтверждающие загрязнение почвы, достаточные для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения

законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды,

а именно, как установлено материалами дела, загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ,

приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, размещения отходов производства и потребления.

Таким образом, соответствующие доводы общества относительно показателей загрязняющих веществ (невозможности наличия их в курином помете), отсутствия вредного влияния на почву, не установление объема загрязнения почв и другие, приведенные как в апелляционной жалобе, так и в дополнении, подлежат отклонению как объективно не подтвержденные материалами дела.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред.

Доводы апеллянта, что истцом не проверен факт загрязнения почвы, связанный с деятельностью ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская", у которого в 2007 году были обнаружены следы излива, и которое в течение времени осуществляло непрерывную деятельность, что не отрицалось третьим лицом, соответственно судом не исследован вопрос, в каком объеме причиненный вред приходится на данное третье лицо и на ответчика, суд апелляционной инстанции не может принять как заслуживающий внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорное пометохранилище, переполнение которого содержимым повлекло загрязнение почвы, причинение вреда, находилось в пользовании ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" на правах аренды с 01.01.2016, производственная деятельность третьего лица открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская" с апреля 2016 г. прекращена. Доказательств складирования третьим лицом ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" отходов производства с период с января по март 2016 года как самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, а не как лицом, оказывающим помощь ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" по выращивнию птицы и утилизации, в спорное пометохранилище и в объеме, повлекшем его переполнение и загрязнение почв, ответчик суду не представил. Доказательств того, что осуществлявшаяся до передачи в аренду пометохранилища деятельность ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" причинила вред почве, ответчиком также не представлено. Не представлены и доказательства сохранения вреда почвам с 2007 г., по утверждению ответчика, допущенного третьим лицом. Правоотношения ответчика и данного третьего лица по осуществлению хозяйственной деятельности, использованию земельных участков, в том числе для складирования отходов, не свидетельствует о совместном причинении вреда почвам в результате обращения отходов в ходе производственной деятельности. Имущество третьего лица принято ответчиком в аренду без каких-либо оговорок. Таким образом, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал, что обстоятельства, указывающие на возникновение негативных последствий, возникли в силу иных факторов либо их наступление имело место вне зависимости от допущенного им нарушения.

При указанных обстоятельствах соответствующие выводы суда первой инстанции о предположительном характере доводов ответчика о причинении вреда третьим лицом являются правильными.

При разрешении вопроса о возмещении вреда почвам суд проверяет соблюдение органом надзора порядка проведения проверки, в ходе которой добыты доказательства причинения вреда.

Данный порядок определен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее ФЗ N294-ФЗ).

В соответствии с пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки явился приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора) на основании письма депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Альшевских А.Г. по обращению гражданина Шурыгина А.Г. по факту нарушения требований Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", допущенных при осуществлении производственной деятельности ООО "Птицефабрика Среднеуральская". Данные материалы были представлены прокурором, которым перед органом надзора был поставлен вопрос о рассмотрении обращения и его разрешении в рамках предоставленной компетенции.

К участию в проверке в качестве экспертов привлечены специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО", что нашло отражение в приказе. С приказом общество ознакомлено заблаговременно, копия приказа вручена, что не оспаривается обществом. Срок проверки установлен в пределах законодательно установленного периода.

Проведение Департаментом внеплановой проверки в отношении общества согласовано с Прокуратурой Свердловской области Решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 07.05.2018 N 7/4-20-2018 г..

Результаты проверки оформлены актом, копия которого вручена обществу. При проведении проверки присутствовали технический директор общества Скрябин И.А. и ст.ветеринарный врач Почежернева Л.М..

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственность в виде возмещения ущерба в денежном выражении установлена материалами дела.

Более того, возмещение вреда, причиненного почвам вследствие нарушения

законодательства об охране окружающей среды, исчисленного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от

08.07.2010 N 238, является достаточным элементом для возложения имущественной ответственности, т.к. элементы примененной формулы отражают все основные факторы, влияющие на величину ущерба, учитываемые при исчислении вреда (Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N310-ЭС17-19931).

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения, решение суда - в силе.

В соответствии со ст.48 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица производит процессуальное правопреемство третьего лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области, заменив на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозит суда за производство экспертизы в размере 180 000 руб., подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство третьего лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области, заменив на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года по делу N А60-51262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" с депозита Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные за производство экспертизы, в размере 180 000 рублей (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко