Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-3894/19

г.Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А72-16064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года по делу N А72-16064/2018 (судья Черланова Е.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 11573250020264, ИНН 7325135596), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1047300600610, ИНН 7313003891), Ульяновская область, Новоспасский район, р.п.Новоспасское,

о взыскании задолженности по договору поставки от 05.02.2018 N 81/18-С,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга в размере 1 519 741 руб. 30 коп., пеней за период с 26.02.2018 по 14.01.2019 в размере 539 471 руб. 71 коп., с 15.01.2019 пеней по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Магистраль" в пользу ООО "Абсолют" взыскано 1 519 741 руб. 30 коп. основного долга, 539 471 руб. 71 коп. пеней за период с 26.02.2018 по 14.01.2019, пени с 15.01.2019 по фактической оплаты суммы долга в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, 33 296 руб. 00 коп. расходов на уплату госпошлины, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг. ООО "Абсолют" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 756 от 09.11.2018, в размере 6 005 руб. 00 коп., по платежному поручению N 627 от 25.09.2018 - частично в размере 8 992 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Магистраль" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Крлекс). Судом первой инстанции не учтено, что процентная ставка пени в договоре равна 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, тогда как учетная ставка (ключевая ставка) на день вынесения решения составляет 7.75 %, что значительно ниже ставки, предусмотренной договором. При этом сам по себе период времени, на который покупателем просрочена оплата задолженности, не длительный, ответчиком с учетом финансовых возможностей добровольно предпринимались меры по погашению образовавшейся задолженности как на стадии досудебного порядка урегулирования спора, так и во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства со стороны покупателя, значительно ниже начисленных истцом пени.

По мнению ответчика, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о явной несоразмерности начисленных пени нарушенному обязательству и о необходимости их снижения до двукратной учетной (ключевой ставки) Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Абсолют" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 81/18-С, согласно которому поставщик обязуется передать нефтепродукты (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить их (п. 1.1). Согласно п. 11.1 договора срок действия договора до 31.12.2019.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 5.2 договора расчеты производятся в порядке 100 % предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по согласования сторон с отсрочкой указанной в разделе 10.1 или доп. соглашении.

В п. 10.1 договора указано, что в случае отгрузки товара до поступления предоплаты по п. 5.2 договора отгруженный товар подлежит оплате не позднее 7 календарных дней момента его передачи грузоперевозчику.

Во исполнение условий договора истец в период с 17.02.2018 по 27.07.2018 поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 25-50).

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 1 519 741 руб. 30 коп.

Ответчик сумму долга признал.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку факт поставки товара подтвержден, а ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 519 741 руб. 30 коп. суд первой инстанции удовлетворил.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 26.02.2018 по 14.01.2019 в размере 539 471 руб. 71 коп., с 15.01.2019 пени по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2.4 договора в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.2 договора "Цена товара и порядок расчетов" и приложениями к нему, покупатель должен уплатить продавцу пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начисляемые с момента нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции посчитал, что установленный договором размер пеней 0,1 % соответствует обычаям делового оборота.

На основании изложенного заявление ответчика об уменьшении неустойки суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании пеней за период с 26.02.2018 по 14.01.2019 в размере 539 471 руб. 71 коп., пеней с 15.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 20.09.2018, заключенный между ИП Степанидиным А.Г. (исполнитель) и ООО "АБСОЛЮТ" (заказчик), согласно п. 2. которого исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Ульяновской области по спору с ООО "Магистраль";

- расходный кассовый ордер N 61 от 20.09.2018 на сумму 3 500 руб. 00 коп.;

- квитанция об оказании услуг по договору от 20.09.2018 на сумму 3 500 руб. 00 коп.;

- договор на оказание юридических услуг от 14.11.2018, оформленный между ИП Степанидиным А.Г. (исполнитель) и ООО "АБСОЛЮТ" (заказчик), согласно п. 2 которого исполнитель обязуется подготовить заявление об уточнении исковых требований по делу N А72-16064/2018 по спору с ООО "Магистраль";

- акт от 14.11.2018 об оказании юридических услуг по договору от 14.11.2018;

- расходный кассовый ордер N 79 от 14.11.2018 на сумму 3 500 руб. 00 коп.;

- квитанция о подготовке ходатайства в Арбитражный суд по иску к ООО "Магистраль" на сумму 3 500 руб. 00 коп.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08 июня 2009 года (с изменениями от 25.01.2016), размер гонорара адвоката в Ульяновской области установлен в следующих размерах: за работу с документами доверителя - от 6 000 рублей, за составление от искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 8 000 рублей, за участие в судебном заседании - от 10 000 рублей для индивидуальных предпринимателей, не менее 15 000 рублей для юридических лиц - за 1 день работы; за составление апелляционной и кассационной жалобы - не менее 15 000 руб. для индивидуальных предпринимателей, не менее 20 000 руб. - для юридических лиц.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов не является завышенным, не превышает расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, соответствует объему оказанных юридических услуг и требованиям разумности.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что процентная ставка пени в договоре равна 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, тогда как учетная ставка (ключевая ставка) на день вынесения решения составляет 7,75 %, что значительно ниже ставки, предусмотренной договором, отклоняются.

Само по себе соотнесение взыскиваемой неустойки с размером учетной ставки (ключевой ставки) Банка России не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи не может быть принят предложный ответчиком расчет суммы неустойки, исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день нарушения обязательства соответствует обычно принятому в деловом обороте и не может считаться в данном конкретном случае чрезмерно высоким.

Ссылки ответчика на то, что период просрочки оплата задолженности незначителен, принятие ответчиком мер по погашению образовавшейся задолженности как на стадии досудебного порядка урегулирования спора, так и во время рассмотрения дела в суде первой инстанции не принимаются. Указанные обстоятельства сами по себе не влекут применение ст.333 ГК РФ и снижение неустойки на этом основании.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 января 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года по делу N А72-16064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов