Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 16АП-1034/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2019 г. N С01-845/2019 по делу N А61-4742/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 апреля 2019 г.

Дело N А61-4742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моураова Артура Гавриловича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.01.2019 по делу N А61-4742/2018 (судья Арчинова В.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН 1107746695980) к индивидуальному предпринимателю Моураову Артуру Гавриловичу (ОГРНИП 304150306100130),

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

третьи лица: закрытое акционерное общество "1С Акционерное общество", Гогниева Вера Артуровна, общество с ограниченной ответственностью "1С-Гэндальф",

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "1С Акционерное общество" - Волнянского А.В. по доверенности от 01.11.2018,

от индивидуального предпринимателя Моураова А. Г. - Гуриева Х.К. по доверенности от 03.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моураову Артуру Гавриловичу о взыскании 2 570 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав (уточненные требования).

Решением суда от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в размере 2570000 руб.; на предпринимателя отнесены расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 35 850 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и превратить производство. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в рамках настоящего дела истцом не доказано принадлежности ему авторского права на программы для ЭВМ. Оспаривая выводы судов о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав на указанные программы, ответчик ссылается на недопустимость заключения экспертиз от 19.04.2018 и 19.07.2018, поскольку они проведены и получены с нарушением закона. Также ответчик указывает, что приговор Советского районного суда г. Владикавказа от 12.09.2018 по уголовному делу N 1-533/18 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, в деле отсутствует протокол и аудиозапись судебного заседания, содержащие протокольное определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

ЗАО "1С Акционерное общество", Гогниева Вера Артуровна, общество с ограниченной ответственностью "1С-Гэндальф", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий 12.04.2018 в помещении, занимаемом индивидуальным предпринимателем Моураовым Артуром Гавриловичем по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Дзержинского, 72, сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания выявлен факт использования программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО "1С", а именно: - 1 экземпляр программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка; - 3 экземпляра программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Комплексная поставка; - 6 экземпляров программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка; - 1 экземпляр программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 7.7. ПРОФ. Комплексная поставка; - 6 экземпляров программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными ИБ.

Указанный факт подтверждается протоколом проведения оперативно-розыскных мероприятий "осмотр места происшествия" от 12.04.2018 с фототаблицей к нему.

Экспертом на основании постановления о назначении компьютерно-судебной экспертизы от 13.04.2018 за подписью заместителя начальника УЭБ и ПК МВД РФ по РСО-Алания произведена экспертиза указанных информационных носителей.

Как усматривается из заключения эксперта по результатам исследования информационных носителей от 19.04.2018 N 18/04-004, программное обеспечение обладает явными признаками контрафактности. Посредством использования вредоносной программы в программные продукты семейства "1С:предприятие", содержащиеся на изъятых системных блоках, были внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты, а именно: осуществлена замена (модификация) программ (а именно - драйвера ключа HASP), входящей в штатный комплект поставки лицензионного пакета "1С:Предприятие 7.7", с целью изменения логики ее нормальной работы; блокирование обращений программы к электронному ключу HASP, входящему в штатную поставку и являющемуся его составной неотъемлемой частью; отключение защитных механизмов программы, приводящее к свободному неконтролируемому доступу и копированию программы и информации.

На основании постановления о назначении компьютерно-судебной экспертизы от 13.04.2018 за подписью заместителя начальника УЭБ и ПК МВД РФ по РСО-Алания также проведена еще одна экспертиза информационных носителей, результаты которой изложены в заключении от 19.07.2018 N 18/07-003.

В заключении эксперта по результатам исследования информационных носителей от 19.07.2018 N 18/07-003 полностью подтверждены выводы эксперта, изложенные в заключении от 19.04.2018 N 18/04-004.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО "1С", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения.

При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее - Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ. В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1 (4) "право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции".

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком. Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Федерального института промышленной собственности, указанный товарный знак зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, является общеизвестным в Российской Федерации, регистрационный номер товарного знака 106, правообладателем является ООО "1С".

Как видно из представленных истцом документов, исключительное право на спорные программы в полном объеме передано ООО "1С" прежним правообладателем ЗАО "1С" на основании соответствующих договоров об отчуждении исключительного права на программы ЭВМ в полном объеме, в частности на основании договора от 09.12.2010, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за N РД0076292 в связи с государственной регистрацией некоторых наименований программ для ЭВМ, и на основании договора от 28.02.2011, заключенного в простой письменно форме, в отношении программ для ЭВМ, государственная регистрация которых не осуществлялась.

От Закрытого акционерного общества "1С Акционерное общество" в материалах дела имеется письменная позиция, в которой оно пояснило суду, что правообладателем программных продуктов в настоящее время является ООО "1С" на основании договоров об отчуждении исключительного права, заключенных с прежним правообладателем - Закрытым акционерным обществом "1С Акционерное общество", таким образом, ООО "1С" как правообладатель имеет право на защиту своих имущественных прав на указанные программы для ЭВМ (вх. от 06.10.2018).

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "1С-Гэндальф", являющееся с 01.03.2009 на основании сертификата от 24.04.2009 региональным дистрибьютором ООО "1С", в письменной позиции по настоящему делу (исх. от 26.10.2018, вх. от 07.11.2018) указало на то, что спорные программы для ЭВМ принадлежат в настоящее время ООО "1С".

На основании изложенного, а также, учитывая, что принадлежность прав на спорные программные продукты истцу является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, следует из самого наименования программных продуктов, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств принадлежности спорных программных продуктов иным лицам в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности спорных программных продуктов ООО "1С".

Факт использования ответчиком спорных программ для ЭВМ подтверждается истребованными определением суда от 11.09.2018 копиями материалов уголовного дела N 11802900002000033, возбужденного 23.05.2018 Северо-Западным межрайонным следственным отделом по г. Владикавказу СУ СК России по РСО-Алания в отношении Гогниевой Веры Артуровны по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ (а именно: протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2018 с фототаблицей к нему, протоколом допроса обвиняемой Гогниевой Веры Артуровны; протоколом допроса свидетеля Моураова Артура Гавриловича; обвинительным заключение по делу, экспертизами информационных носителей от 19.04.2018 N18/04-004, от 19.07.2018 N18/07-003), а также копией вступившего в законную силу приговора суда Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 12.09.2018 по уголовному делу N1-533/18 по обвинению Гогниевой В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, из которого следует, что Гогниева В.А. признана судом виновной в установке на персональных компьютерах, находящихся в офисном помещении ИП Моураова Артура Гавриловича (адрес местонахождения офиса: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Дзержинского,72) нелицензионных программ для ЭВМ, правообладателем которых является ООО "1С".

Суд в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ признал преюдициальность выводов, содержащихся в приговоре Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 12.09.2018 по уголовному делу N 1-533/18, которыми признан факт установки нелицензионных спорных программ для ЭВМ на компьютерах ответчика.

В материалах дела имеются доказательства факта нарушения исключительных прав истца, а также доказательства, обосновывающие стоимость использования программ, исходя из которой рассчитан двукратный размер компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец представил суду расчет компенсации за незаконное использование авторских прав произведен истцом на основании данных, полученных в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, выпущенный НП ППП, кроме того данная стоимость права использования аналогична сведениям, отраженных на официальном сайте ООО "1С" http://1c.ru/rus/partners/pricelst.jsp.

Расчет компенсации произведен истцом на основании вышеуказанных данных, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера компенсации не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав правомерно удовлетворены судом в сумме 2570000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о размере компенсации с учетом характера допущенного нарушения прав, использования программ в многократных размерах, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов.

Ответчик, неправомерно используя программное обеспечение при осуществлении предпринимательской деятельности, не мог не осознавать негативных последствий такого использования, ввиду чего оснований для освобождения от применения соответствующих мер ответственности не имеется. Оснований для снижения размера компенсации суд не установил, ответчик соответствующего мотивированного заявления и обосновывающих его доказательств не представил, указал, что данные документы у него отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 от 12.07.2017, снижение размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой компенсации не заявлял.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО "1С" правомерно удовлетворены судом в полном объеме в размере 2570000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу А32-56879/2017, в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делам N А60-54040/2016, N А53-29419/2016.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В данном случае, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. С учетом периода рассмотрения дела предприниматель имел возможность представить в суд документы в обоснование возражений по существу предъявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не препятствует направлению в суд другого представителя, а также направлению в суд документов в обоснование позиции.

Изложенные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство об отложении обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы о том, что в протоколе судебного заседания суд не отразил результаты рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания, также отклоняются, так как протокол судебного заседания от 17.01.2019 содержит указание на вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика.

Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.01.2019 по делу N А61-4742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Семенов М.У.

Судьи

Параскевова С.А. Цигельников И.А.