Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 19АП-8219/18

г. Воронеж

23 апреля 2019 г.

Дело N А14-2877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чижова Евгения Дмитриевича: Рябцева Н.А., представитель по доверенности от 17.01.2019 N б/н выданной сроком до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Спутник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 19.12.2018 по делу N А14-2877/2018 (судья Пригородова Л.Л.) по заявлению индивидуального предпринимателя Чижова Евгения Дмитриевича (ОГРНИП 317366800065640, ИНН 366503662350) о взыскании 93 000 руб. судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Чижова Евгения Дмитриевича (ОГРНИП317366800065640, ИНН 366503662350) к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1086219002418, ИНН 6208010111) о взыскании 1 621 412 руб. 31 коп. основного долга, 154 000 руб. задолженности по простою сушилок, 208 282 руб. 24 коп. неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Чижов Евгений Дмитриевич (далее - истец, ИП Чижов Е.Д.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ответчик, ООО "Спутник") о взыскании основного долга в размере 1 621 412 руб. 31 коп., неустойки в размере 363 639 руб. 49 коп., задолженности по простою сушилок - в размере 154 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты простоя сушилок - в размере 36 344 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 по делу N А14-2877/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

По результатам рассмотрения дела ИП Чижов Е.Д. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 93 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 19.12.2018 по делу N А14-2877/2018 заявление ИП Чижова Е.Д. о возмещении судебных расходов по настоящему делу удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Спутник" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не подтверждено несение расходов в сумме 60 000 рублей, а также не представлены сведения об отчислении страховых взносов во внебюджетные фонды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спутник" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, названных заявлений апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ИП Чижовым Е.Д. (заказчик) и Рябцевой Ниной Алексеевной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N б/н, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров по требованиям о взыскании долга (заказчик выступает в качестве истца) (далее - услуги, обслуживание), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуги оказываются по заявкам заказчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг связанных с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров по требованиям о взыскании долга (заказчик выступает в качестве истца) определяется в следующем порядке: составление жалоб, заявлений и ходатайств, досудебных претензий и иных документов правового характера - 7 000 рублей за каждый документ; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 рублей.

Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги за составление досудебной претензии, составление искового заявления. Участие в предварительном судебном заседании: в размере 100% течение 10 дней с момента получения определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания; оказываемые услуги в полном объеме заказчик оплачивает исполнителю в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.3 договора).

В силу п. 4.9.1 факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказанных услугах, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с актами оказания услуг, исполнителем были оказаны заказчику юридические услуги по делу на общую сумму 93 000 руб.: - составление досудебной претензии - 7 000 руб.; - составление и подача искового заявления - 7 000 руб.; - участие в предварительном судебное заседании - 12 000 руб.; - составление и подача отзыва на возражение к исковому заявлению - 7 000 руб.; - участие в судебном заседании (19.03.2018, 16.04.2018, 22.05.2018, 17.07.2018, 13.08.2018) - 60 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем, принятия и оплаты их ИП Чижовым Е.Д. подтверждается представленными в материалы дела: актами выполненных работ по договору от 19.03.2018 на сумму 33 000 рублей, от 13.08.2018 на сумму 60 000 рублей (т. 3 л.д. 9-10), платежным поручением N 20 от 09.04.2018 на сумму 33 000 рублей (т. 3 л.д. 11), актом передачи денежных средств от 13.08.2018 на сумму 60 000 рублей (т. 3 л.д. 12).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании при рассмотрении спора именно в данном суде.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из акта от 13.08.2018 следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги по договору оказания услуг N б/н от 01.12.2017, а именно участие в судебном заседании (19.03.2018, 16.04.2018, 22.05.2018, 17.07.2018, 13.08.2018). Стоимость оказанных услуг составляет 60 000 рублей (т. 3 л.д. 10).

Во исполнение условий договора денежные средства в размере 60 000 рублей получены исполнителем от заказчика, что подтверждается актом передачи денежных средств от 13.08.2018 (т. 3 л.д. 12).

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтверждено несение расходов в сумме 60 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам (акту).

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что не осуществлена оплата услуг представителя.

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю истца.

Акт может являться документом, подтверждающим затраты предпринимателя на представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Участие представителя истца, Рябцевой Н.А., действующей на основании доверенности б/н от 05.12.2017, в судебных заседаниях 19.03.2018, 16.04.2018, 22.05.2018, 17.07.2018, 13.08.2018 подтверждается протоколами названных судебных заседаний (т. 1 л.д. 148-149, т. 2 л.д. 35-36, 63-64, 72-73, 126-127).

Таким образом, факт несения расходов заявителем в сумме 60 000 рублей за участие представителя в 5 судебных заседаниях из расчета 12 000 рублей за одно судебное заседание, подтверждено материалами дела.

Ссылка ответчика о неподтверждении истцом судебных издержек в виде транспортных расходов представителя в сумме 67 605 руб. 10 коп., отклоняется судебной коллегией как не подтвержденная материалами дела, поскольку истцом не заявлялись данные расходы в указанной сумме.

Ссылка заявителя о том, что истцом не представлены сведения об отчислении страховых взносов во внебюджетные фонды, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Выплаты, осуществленные юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по договору об оказании юридических услуг, заключенного с физическим лицом, в силу п. 1 ст. 420 НК РФ являются основанием для уплаты таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем страховых взносов.

Суммы уплаченных страховых взносов входят в общий размер расходов на оплату услуг представителя вне зависимости от наличия в договоре об оказании юридических услуг о том, что заказчик несет обязанность по уплате этих сумм во внебюджетные фонды.

Указанные взносы могут быть осуществлены истцом после выплаты ему судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом в связи с отчислением страховых взносов во внебюджетные фонды, не предъявлялись к взысканию.

Отсутствие сведений об уплате страховых взносов не имеет в данном случае правового значения.

Факт несения расходов в заявленной сумме 93 000 руб. подтвержден материалами дела (акты оказанных услуг, платежное поручение, акт получения денежных средств), расходы понесены в связи с рассмотрением дела.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования названных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (утв. Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015).

В названном постановлении в качестве минимальной ставки оплаты труда адвоката, за один день участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по представлению интересов юридических лиц указана сумма 12 000 руб.; составление исковых заявлений, заявлений, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.

Учитывая названные обстоятельства, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций с учётом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, с учетом длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, количества и объема подготовленных процессуальных документов, объема проделанной представителем работы, характера спора, с учетом расценок аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обоснованными и разумными судебные расходы в размере 93 000 руб.(часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта. Доказательств явной несоразмерности взысканных судебных расходов в материалы дела представлено не было (ст.9,65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 19.12.2018 по делу N А14-2877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина