Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 05АП-2439/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2019 г. N Ф03-3276/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 апреля 2019 г.

Дело N А51-3448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В.Пяткова, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-2439/2019

на решение от 27.03.2019

судьи В.В.Краснова

по делу N А51-3448/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в лице 950 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации,

заинтересованное лицо: 32 военная прокуратура гарнизона,

о признании незаконным и отмене постановления N 950-19/02П от 15.02.2019 о назначении административного наказания,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации в лице 950 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации - Харновец Ю.Н., доверенность от 19.03.2019, сроком на 1 год, паспорт; Овчинников Е.Г., доверенность от 11.03.2019, сроком на 1 год, паспорт,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился,

от 32 военная прокуратура гарнизона - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ", учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 950 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны (далее - 950 отдел гостехнадзора, административный орган) N 950-19/02П от 15.02.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 27.03.2019 суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.03.2019, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФГБУ "ЦЖКУ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ни военным прокурором при возбуждении дела, ни 950 отделом при вынесении оспариваемого постановления, ни судом первой инстанции при принятии решения не были приняты во внимание положения статьи 2.7 КоАП РФ.

Заявитель жалобы настаивает на том, что учреждение предпринимает все необходимые и зависящие от него меры по надлежащей эксплуатации котельных. Выявленные нарушения не могут быть устранены по независящим от учреждения обстоятельствам, в связи с тем, что выделение соответствующих лимитов денежных средств находится вне компетенции и ведения учреждения.

Также заявитель жалобы ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае положений стать 2.9 КоАП РФ.

950 отдел гостехнадзора в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, 32 военная прокуратура гарнизона, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

32 военной прокуратурой гарнизона, совместно со специалистами 950-го отдела государственного технического надзора (территориального) 11.12.2018 проведена проверка исполнения ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ требований действующего законодательства, регламентирующего осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, при эксплуатации котельных N 283 и N 26 военного городка N 1, расположенных в с. Монастырище-2 Черниговского района Приморского края.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами и НТД: "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (ПТЭТЭ), "Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давление пара не более 0,07 Мпа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 С), (ПУ и БЭ ПК и ВК не выше 115С).

По котельной N 283: - не проведены технические освидетельствования (диагностика) здание котельной и дымовой трубы, чем нарушены п. 3.3.9. п. 3.3.14. ПТЭТЭ.

- не представлены акты к допуску на ввод в эксплуатацию водогрейного котла, чем нарушен п. 2.4.2. "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (ПТЭТЭ)

- отсутствуют трёхходовые краны на манометрах в данной котельной, нарушение п.428 ФНП-116.

- на огнетушителях в котельной отсутствуют отметки об очередной проверке, указатели давления в огнетушителях отсутствуют, нарушение п.4.25 ПУ и БЭ ПК и ВК не выше 115 С.

- отсутствует режимная карта котла, нарушение п.5.3.6 приказа Минэнерго РФ N 115 от 2003 года. - предохранительные (подрывные) клапана не имеют необходимую табличку с указанием давления срабатывания клапана, срока проведения испытания, срока следующего проведения испытания; - отсутствие инструкции по немедленной остановке ТЭУ и порядке его остановки, нарушение (п.5.3.67-5.3.68 приказ N115 Минэнерго РФ от 2003 г. ст. 357-358 приказа N 116 от 25.03.2014 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности")

- разрушено соединение от предохранительного клапана отводящего трубопровода на котле ДЕ 6,5 /14 ГМ рег. N ТБ 382К, нарушение п.343 ФНП N116 (предохранительные клапаны должны иметь отводящие трубопроводы, предохраняющие персонал от ожогов при срабатывании клапанов).

- отсутствует экспертиза промышленной безопасности здания, на котором используется оборудование под давлением, нарушение п.408 ФНП N 116; - обнаружено сильное повреждение одной из несущих колон цеха данной котельной, что представляет угрозу безопасной эксплуатации котельной N 283, а также угрозу жизни и здоровью обслуживающего персонала данной котельной (нарушение п.3.3.19-3.3.20 приказа Минэнерго РФ N 115 от 24.0р.2003 г.).

- отсутствует режимная карта котла, график отключений и ограничений подачи энергоносителя, ведомость учета суточного отпуска Е (сут.), журнал учета качества питательной воды (приказ Минэнерго РФ N 115, правила устройства и безопасности эксплуатации котлов).

- емкости химводоподготовки имеют сильные повреждения (свищи, отверстия образовавшиеся в результате длительной коррозии), в следствии чего происходит постоянная потеря воды для безопасной и бесперебойной работы котлов данной котельной. В результате нарушен водный режим котлов, предусмотренный п. 37 ФНП N 116, приказа Минэнерго РФ N 115 (правила эксплуатации ТЭУ), что может привести к аварийной ситуации при эксплуатации котельной.

По котельной N 26:

- не проведены технические освидетельствования (диагностика) здание котельной и дымовой трубы, чем нарушены п. 3.3.9. п. 3.3.14. ПТЭТЭ.

не представлены акты к допуску на ввод в эксплуатацию водогрейного котла, чем нарушен п. 2.4.2. "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (ПТЭТЭ).

- отсутствуют трёхходовые краны на манометрах в данной котельной, нарушение п. 341 ФНП-116.

- отсутствует обеспечение резервным источником энергоснабжения котельной при аварийной ситуации, нарушение п. 428 ФНП-116. - на огнетушителях в котельной отсутствуют отметки об очередной проверке, указатели давления в огнетушителях отсутствуют, нарушение п.4.25 ПУ и БЭ ПК и ВК не выше 115 С.

- предохранительные (подрывные) клапана не имеют необходимую табличку с указанием давления срабатывания клапана, срока проведения испытания, срока следующего проведения испытания. - манометры в данной котельной не проверены, нарушение п. 342 ФНП116. 6 А51-3448/2019

- отсутствие инструкции по немедленной остановке ТЭУ и его порядке остановки, нарушение (п.5.3.67-5.3.68 приказ N 115 Минэнерго РФ от 2003 г., ст. 357-358 ФНП N 116).

- на водоотводящей трубе присутствует запорный вентиль, нарушение п. 43 ФНП N 116.

Результаты проверок отражены в актах N 950/617 от 12.12.2018, N 950/618 от 12.12.2018, в которых сделан вывод об осуществлении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ деятельности по эксплуатации котельных с нарушением требований промышленной безопасности.

Усмотрев в действиях учреждения признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, прокурором 29.01.2019, 30.01.2019 вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении.

Письмами от 29.01.2019 N 349 и от 30.01.2019 N406 постановления о возбуждении дел об административном правонарушении с материалами проверки направлены в адрес административного органа для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения административного материала должностным лицом административного органа 15.02.2019 вынесено постановление N 950-19/02П о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе учреждения, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 23.31 КоАП РФ установлено, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Приказом Министра обороны РФ от 29.06.2015 N 365 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации" предусмотрено, что государственной функцией, регулируемой настоящим Административным регламентом (далее - Регламент), является осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации.

При этом государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на ОПО (далее - государственная функция) исполняет Министерство обороны (пункт 2 Регламента).

Согласно пункту 3 Регламента Министерство обороны исполняет государственную функцию через свои структурные подразделения - уполномоченные органы: Главное управление и территориальные отделы.

При этом местонахождение и телефоны территориальных отделов указаны в приложении N 2 к настоящему Регламенту (пункт 11 Регламента).

Должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор, в том числе проверяют соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований; составляют протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривают дела об указанных административных правонарушениях и принимают меры по предотвращению таких нарушений (пункт 6 Регламента).

Таким образом, 950 отделом государственного технического надзора (территориальный) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации вынесено постановление в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом подпунктом "т" пункта 5 Положения о лицензировании и эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании), установлено, что соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре, в соответствии с указанной статьёй 2 Закона о промышленной безопасности, является лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении данного лицензируемого вида деятельности.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115 установлены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - ПТЭТЭ).

На основании пункта 2.4.2 ПТЭТЭ допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 3.3.9 ПТЭТЭ строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утвержденному руководителем организации и согласованному проектной организацией.

Согласно пункту 3.3.14 ПТЭТЭ в организациях составляются инструкции по эксплуатации металлических дымовых труб. При этом наблюдения за состоянием металлических дымовых труб при их эксплуатации организовываются со следующей периодичностью: визуальный внешний осмотр газоотводящего ствола, фундаментов, опорных конструкций, анкерных болтов, вантовых оттяжек и их креплений - один раз в 3 месяца; проверка наличия конденсата, отложений сажи на внутренней поверхности трубы и газоходов через люки - один раз в год в период летнего отключения; инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование с привлечением специализированной организации - один раз в 3 года в период летнего отключения котлов; наблюдение за осадкой фундаментов нивелированием реперов: после сдачи в эксплуатацию до стабилизации осадок (1 мм в год и менее) - один раз в год; после стабилизации осадок - один раз в 5 лет; проверка вертикальности трубы геодезическими методами (с помощью теодолита) - один раз в 5 лет; в случае заметного наклона трубы, обнаруженного визуально, организовывается внеочередная инструментальная проверка вертикальности трубы; инструментальная проверка сопротивления заземляющего контура трубы - один раз в год, весной перед грозовым периодом.

В силу пунктов 3.3.19, 3.3.20 ПТЭТЭ при наблюдениях за зданиями, сооружениями и фундаментами оборудования тепловых энергоустановок контролируется состояние подвижных опор, температурных швов, сварных, клепаных и болтовых соединений металлоконструкций, стыков и закладных деталей сборных железобетонных конструкций, арматуры и бетона железобетонных конструкций (при появлении коррозии или деформации), подкрановых конструкций и участков, подверженных динамическим и термическим нагрузкам и воздействиям. При обнаружении в строительных конструкциях трещин, изломов и других внешних признаков повреждений за этими конструкциями устанавливается наблюдение с использованием маяков и с помощью инструментальных измерений. Сведения об обнаруженных дефектах заносятся в журнал технического состояния зданий и сооружений с установлением сроков устранения выявленных дефектов.

Пунктом 5.3.6 ПТЭТЭ режим работы котла ведется строго по режимной карте, составленной на основе испытаний оборудования и инструкции по монтажу и эксплуатации завода-изготовителя. При реконструкции котла и изменении марки или качества топлива проводятся новые режимно-наладочные испытания с выдачей режимных карт. В объем режимно-наладочных испытаний входят: подготовительные работы; экспериментальные работы; балансовые испытания с выдачей режимных карт.

Котел немедленно останавливается и отключается действием защит или персоналом в случаях, предусмотренных производственной инструкцией, и в частности в случаях: обнаружения неисправности предохранительных клапанов; если давление в барабане котла поднялось выше разрешенного на 10% и продолжает расти; снижения уровня воды ниже низшего допустимого уровня; повышения уровня воды выше высшего допустимого уровня; прекращения действия всех питательных насосов; прекращения действия всех указателей уровня воды прямого действия; если в основных элементах котла (барабане, коллекторе, паросборной камере, пароводоперепускных и водоспускных трубах, паровых и питательных трубопроводах, жаровой трубе, огневой коробке, кожухе топки, трубной решетке, внешнем сепараторе, арматуре) будут обнаружены трещины, выпучины, пропуски в их сварных швах, обрыв анкерного болта или связи; погасания факелов в топке при камерном сжигании топлива; снижения расхода воды через водогрейный котел ниже минимально допустимого значения; снижения давления воды в тракте водогрейного котла ниже допустимого; повышения температуры воды на выходе из водогрейного котла до значения на 20 град. С ниже температуры насыщения, соответствующей рабочему давлению воды в выходном коллекторе котла; неисправности автоматики безопасности или аварийной сигнализации, включая исчезновение напряжения на этих устройствах; возникновения в котельной пожара, угрожающего обслуживающему персоналу или котлу; несрабатывания технологических защит, действующих на останов котла; разрыва газопровода котла; взрыва в топке, взрыва или загорания горючих отложений в газоходах, разогрева докрасна несущих балок каркаса котла; обрушения обмуровки, а также других повреждениях, угрожающих персоналу или оборудованию. Порядок аварийной остановки котла указывается в производственной инструкции. Причины аварийной остановки котла и принятые меры по их устранению записываются в сменном журнале (пункты 5.3.67 и 5.3.68 ПТЭТЭ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. N 116 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - ФНП N 116).

Для безопасной эксплуатации котлов проектом их размещения должны быть предусмотрены системы трубопроводов: а) подвода питательной или сетевой воды; б) продувки котла и спуска воды при остановке котла; в) удаления воздуха из котла при заполнении его водой и растопке; г) продувки пароперегревателя и паропровода; д) отбора проб воды и пара; е) ввода в котловую воду корректирующих реагентов в период эксплуатации и моющих реагентов при химической очистке котла; ж) отвода воды или пара при растопке и остановке; з) разогрева барабанов при растопке (если это предусмотрено проектом котла); и) отвода рабочей среды от предохранительных клапанов при их срабатывании; к) подвода топлива к горелочным устройствам котла (пункт 37 ФНП N 116).

Согласно пункту 341 ФНП N 116 перед каждым манометром должен быть трехходовой кран или другое аналогичное устройство для продувки и 13 А51-3448/2019 отключения манометра. Перед манометром, предназначенным для измерения давления пара, должна быть сифонная трубка внутренним диаметром не менее 10 мм.

В соответствии с пунктом 343 ФНП N 116 проверку исправности манометра обслуживающий персонал в процессе эксплуатации трубопровода производит с периодичностью, установленной в производственной инструкции, с помощью трехходового крана или заменяющих его запорных вентилей путем установки стрелки манометра на нуль. Не реже одного раза в 12 месяцев (если иные сроки не установлены документацией на манометр) манометры должны быть поверены, и на каждом из них должны быть установлены клеймо или пломба. Манометры не допускаются к применению в случаях, если: а) на манометре отсутствует пломба или клеймо с отметкой о проведении поверки; б) истек срок поверки манометра; в) стрелка манометра при его отключении не возвращается к нулевой отметке шкалы на величину, превышающую половину допускаемой погрешности для данного манометра; г) разбито стекло или имеются другие повреждения манометра, которые могут отразиться на правильности его показаний.

Пунктом 343 ФНП N 116 предусмотрено, что предохранительные устройства должны быть рассчитаны и отрегулированы так, чтобы давление в защищаемом элементе не превышало разрешенное более чем на 10%, а при разрешенном давлении до 0,5 МПа - не более чем на 0,05 МПа.

В соответствии с пунктом 428 ФНП N 116 для каждого из паровых котлов при индивидуальной схеме питания должно быть установлено не менее двух питательных насосов, из которых один - рабочий, а другой - резервный. Электрическое питание насосов должно производиться от двух независимых источников.

В силу статьи 357 ФНП N 116 на ОПО, на которых используется оборудование под давлением, должны быть разработаны и утверждены инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях.

При эксплуатации ОПО, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений ОПО и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 408 ФНП N 116).

Из оспариваемого постановления усматривается, что учреждению вменяются нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности - котельные N 283 и N 26 военного городка N 1, расположенные по адресу: с. Монастырище, Черниговский район, Приморский край.

Нарушение учреждением требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности ОПО подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом административного органа, поддержанного судом первой инстанции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, положений ПТЭТЭ и ФНП-116 учреждение на момент проведения проверки ненадлежащее эксплуатировало опасные производственные объекты. Заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства в опровержение установленных обстоятельств нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что учреждение не предприняло мер для получения лицензии, и с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения учреждением требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений процедуры привлечения учреждения к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Постановление вынесено в пределах предоставленных административному органу полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что ранее учреждение уже привлекалось к административной ответственности по статье 9.1 КоАП РФ, в связи с чем, повторное привлечение по данной статье противоречит пункту 5 статьи 4.1 КоАП РФ, судом установлено следующее.

По общему правилу согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1).

Исследовав материалы дела, коллегия установила, что учреждение действительно уже привлекалось по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вместе с тем, административное наказание назначено было заявителю за иные однородные правонарушения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Привлечение учреждения к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности не свидетельствует о повторности привлечения общества к административной ответственности, а является в соответствии с положениями статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Исключительных оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным по делу не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Диспозиция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ непосредственно направлена на охрану порядка предоставления специальных сведений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также отсутствие исключительных обстоятельств, могущих явиться причиной для освобождения общества от административного наказания, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы учреждения о необходимости применения статьи 2.7 КоАП РФ отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Заявитель утверждает, что был вынужден эксплуатировать котельную с вышеуказанными нарушениями, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием отопления в военном городке.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Однако представленные в дело материалы опровергают вывод о наличии указанных двух условий применительно к действиям учреждения.

Соответственно, материалами дела не нашел своего подтверждения довод заявителя о действиях учреждения в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ.

Коллегия отмечает, что с момента приобретения права на указанные объекты, заявитель знал о необходимости осуществления деятельности по эксплуатации таких объектов, относящимся к категории опасных, только при соблюдении указанных административным органом в оспариваемом постановлении требований.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства принятия необходимых мер для выполнения требований промышленной безопасности в период с получения имущества в оперативно управление по состоянию на время проведения проверки (декабрь 2018 года).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

Проверка наложенного на общество административного штрафа свидетельствует о том, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. При этом размер административного штрафа определен административным органом с учетом, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что постановление 950 отдела гостехнадзора от 15.02.2018 о назначении административного наказания N 950-19/02П является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении коллегия отмечает, что производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено административным органом, и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не входит.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2019 по делу N А51-3448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина