Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-2476/19

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А60-55557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П.Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д.Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" Черкасова Аркадия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2019 года

об удовлетворении заявления компании ATLANTIK BUSINESS LTD (Атлантик Бизнес ЛТД) (Белиз, город Белиз, угол Эйр-Стрит и Хатсон-стрит, Блеейк Билдинг, первый этаж, офис 102) о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО "Агентство Добрых Дел" в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" (ИНН 6672272165) с размером требования 992 525 рублей, в том числе 720 000 рублей основного долга, 225 000 рублей пени, 47 525 рублей судебных расходов, на компанию ATLANTIK BUSINESS LTD (АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД), а также о замене кредитора Лай Степана Георгиевича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" (ИНН 6672272165) с размером требования 105 000 рублей, в том числе 80 000 рублей долга, 25 000 рублей пени, на компанию ATLANTIK BUSINESS LTD (АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД),

вынесенное в рамках дела N А60-55557/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" (ОГРН 1086672014681, ИНН 6672272165) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-СПб" (далее - общество "Магистраль-СПб") о признании общества с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" (далее - общество "Генерация Энергетическое оборудование", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 заявление общества "Магистраль-СПб" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 ООО "Генерация Энергетическое оборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Котова Н.А.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017.

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 конкурсным управляющим ООО "Генерация Энергетическое оборудование" утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

27.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области от компании ATLANTIK BUSINESS LTD (АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД) поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Заявитель просил в порядке процессуального правопреемства произвести процессуальную замену конкурсного кредитора ООО "Агентство Добрых Дел" по требованию в размере 992 525 рублей, в том числе 720 000 рублей основного долг, 225 000 рублей пени, 47 525 рублей судебных расходов, в реестре требований кредиторов ООО "Генерация Энергетическое оборудование" на компанию ATLANTIK BUSINESS LTD (АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД) с указанной суммой требования.

Кроме того, заявитель просил произвести процессуальную замену конкурсного кредитора Лай Степана Георгиевича по требованию в размере 105 000,00 рублей, в том числе 80 000 рублей основного долга, 25 000 рублей пени, в реестре требований кредиторов ООО "Генерация Энергетическое оборудование" на компанию ATLANTIK BUSINESS LTD (АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД) с указанной суммой требования.

Определением суда от 04.12.2018 заявление принято судом к рассмотрению и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) заявление компании ATLANTIK BUSINESS LTD (АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД) о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена кредитора ООО "Агентство Добрых Дел" в реестре требований кредиторов ООО "Генерация Энергетическое оборудование" (ИНН 6672272165) с размером требования 992 525,00 рублей, в том числе 720 000,00 рублей основного долга, 225 000,00 рублей пени, 47 525,00 рублей, на компанию ATLANTIK BUSINESS LTD (АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД).

Произведена замена кредитора Лай Степана Георгиевича в реестре требований кредиторов ООО "Генерация Энергетическое оборудование" (ИНН 6672272165) с размером требования 105 000,00 рублей, в том числе 80 000,00 рублей долга, 25 000,00 рублей пени, на компанию ATLANTIK BUSINESS LTD (АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Генерация Энергетическое оборудование" Черкасов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.01.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании АТЛАНТИК БИЗНЕС КОМПАНИ ЛТД о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что кредитором не было направлено заявление о процессуальном правопреемстве в адрес конкурсного управляющего ООО "Генерация Энергетическое Оборудование" Черкасова А.А., что повлекло нарушение процессуальных прав должника. Более того, конкурсному управляющему не были направлены договоры об уступке права требования N 26 от 10.10.2018, а также договор N 27 от 10.10.2018. Полагает, что заявление подано юридическим лицом, прекратившим деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Поскольку с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица правоспособность юридического лица прекращается, то указанные сделки по уступке прав требования заключены с нарушением требований закона.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что конкурсный управляющий не имел сведений об обжалуемом судебном акте. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 в полном объеме опубликовано на сайте Арбитражного суда 18.01.2019.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указано на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассматриваться в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 15.01.2019, срок обжалования составляет 10 дней, соответственно, срок на его обжалование истек 29.01.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел 13.02.2019, зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 14.02.2019.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 21.02.2019.

Учитывая, что судебный акт в полном объеме опубликован на сайте Арбитражного суда 18.01.2019 в 11:46:55 МСК, причины пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции уважительными. В связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению на основании части 2 статьи 259 АПК РФ.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.04.2017 требования ООО "Магистраль-СПб" в размере 1 800 000 рублей основного долга, 300 000 рублей пени, 95 050 рублей судебных расходов включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Генерация Энергетическое оборудование" (ИНН 6672272165).

30.05.2017 между ООО "Магистраль-СПб" (Цедент) и ООО "ДЖЕЙ ПИ ХОЛДИНГ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в рамках настоящего договора цедент уступает, а цессионарий принимает в части следующие права требования к должнику ООО "Генерация Энергетическое оборудование" (ИНН 6672272165, ОГРН 1086672014681, адрес: 620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 109, оф.707). Размер переуступаемого права требования (сумма долга) составляет 1 097 525,00 рублей - часть требований цедента, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Генерация ЭО" в рамках дела о несостоятельности N А60-55557/2016, а именно 800 000 рублей основного долга, 250 000 рублей пени, 47 525,00 рублей судебных расходов. Право требования к должнику основано на первичной документации, подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20534/2016 от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (п. 1.1 договора уступки права требования от 30.05.2017).

Права требования в части по указанному договору передаются цедентом цессионарию в момент подписания настоящего договора (п. 1.2 договора уступки права требования от 30.05.2017).

30.05.2017 между ООО "ДЖЕЙ ПИ ХОЛДИНГ" (цедент) и ООО "Агентство Добрых дел" (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования), в рамках настоящего договора цедент уступает цессионарию право (требование) денежной суммы, в отношении ООО "Генерация Энергетическое оборудование" (ИНН 6672272165, ОГРН 1086672014681), именуемое в дальнейшем "должник" (п. 1 договора об уступке права (требования)).

Право цедента требовать от должника ООО "Генерация Энергетическое оборудование", которое цедент уступает цессионарию по настоящему договору, основано на договоре уступки права требования от 30 мая 2017 года, заключенного между ООО "Магистраль-СПБ" (ИНН 7816432600) и ООО "Джей Пи Холдинг", на решении Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу N А60-20534/2016, на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года, на определении Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года по делу N А60-55557/2016 о признании требования заявителя (ООО "Магистраль-СПб) обоснованными и введении в отношении должника (ООО "Генерация Энергетическое оборудование") процедуры наблюдения (п. 1.1 договора об уступке права (требования)).

Право (требование) цедента в отношении должника переходит к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме 1 097 525 (один миллион девяносто семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, из них 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек основной долг, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек пени и 47 525 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек судебные расходы (п. 2 договора об уступке права (требования) от 30.05.2017).

30.05.2017 между ООО "Агентство Добрых дел" (цедент) и Лай Степаном Георгиевичем (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования), в рамках которого цедент уступает, а цессионарий принимает в части следующие права требования к должнику ООО "Генерация Энергетическое оборудование" (ИНН 6672272165, ОГРН 1086672014681, адрес: 620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 109, оф, 707. Размер переуступаемого права требования (сумма долга) составляет 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек, из них 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек основной долг и 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек пени. Право требования к должнику основано на договоре об уступки прав (требования) от 30 мая 2017 года, заключенном между ООО "ДЖЕЙ ПИ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1177847137720, ИНН 7840065380) и ООО "Агентство Добрых дел" (п. 1 договора об уступке права (требования) от 30.05.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 (резолютивная часть от 01.12.2017) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" (ИНН 6672272165) произведена замена ООО "Магистраль-СПб" (ИНН 78164332600) на общество с ограниченной ответственностью "Агентство Добрых дел" (ИНН 7810621802) с размером требования 992 525 рублей, в том числе 720 000 рублей долга, 225 000 рублей пени, 47 525 рублей судебных расходов.

Этим же определением суда в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" (ИНН 6672272165) произведена замена ООО "Магистраль-СПб" (ИНН 78164332600) на Лая Степана Георгиевича с размером требования 105 000 рублей, в том числе 80 000 рублей долга, 25 000 рублей пени.

10.10.2018 между ООО "Агентство Добрых Дел" (кредитор) и компанией ATLANTIK BUSINESS LTD (АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД) (новый кредитор) заключен договор N 26 уступки прав требования, по которому в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО "Генерация Энергетическое оборудование" в размере 992 525,00 рублей, в том числе 720 000,00 рублей основного долга, 225 000,00 рублей пени, 47 525,00 рублей судебных расходов.

10.10.2018 между Лай С.Г. (кредитор) и компанией ATLANTIK BUSINESS LTD (АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД) (новый кредитор) заключен договор N 27 уступки прав требования, по которому в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО "Генерация Энергетическое оборудование" в размере 105 000,00 рублей, в том числе 80 000,00 рублей основного долга, 25 000,00 рублей пени.

В силу пункта 1.4 переход права был осуществлен в момент подписания сторонами договоров уступки.

Согласие должников на уступку указанных прав (требований) кредитором новому кредитору не требуется.

В процедуре банкротства требование ООО "Магистраль-СПб" установлено в реестре требований кредиторов ООО "Генерация Энергетическое оборудование" в размере 1 800 000,00 рублей основного долга, 300 000,00 рублей пени, 95 050 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из наличия предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены кредиторов ООО "Агентство Добрых дел" и Лая С.Г. на нового кредитора компанию ATLANTIK BUSINESS LTD (АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной из сторон в установленном актом арбитражного суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-СПб" к общества с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" в размере 1 800 000,00 рублей основного долга, 300 000,00 рублей пени, 95 050 рублей судебных расходов, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

30.05.2017 ООО "Магистраль-СПб" уступило право требования по вышеуказанным обязательствам ООО "ДЖЕЙ ПИ ХОЛДИНГ".

Право требования к должнику основано на первичной документации, подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20534/2016 от 15.07.2016, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (п 1.1. договора уступки права требования от 30.05.2017)

10.10.2018 между ООО "Агентство Добрых Дел" (цедент) и компанией ATLANTIK BUSINESS LTD (АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования долга, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Генерация Энергетическое оборудование" задолженности в сумме 992 525,00 рублей, установленной в реестре требований кредиторов должника определением от 06.12.2017 по делу N А60-55557/2016.

10.10.2018 между Лай С.Г. (цедент) и компанией ATLANTIK BUSINESS LTD (АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования долга, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Генерация Энергетическое оборудование" в размере 105 000,00 рублей, установленной в реестре требований кредиторов должника определением от 06.12.2017 по делу N А60-55557/2016.

В силу пункта 1.4 переход права был осуществлен в момент подписания сторонами договоров уступки.

Из условий договоров уступки права требования следует, что объем переданных прав требования составляет 1 285 140,65 рубля, в т.ч. 1 143 096,38 рубля - суммы основного долга и процентов, 129 037,25 рубля - неустойки, 13 007,02 рубля - судебных расходов.

Тогда, как размер требований ООО "Магистраль-СПб", включенных в реестр требований кредиторов должника не превышает 1 800 000,00 рублей суммы основного долга, 300 000,00 рублей суммы пени, 95 050 рублей суммы судебных расходов.

Проанализировав условия договоров уступки права требования от 10.10.2018, оценив их на предмет соответствия требованиям статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт уступки права требования подтвержден.

Кроме того, судом установлена сумма задолженности в сумме 992 525,00 рублей и 105 000,00 рублей, т.е. в пределах суммы требования ООО "Магистраль-СПб", включенной в реестр требований кредиторов должника. на основании чего, суд первой инстанции правомерно произвел замену в указанной сумме.

В предусмотренном законом порядке указанный договор недействительным не признан.

Доказательств ничтожности указанных договоров арбитражным управляющим суду представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что конкурсному управляющему не представлен договор уступки права требования и заявление о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена квитанция почтового отправления о направлении в адрес конкурсного управляющего ООО "Генерация Энергетическое оборудование" Черкасова А.А. Указанное заявление получено конкурсным управляющим Черкасовым А.А. 03.12.2018 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19000026133377).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 о принятии к производству суда заявления о процессуальном правопреемстве и назначении его к рассмотрению на 15.01.2019 направлено, в т.ч. в адрес арбитражного управляющего Черкасова А.А., которое получено последним 18.12.2018 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099328994795).

Согласно материалам арбитражного дела, Черкасов Аркадий Анатольевич, являясь конкурсным управляющим должника, действуя добросовестно, был вправе самостоятельно реализовать свое право на участие в обособленном споре и не лишен возможности предоставления отзыва и своих возражений относительно заявленных требований.

Однако, конкурсный управляющий не реализовал свое право на участие в судебном заседании и на представление возражений относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано юридическим лицом, прекратившим деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, и заключение указанных сделок по уступке прав требования произведено с нарушением требований закона являются ошибочными.

Заявителем жалобы представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении иного юридического лица - акционерного общества закрытого типа АТЛАНТИК БИЗНЕС КОМПАНИ ЛТД (ОГРН 1147746700562), тогда как заявителем по настоящему обособленному спору является компания ATLANTIK BUSINESS LTD (АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД), расположенная по адресу: Белиз, город Белиз, угол Эйр-Стрит и Хатсон-стрит, Блеейк Билдинг, первый этаж, офис 102. Письменным решением от 24.03.2015 директором компании назначено следующее лицо: Анжелу Диану Зимпилоу (Республика Кипр).

Доказательств того, что указанное лицо ликвидировано, прекратило свою деятельность, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

Соответственно, основания полагать, что заключение договора уступки права требования совершено лицом, прекратившим свою деятельность, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что общество с ограниченной ответственностью "Агентство добрых дел" исключено 09.11.2018 из ЕГРЮЛ в связи с принятием решения о ликвидации, не имеет правового значения, поскольку договор уступки права требования заключен 10.10.2018, т.е. до прекращения деятельности указанного общества.

Иных доводов, которые являлись бы основанием для отмены (изменения) судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение договора уступки права требования и замена одного кредитора в реестре требований кредиторов должника на другого, не изменило объема прав требований и не повлекло нарушения прав должника и иных кредиторов.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Свердловской области в обжалуемом определении по настоящему делу о наличии материальных оснований для совершения процессуального правопреемства являются правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могут являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, привели или могли привести к принятию неправильного решения (части 3 и 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года по делу N А60-55557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова