Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 13АП-7825/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2019 г. N Ф07-7902/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2019 г.

Дело N А56-113832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Никифорова Д.Ю., доверенность от 20.02.2019;

от ответчика: Бауров А.О., доверенность от 26.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7825/2019) Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу N А56-113832/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСЕРВИС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Полисервис" об обязании выполнить поверку весового оборудования по государственному контракту от 07.02.2017 N Ф.2017.40769, а также о взыскании 602 664,19 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 23.05.2018 и неустойки, начисленной с 24.05.2018 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционного (от 04.09.2018) и кассационной (от 21.01.2019) инстанций, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Полисервис" заявлено о взыскании с ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 05.02.2019 с ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ в пользу ООО "Полисервис" взыскано 210 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, сумма расходов является чрезмерной; расходы по ознакомлению с материалами дела не подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Полисервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что ООО "Полисервис" представило суду документы, подтверждающие несение расходов: договор об оказании юридических услуг от 17.07.2018 N 2/18, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 90.000 руб., акт о приеме оказанных услуг от 25.06.2018, договор об оказании юридических услуг от 12.02.2018 N 2/ А, платежные поручения от 22.08.2018 N 351, от 18.07.2018 N 300 и от 25.12.2018 N 79, акт о приеме оказанных услуг от 05.09.2018, договор об оказании юридических услуг от 12.11.2018 N 1/18, акт приема - передачи оказанных услуг от 17.01.2019.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Из документов, представленных ООО "Полисервис", следует, что услуга по ознакомлению с материалами дела входит в состав подлежащего выплате гонорара и не оплачивается отдельно.

Указанные в жалобе сведения о ценах на аналогичные услуги не облечены в процессуальную форму, предусмотренную для какого-либо из средств доказывания, перечисленных в статьях 75-89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация, представленная в таком виде, не является достоверной, пока должным образом не подтвержден ее источник.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определении яне имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу N А56-113832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова