Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 21АП-619/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2019 г. N Ф10-3014/19 настоящее постановление оставлено без изменения

24 апреля 2019 г.

Дело N А83-6671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 24.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

представителя ответчика - Сафонова О.Е., доверенность от 09.01.2019 б/н,

истец - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "НАШ ДОМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 по делу N А83-6671/2017 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Товарищества собственников недвижимости "НАШ ДОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт"

о взыскании и понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "НАШ ДОМ" (далее - истец, ТСН "НАШ ДОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" (далее - ответчик, Общество, ООО "СК "Комфорт"), в котором просит:

1. Признать действия (бездействие) ООО СК "Комфорт", не передачу управления домами N 22, 23, 24, 25, по улице Салгирная в селе Белоглинка, Симферопольского района, Республики Крым и их техническую документацию незаконным и обязать прекратить препятствие по осуществлению деятельности ТСН "НАШ ДОМ".

2. Обязать ООО "СК "Комфорт" передать, а в случае отсутствия восстановить и передать ТСН "НАШ ДОМ" управление многоквартирным домом N 22, по улице Салгирная в селе Белоглинка, Симферопольского района, Республики Крым и его техническую документацию:

- карточки регистрационного учета граждан, архивные поквартирные карточки, архивные карточки регистрационного учета граждан;

- копии финансово-лицевых счетов, а также документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты разграничения балансовой принадлежности;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка;

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

- акт приемки законченного строительством объекта;

- документацию по энергоснабжению (разрешение, выдаваемое Энергонадзором, на допуск в эксплуатацию электроустановки жилого дома);

- технические паспорта, выдаваемые бюро технической инвентаризации (паспорта БТИ), на жилой дом и на земельный участок;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- предписания проверяющих организаций - Государственной жилищной инспекции (ГЖИ), ресурсоснабжающих организаций;

- иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен постановление правительства N 491 и другими нормативными и правовыми актами.

3. Обязать ООО "СК "Комфорт" передать, а в случае отсутствия восстановить и передать ТСН "НАШ ДОМ" управление многоквартирным домом N 23, по улице Салгирная в селе Белоглинка, Симферопольского района, Республики Крым и его техническую документацию:

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты разграничения балансовой принадлежности;

- акт приемки законченного строительством объекта;

4. Обязать ООО "СК "Комфорт" передать, а в случае отсутствия восстановить и передать ТСН "НАШ ДОМ" управление многоквартирным домом N 24, по улице Салгирная в селе Белоглинка, Симферопольского района, Республики Крым и его техническую документацию:

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты разграничения балансовой принадлежности;

- акт приемки законченного строительством объекта;

5. Обязать ООО "СК "Комфорт" передать, а в случае отсутствия восстановить и передать ТСН "НАШ ДОМ" управление многоквартирным домом N 25, по улице Салгирная в селе Белоглинка, Симферопольского района, Республики Крым и его техническую документацию:

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты разграничения балансовой принадлежности;

- акт приемки законченного строительством объекта;

6. Взыскать с ООО "СК "Комфорт" в пользу ТСН "НАШ ДОМ" расходы по государственной пошлине по иску и иные затраты.

7. Привлечь ООО "СК "Комфорт" к административной ответственности в соответствии с пунктом 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что собственниками помещений в многоквартирных жилых домах N 22, 23, 24, 25, расположенных по адресу Республика Крым, Симферопольский район, с. Белоглинка ул. Салгирная, принято решение о выборе способа управления многоквартирными жилыми домами - управление ТСН "НАШ ДОМ", при этом в настоящий момент управление указанными многоквартирными жилыми домами фактически осуществляется управляющей компанией ОOO "СК "Комфорт", ответчик официально передать управление указанными домами, а также их техническую документацию отказывается, в связи с чем у истца отсутствует полный пакет документов на многоквартирные дома, что препятствует выполнению возложенных на него требований, в том числе частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что согласно информации об управляющих организациях, осуществляющих управление МКД, размещенной на официальном сайте Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, ООО "СК "Комфорт" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: ул. Салгирная, 22, 23, 24, 25 в с. Белоглинка, Симферопольский район. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Договоры управления МКД, заключенные между собственниками МКД и ООО "СК "Комфорт", являются действительными. Также истцом не предоставлено сведений о том, что собственниками передавалась какая-либо техническая документация по акту приема-передачи ООО "СК "Комфорт", истребуемая истцом. На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН "НАШ ДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы выразил свое несогласие с выводом суда о том, что договоры управления многоквартирными жилыми домами N 22, 23, 24, 25, расположенными по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Белоглинка, ул. Салгирная, являются действительными, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие их законность, в том числе судом первой инстанции не истребованы оригиналы протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, а также обязательные приложения к данным протоколам, не установлены полномочия лиц, подписавших указанные договоры управления многоквартирных домов.

Определением от 06.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 19.03.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 судебное разбирательство отложено на 17.04.2019.

В судебное заседание 17.04.2019 явился представитель ответчика. Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СК "Комфорт" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: ул. Салгирная, д. 22, 23, 24, 25 в с. Белоглинка, Симферопольского района на основании заключённых договоров управления МКД между собственниками МКД и ООО "СК "Комфорт" N 3 от 10.07.2015 (дом N 22) (т. 1 л.д. 99-103), от 01.12.2015 (дом N 23) (т. 1 л.д. 67-76), от 01.09.2017 (дом N24) (т. 2 л.д. 153-157), от 17.08.2015 (дом N25) (т. 1 л.д. 104-107).

Вместе с тем, 20.03.2015 собственниками помещений в многоквартирных жилых домах N 22, 23, 24, 25 расположенных по адресу Республика Крым, Симферопольский район, с. Белоглинка ул. Салгирная, принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом - управление ТСН "НАШ ДОМ", что подтверждается протоколом общего собрания собственников недвижимости от 20.03.2015 N1 (т. 1 л.д.36).

Письмом от 16.06.2015 истец уведомил ООО "СК "Комфорт" о том, что собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: Республика Крым, Симферопольский район, с. Белоглинка, ул. Салгирная, 22, 23, 24, 25, был выбран способ управления - ТСН и создано ТСН "НАШ ДОМ", в связи с чем истец попросил передать в управление ТСН "НАШ ДОМ" указанные дома по двустороннему акту состояния общего имущества в многоквартирном доме, а также техническую документацию на указанные дома и иные, связанные с управлением домами документы (т. 1 л.д. 37).

Письмом от 09.07.2015 N 1325/1 ответчик указал на невозможность рассмотрения данного обращения по передаче необходимых документов, поскольку ТСН "НАШ ДОМ" не подтвердил полномочия на представление интересов собственников всех помещений каждого из многоквартирных домов (т. 1 л.д. 46-47).

В дальнейшем между сторонами велась аналогичная переписка по указанному вопросу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом предусмотрен статьей 161 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем 16;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Согласно информации об управляющих организациях, осуществляющих управление МКД, размещенной на официальном сайте Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, ООО "СК "Комфорт" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: ул. Салгирная, д. 22, 23, 24, 25 в с. Белоглинка, Симферопольского района (т. 1 л.д. 95-98).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "СК "Комфорт" создано 23.12.2014 и в период с 01.01.2015 на основании Распоряжения главы Республики Крым от 26.12.2014 N 327-рг. предоставляло жилищно-коммунальные услуги до избрания собственниками помещений способа управления.

Как было указано выше, между собственниками помещений МКД и ответчиком в период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года были заключены Договоры управления многоквартирными домами, которые не были признаны в установленном порядке недействительными.

Также в материалах дела имеются протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Белоглинка, ул. Салгирная N 22, 23, 24 и 25, N 4 от 11.09.2017 (т. 1 л.д. 137-138), N 3 от 20.09.2017 (т. 1 л.д. 139-140), N 3 от 15.09.2017 (т. 1 л.д. 141-142), N 3 от 11.09.2017 (т. 1 л.д. 143-144), согласно которым собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о выходе из состава ТСН "НАШ ДОМ", избрали способ управления - управление управляющей организацией, а также избрали ООО "СК "Комфорт" управляющей организацией.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.

С учетом того, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства избрания иного способа управления домами после заключения вышеуказанных договоров и проведения общих собраний собственников помещений МКД, а также того, что Договоры управления многоквартирными домами, заключенные между собственниками помещений МКД и ответчиком, являются действительными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде фактически осуществление управления жилыми домами на законных основаниях осуществлялось ответчиком.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику собственниками домов какой-либо технической документации по акту приема-передачи, истребуемой истцом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной процессуальной нормы, в предмет доказывания по настоящему делу также входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу во владение ответчику истребуемой в рамках настоящего дела технической документации на многоквартирные дома.

Обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 по делу N А51-35762/2014.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные истцом требования об обязании ответчика восстановить и передать истцу документацию, которая в его владение не передавалась, не подлежали удовлетворению.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанций, основанным на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Кроме того, ссылка апеллянта на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие законность договоров управления многоквартирными домами N 22, 23, 24, 25, в том числе судом первой инстанции не истребованы оригиналы протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, а также обязательные приложения к данным протоколам, не установлены полномочия лиц, подписавших указанные договоры управления многоквартирных домов, подлежит отклонению на основании следующего. Как было указано выше, договоры управления многоквартирными домами, заключенные между собственниками помещений МКД и ответчиком, не были признаны в установленном порядке недействительными, надлежащих доказательств опровергающих указанное в материалы дела истцом не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 по делу N А83-6671/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "НАШ ДОМ", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.