Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 15АП-5155/19

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2019 г.

дело N А53-52/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Жван А.П. по доверенности от 11.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу N А53-52/2019 (судья Ерёмин Ф.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289)

к Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - заявитель, общество, ООО "РЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора (далее - управление, административный орган, СКУ Ростехнадзора) об отмене постановления о назначении административного наказания от 20.12.2018 по делу N 157-00-18 по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЭМЗ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что выданное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание, не соответствует выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012. В указанном постановлении Президиум ВАС РФ аналогичные выводы арбитражного суда признал несоответствующими закону. Сложившаяся правоприменительная практика исходит из необходимости исследования законности предписания при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ. Между тем, судом первой инстанции обстоятельства законности выданного обществу предписания не исследовались. Исследуя доводы заявителя о направлении в адрес административного органа ходатайств о продлении срока исполнения спорных пунктов предписания, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что ходатайства ООО "РЭМЗ" были оставлены без удовлетворения по причине отсутствия документов, подтверждающих принятие ООО "РЭМЗ" организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании. Кроме того, ООО "РЭМЗ" не были представлены документы, подтверждающие необходимость продления срока устранения пунктов 25, 34, 35 предписания. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общество не доказало, что заинтересованным лицом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок. В обоснование проведенных мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на объекте, заявителем были представлены доказательства уведомления административного органа о выводе мостовых кранов из эксплуатации. В качестве обоснования необходимости продления срока исполнения спорных пунктов предписания заявитель предоставлял в адрес административного органа копии заключённых хозяйственных договоров на поставку работ/услуг, необходимых для устранения выявленного нарушения. Содержание представленных заявителем документов, подтверждающих реальные сроки изготовления и поставки оборудования, свидетельствует о том, что установленный предписанием короткий срок на его исполнение не является разумным.

В отзыве на апелляционную жалобу СКУ Ростехнадзора указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "РЭМЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2018 N 7098-Р в период с 03.12.2018 по 06.12.2018 проведена внеплановая выездная проверка ООО "РЭМЗ", эксплуатирующего опасный производственный объект, зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов "Цех электросталеплавильный", peг. N А29-05011-0001. II класса опасности, с целью контроля ранее выданного предписания от 26.10.2018 N 16-062-01/18-1 (далее - предписание).

При проверке выполнения требований промышленной безопасности при использовании подъемных сооружений, а именно мостовых кранов, выявлено невыполнение пунктов 25, 34, 35 предписания от 26.10.2018 N 16-062-01/18-1, а именно: пункт 25 - на подкрановые конструкции здания установлен кран зав.N 74110001 рег.N 182.12/П грузоподъемностью 15 тонн и массой 38.46 тонн не учтенный при проектировании объекта, что не соответствует требованиям проекта 5179КМ4 (лист2), кроме того, в эксплуатации находятся еще два мостовых крана зав.N 9590/8 рег.N 53.08/П.зав.N 410 рег.N 54.08/П грузоподъемностью 14.0 тонн с собственным весом крана и его основных частей 83, 6 тонны без учета массы понимаемого груза и грузозахватных приспособлений, по проекту были предусмотрены краны грузоподъемностью 23.5 тонны с собственным весом крана с тележкой 52.0 тонны, что значительно превышает общую нагрузку на строительные конструкции здания, расчет несущей способности строительных конструкций здания с учетом эксплуатационных крановых нагрузок не предоставлен; пункт 34 - на мостовом кране зав.N 9590/8. рег.N 53.08/П. не исправен ограничитель грузоподъемности, регистратор параметров работы крана ОНК-160-М-17: пункт 35 - на мостовом не зав.N 410, рег.N 54.08/П, не исправен ограничитель грузоподъемности, регистратор параметров работы крана ОНК-160-М-17, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ), пункт 87, пункт 103, пункт 202, подпункт д) пункта 255 Федеральных норм и правил "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года N 533.

Невыполнение в установленный срок законного предписания послужило основанием для составления в отношении ООО "РЭМЗ" протокола об административном правонарушении от 06.12.2018 N 157-00-18, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.12.2018 и.о. начальника межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 157-00-18, которым ООО "РЭМЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным и подлежащем отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере управления и государственного контроля (надзора), обеспечивающие осуществление соответствующего вида деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Объективная сторона состоит в невыполнении или в ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного органа или должностного лица об устранении нарушений законодательства.

Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, которому выдано законное предписание.

Согласно Положению о Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 N 718, управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Краснодарского края, Ростовской области, Республики Адыгея (за исключением объектов магистрального трубопроводного транспорта), на территории Южного федерального округа по надзору за межсистемными электрическими сетями, а также осуществляющим надзор и контроль за организациями, осуществляющими проектирование, строительство, ремонт, эксплуатацию объектов магистрального трубопроводного транспорта, с юридическими адресами, расположенными на территории Краснодарского края, Республики Адыгея, Ростовской области, включая объекты линейной части эксплуатируемых ими магистральных трубопроводов, проходящих по территории других субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5.7 названного Положения управление целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.

Таким образом, управление при установлении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, выдавать в пределах установленной компетенции Ростехнадзора, предписания, обязательные для исполнения юридическими лицами.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - Правила N 533).

Согласно пункту 102 правил N 533 погрузочно-разгрузочные работы и складирование грузов с применением ПС на базах, складах, открытых площадках в случаях, кроме случаев, указанных в пункте 101 настоящих ФНП, должны выполняться по ТК, разработанным в соответствии с требованиями пунктов 159 - 167 настоящих ФНП. Ответственность за качество и соответствие требованиям промышленной безопасности ТК несет ее разработчик. Эксплуатация ПС с отступлениями от требований ТК не допускается. Внесение изменений в ТК осуществляется разработчиком ТК.

Согласно пункту 103 правил N 533 установка ПС в зданиях, на открытых площадках и других участках производства работ должна проводиться в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС и требованиями настоящих ФНП.

Согласно пункту 87 правил N 533 ремонт ограничителей, указателей и регистраторов осуществляют изготовители ПС (при наличии обученных специалистов и персонала на данные виды работ), изготовители ограничителей и указателей, их сервисные организации (сервисные центры), а также специализированные организации (при наличии обученного персонала на данные виды работ). Ремонт должен выполняться в объеме и последовательности, установленных в эксплуатационных документах ограничителей, указателей и регистраторов. Если указания по ремонту отсутствуют в эксплуатационных документах и не могут быть предоставлены разработчиками и изготовителями ограничителей, указателей и регистраторов, то ремонтную документацию разрабатывают специализированные организации, отвечающие требованиям пункта 21 настоящих ФНП, при этом они несут ответственность за качество выполненных работ.

Согласно подпункту "д" пункта 255 правил N 533 эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что на ПС выявлены технические неисправности.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на момент проведения внеплановой выездной проверки требования предписания управления от 26.11.2018 N 16-062-01/18-1 им не были выполнены, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны вмененного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Обществом выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось.

Пунктом 67 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48 (далее - Административный регламент), по результатам плановой или внеплановой проверки в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, должностные лица Ростехнадзора (его территориальных органов) обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 84 Административного регламента в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе).

В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

ООО "РЭМЗ" подало ходатайства исх. N 1452 от 14.11.2018 (вх. ПО-Ро-695 от 22.11.2018); исх. N 1483 от 21.11.2018 (вх. ПО-Ро-695 от 22.11.2018) (далее - ходатайства) с просьбой о переносе сроков выполнения пунктов 25, 34, 35 предписания.

Ходатайства ООО "РЭМЗ" были оставлены без удовлетворения (исх. N 201/18-15 от 29.11.2018; исх. N 324/18-15 от 05.12.2018) по причине отсутствия документов, подтверждающих принятие ООО "РЭМЗ" организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Копии документов, подтверждающих принятие мер по устранению нарушений п. 25 предписания от 26.11.2018 N 16-062-01/18-1, а именно, договор от 20.11.2018 N 6129, заключенный с ООО РО ЦНИИ "ПСК" на выполнение расчета несущей способности металлических конструкций здания склада заготовок электросталеплавительного цеха (ЭСПЦ) ООО "РЭМЗ" в пролете Г-Д под воздействием нагрузки трёх кранов, а также документов, подтверждающих принятие мер по устранению нарушений п. 34 и 35 предписания от 26.11.2018 N 16-062-01/18-1, а именно, письмо от 14.11.2018 N 1452, договор с ООО "Арзамасский электромеханический завод" N Ю03/2018 от 15.10.2018 на приобретение регистраторов параметров работы кранов OHK-160-М, спецификация N 1 от 30.10.2018, договор с ООО "ПСК-Ростов" N 63-18-ЮС от 11.07.2018, спецификация N 7 от 16.11.2018 на монтаж двух ограничителей грузоподъемности ОНК-160-М, были представлены административному органу в дополнение к ходатайствам о продлении срока выполнения пунктов 25, 34 и 35 предписания 05.12.2018 (т.д. 1 л.д. 147, 150), т.е. после истечения срока исполнения предписания.

Кроме того, ни управлению, ни суду общество не представило доказательств невозможности получения готовых изделий, либо их изготовления и поставки производителем в более ранние сроки.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законного предписания в установленный срок и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, административным органом при рассмотрении дела не установлено.

Отказ административного органа в удовлетворении ходатайств общества о продлении срока исполнения предписания не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего вину общества в совершении вменяемого правонарушения.

Общество, будучи лицом, которому контролирующим органом в области промышленной безопасности выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Привлекая общество к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере -400 000 рублей, административный орган обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Возможности замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение не имеется в виду прямого запрета, установленного в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество соответствующего мотивированного ходатайства не заявляло, доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представило.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу N А53-52/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева