Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-16288/17

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А71-8337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкина Н. А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Стройпроект": генеральный директор Васькин С.И., решение;

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Стройпроект",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2019 года

о процессуальном правопреемстве,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-8337/2016

по иску ООО "Стройпроект" (ОГРН 1085904014020, ИНН 5904191781)

к ООО "Стройтехнология" (ОГРН 1125920000106, ИНН 5920037184),

третьи лица: Администрация Большесосновского сельского поселения Пермского края, ООО "Энергомонтаж" (ОГРН 1135920000457, ИНН 5920040042),

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ООО "Стройтехнология") о взыскании 559 647 руб. долга, 359 040 руб. 23 коп. пени по договору N 6 от 20.04.2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация Большесосновского сельского поселения Пермского края и ООО "Энергомонтаж".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 559 647 руб. задолженности, 220 364 руб. 90 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 18 147 руб., с истца - 3 227 руб. Также с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 3 772 руб. 50 коп. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано: 555 874 руб. 50 коп. задолженности, 220 364 руб. 90 коп. неустойки. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 18 147 руб., с истца - 3 227 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройтехнология" в пользу ООО "Стройпроект" взыскано 370 733 руб. основного долга, 359 040 руб. 23 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Стройпроект" - 4 395 руб. 24 коп. и 3 000 руб. по апелляционной жалобе, с ООО "Стройтехнология" - 16 978 руб. 76 коп. Вместе с тем с ООО "Стройпроект" в пользу ООО "Стройтехнология" также взыскано 5 140 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А71-8337/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Стройтехнология" - без удовлетворения.

26.11.2018 ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об индексации присужденных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А71-8337/2016 денежных сумм.

Определением от 30.11.2018 указанное заявление было принято судом к производству и назначено к рассмотрению одновременно с заявлением о взыскании судебных издержек.

Представитель ООО "Стройтехнология" (одновременно являющийся представителем ООО "Энергомонтаж" и ИП Ахметгареева Р.Р.) ранее заявленное ходатайство о проведении процессуального правопреемства (замене заявителя) по заявлению о возмещении судебных издержек поддержал, представил заявление о правопреемстве, подписанное действующим руководителем ООО "Стройтехнология".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя по заявлению о возмещении судебных издержек по делу N А71-8337/2016 ООО "Стройтехнология" (ОГРН 1125920000106, ИНН 5920037184) на индивидуального предпринимателя Ахметгареева Руслана Рифовича (ОГРН 306592003700030, ИНН 592003614042).

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, направил апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве отменить.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведены доводы о том, что в рассматриваемом случае правопредшественнику заявителя судебные издержки судом первой инстанции до принятия обжалуемого определения не присуждены. В связи с чем, как полагает заявитель жалобы, на момент рассмотрения судом заявления о правопреемстве переход права в материальном правоотношении не состоялся.

Кроме того, истец указал на несоответствие объема обязательств, переданных по договору уступки права требования от 21.12.2018 (412 404 руб.), существовавшим к моменту перехода этого права (412 304 руб.), что свидетельствует, как полагает истец, о противоречии договора цессии N 22 от 21.12.2018 требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что состоявшаяся уступка прав требования ущемляет права истца, препятствует исполнению решения суда по настоящему делу и других кредиторов ответчика, в отношении которого в соответствии со сведениями налогового органа возбуждены многочисленные исполнительные производства, а также возбуждена процедура банкротства (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2019 по делу N А71-24893/2018).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, письменные возражения по доводам жалобы не выразили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2018 между ООО "Стройтехнология" (цедент) и ИП Ахметгареевым Р.Р. (цессионарий) заключен договор переуступки долга N 221, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права по взысканию судебных расходов с ООО "Стройпроект" в рамках дела N А71-8337/2016 в сумме 412 404 руб., в том числе 350 000 руб. - судебные расходы на представителя, 62 304 руб. - судебные расходы на транспорт.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а произведенная уступка права требования не противоречит требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве (замене заявителя по заявлению о процессуальном правопреемстве) подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав указанные доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве переход права в материальном правоотношении не состоялся, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, не являются основанием, влекущим отмену обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Указанная правовая позиция также согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.04.2012 N 14140/11, от 28.07.2011 N 9285/10 и пункте 4 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение договора уступки права (требования) влечет переход ИП Ахметгарееву Р.Р. (цессионарию) оговоренных в договоре прав, которыми обладал цедент (ООО "Стройтехнология") на момент заключения договора по обозначенному в нем предмету.

При этом то обстоятельство, что переданное по договору право требования судебных расходов с ООО "Стройпроект" на момент его заключения у ООО "Стройтехнология" еще не возникло и не было подтверждено судебным актом, не означает невозможности его уступки по смыслу разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Стройтехнология" отсутствовало право на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, в связи с отсутствием обязательства истца по возмещению судебных расходов, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Подписанный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), и является заключенным. Договор уступки права требования в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8337/2016 заявление ИП Ахметгареева Р.Р. удовлетворено частично, с ООО "Стройпроект" в его пользу взысканы судебные издержки в сумме 31 886 руб. 19 коп. С учетом изложенного, то обстоятельство, что процессуальная замена лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, произведена судом первой инстанции еще до присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, в рассматриваемом случае отмену обжалуемого судебного акта не влечет (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом удовлетворение судом притязаний цедента на возмещение судебных издержек в размере меньшем, чем указывалось в заявлении о возмещении судебных издержек, не являлось правовым препятствием для включения в цессионный договор уступаемого цессионарию права требования в объеме, исчисленном цедентом. Данное обстоятельство также не является препятствием и для вхождения цессионария в судебный процесс, уже возбужденный по заявлению о взыскании 412 304 руб. судебных издержек, для поддержания цессионарием перешедшего к нему права требования на сумму, определенную в договоре цессии. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии объема обязательств, переданных по договору уступки права требования от 21.12.2018 (412 404 руб.), существовавшим к моменту перехода этого права (412 304 руб.), правового значения не имеют, на обязанность исполнения истцом определения суда о взыскании судебных расходов с учетом удовлетворенной суммы требований не влияют (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие злоупотребления при заключении договора уступки судом апелляционной инстанции отклоняются, доказательства того, что заключая данный договор его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред ООО "Стройпроект", в материалах дела отсутствуют, наличие злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено. Доказательства нарушения прав ООО "Стройпроект" при заключении договора уступки права требования заявителем жалобы не представлены, судом апелляционной инстанции не установлены, иное из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заключение поименованного договора не лишает ООО "Стройпроект" права на судебную защиту в предусмотренном законом порядке.

Ссылка ООО "Стройпроект" на возбуждение в отношении ООО "Стройтехнология" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве указанное заявление в рамках дела о банкротстве не было рассмотрено, какие-либо процедуры в отношении ООО "Стройтехнология" не были введены. То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отношении ответчика введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2019 по делу N А71-24893/2018) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, принятого с учетом существовавших на тот момент обстоятельств, не исключает. Изменившиеся обстоятельства не являются основанием для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции и основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, заявление ответчика о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом процессуальной заменой стороны по данному делу. Между тем, замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о правопреемстве государственная пошлина не уплачивается, в силу чего вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу N А71-8337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева