Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 03АП-697/19

г. Красноярск

25 апреля 2019 г.

Дело N А33-30879/2017

Резолютивная часть определения объявлена "23" апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен "25" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края: Гриценко Е.И., представителя по доверенности от 14.03.2028, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2018 года по делу N А33-30879/2017, принятое судьей Варыгиной Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста Люкс" (ИНН 2420071880, ОГРН 1082420001113) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466216697, ОГРН 1082468060993) о взыскании задолженности по соглашениям о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан н оплату коммунальных услуг: от 26.04.2013 N 51 - 60 483 рублей; от 26.04.2013 N 52 - 158 943 рублей; от 19.07.2013 N 76- 321 836 рублей.

Определением от 24.11.2017 возбуждено производство по делу, исковое заявление принято к производству суда.

По ходатайству ответчика об уточнении наименования ответчика на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение наименования ответчика на Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Решением суда от 20.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, 25.01.2019 Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение наименования ответчика с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, однако замену ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвел (в данном случае не было ни изменения наименования, ни реорганизации, поскольку полномочия одного юридического лица были переданы другому).

В связи с этим вопреки требованиям части 1 статьи 153, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края не являлось стороной по делу N А33-30879/2017, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда был (в соответствии с бюджетным законодательством) предъявлен истцом непосредственно Министерству финансов Красноярского края, а не Министерству промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, то Министерство узнало о нарушении своих прав не ранее 27.07.2018 (после фактического исполнения исполнительного листа о взыскании денежных средств с Красноярского края в лице Министерства).

В связи с этим Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края ходатайствовало о восстановлении пропущенного им срока на обжалование судебного акта.

Определением от 07.02.2019 суд счел обоснованными доводы заявителя, восстановив срок для обжалования судебного акта, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 21.03.2019.

Между тем, учитывая, что в отсутствие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения, в судебном заседании 21.03.2019 суд апелляционной инстанции вернулся к вопросу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и просил апеллянта представить письменное обоснование причин пропуска установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта с того момента, как апеллянт узнал об оспариваемом судебном акте (согласно его пояснениям - с 27.07.2018).

Позиция апеллянта изначально была сведена к тому, что подача жалобы в пределах установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока с того момента, когда лицо узнало об обжалуемом судебного акта, следует считать подачей жалобы в установленный законом срок.

Впоследствии апеллянт изменил свою позицию, указав, что юридический отдел Министерства фактически получил информацию о наличии обжалуемого судебного решения только 25.12.2018, в связи с чем, по мнению апеллянта, он подал жалобу на решение в установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок со дня, когда он узнал о решении.

При этом, как указано апеллянтом, в связи с необходимостью значительного количества времени для подготовки апелляционной жалобы, высокой занятостью сотрудников Министерства (представление интересов Министерства в суде осуществляется одним представителем Министерства, в производстве которого находится 49 судебных дел, а также к должностных обязанностям которого отнесено проведение служебных проверок, проведение правовых и антикоррупционных экспертиз нормативных правовых актов; участие в подготовке мероприятий по проведению Универсиады), необходимостью согласования правовой позиции с руководством Министерства, осуществлению взаимодействия с Министерством строительства Красноярского края, бывшего участником судебного дела, по вопросу получения информации о содержании спора, апелляционная жалоба направлена Министерством 25.01.2019.

В связи с непоследовательностью позиции апеллянта суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание с целью представления апеллянтом доказательств исполнения оспариваемого решения суда.

Министерство представило в материалы дела копию платежного поручения от 26.07.2018 N 25880, копию выписки из лицевого счета от 27.07.2018, копию служебной записки от 25.12.2018, ходатайствовало об их приобщении к материалам дела.

Указанные документы приобщены к материалам дела как доказательства того, что об оспариваемом судебном акте апеллянту стало известно не позднее 27.07.2018.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Приведенные положения процессуального законодательства предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано в пределах шестимесячного срока, при наличии уважительных причин.

Таким образом, указанный шестимесячный срок является пресекательным сроком, подача жалобы в пределах которого позволяют суду при наличии объективных обстоятельств невозможности подачи жалобы в установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок восстановить срок подачи жалобы.

Вопреки позиции апеллянта, упомянутый шестимесячный срок не свидетельствует о том, что для лиц, не участвующих в деле, или не извещенных о судебном процессе, срок на обжалование составляет шесть месяцев со дня, когда стало известно о судебном акте, а не один месяц согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании обязан вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На обязанность суда прекратить производство по жалобе в случае ошибочного восстановления срока на обжалование судебного акта указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом и следует из пояснений самого апеллянта в тексте апелляционной жалобы, о принятии обжалуемого судебного акта ему стало известно 27.07.2018 в связи с его исполнением.

Доводы апеллянта (заявленные впоследствии) о том, что юридический отдел Министерства узнал о судебном решении 25.12.2018, а также ссылки на занятость сотрудников Министерства и необходимость согласования правовой позиции с руководством Министерства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что срок подлежит исчислению с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об обжалуемом судебном акте.

С учетом этого, принимая во внимание, что с момента списания денежных средств 27.07.2018 Министерство однозначно должно было знать об основаниях их списания, то есть о существовании обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы для апеллянта истек 27.08.2018.

Между тем ни в тексте апелляционной жалобы, ни впоследующем при выяснении судом данного вопроса заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок. Заявитель не указал причины пропуска срока на столь длительный период времени (около пяти месяцев), которые могли бы быть признаны судом уважительными.

Коллегия судей считает, что у апеллянта было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако он не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд вышестоящей инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Министерство, узнав об имеющемся по делу N А33-30879/2017 решении в конце июля 2018 года и в отсутствие объективных причин, препятствующих ему подать апелляционную жалобу, обжаловал судебный акт лишь в конце января 2019 года, то есть не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что ответчиком по настоящему спору является Красноярский край. Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель не согласен с примененной судом процессуальной процедурой определения Министерства, которое должно было представлять интересы Красноярского края при рассмотрении настоящего спора.

При этом важным является также и то обстоятельство, что решение суда исполнено, как указано в платежном документе, УФК по Красноярскому краю (Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края).

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии факта нарушения решением суда первой инстанции каких-либо фундаментальных прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах, которые стали известны суду при непосредственном изучении доводов апелляционной жалобы, заслушивании пояснений апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для восстановления срока обжалования судебного акта отсутствовали, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2018 года по делу N А33-30879/2017.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай