Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 20АП-830/19

г. Тула

22 апреля 2019 г.

Дело N А62-2742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Агродом Волоста" - представителя Шалманова А.В. (доверенность от 14.04.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродом Волоста" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2018 по делу N А62-2742/2018 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агродом Волоста" (далее - ООО "Агродом Волоста", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 381 391 руб. 60 коп. и пени в сумме 25 руб. 14 коп., начисленной на задолженность за электроэнергию, потребленную в октябре 2017 года за период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что факт безучетного потребления электрической энергии является недоказанным. Указывает, что фотографии, приложенные к акту о безучетном потреблении электрической энергии, представлены в суд первой инстанции более чем через шесть месяцев после начала арбитражного процесса. Поясняет, что в результате проведенного исследования прибора учета вмешательства в его работу не выявлено, а сам прибор ведет учет электрической энергии в соответствии с установленным классом точности. Отмечает, что обжалуемое решение содержит опечатку в дате выявленного безучетного потребления электрической энергии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Указал на то, что не получал направленную истцом претензию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6740101252 (далее - договор; т. 1, л. д. 24 - 32), согласно условиям которого истец обязался осуществить продажу ответчику электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан принимать и надлежащим образом оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Разделом 6 стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с пунктом 6.2 которого окончательная оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Сторонами согласно приложениям N N 2, 3 к договору было согласована точка поставки: здание производства, хранения и первичной переработки свинины по адресу: Вяземский район, Кайдаковское с/п, в районе д. Кайдаково.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику поставлена электрическая энергия в согласованные между сторонами точки поставки.

Представителями сетевой организации ПАО "МРСК Центра" (Вяземский РЭС) 27.12.2017 в результате проверки, было выявлено безучетное потребление электрической энергии (нарушены пломбы визуального контроля госповерителя и сетевой организации), о чем в присутствии ответчика (представителя потребителя главного инженера Шалманова А.В.) был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности" от 27.12.2017 N 6700 СМ-000763.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно справке-расчету о безучетном потреблении по акту N 6700 СМ-000763 от 27.12.2017 расчет произведен за период с 29.11.2017 (даты предыдущей проверки и установки ПУ) по 27.12.2017. Всего объем недоучтенной электроэнергии составил 51 864 кВт*ч на сумму 382 131 руб. 32 коп.

Указанная сумма выставлена истцом ответчику к оплате в счете за декабрь 2017 года.

Претензия от 23.01.2018 исх. N 67-4/315 об оплате задолженности согласно акту безучетного потребления электроэнергии направлена в адрес ответчика путем почтовой связи 24.01.2018.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу абзаца 8 пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении 6 потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета (систему учета), повлекшее искажение данные об объеме потребления электроэнергии, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

В силу пунктов 167, 192, 193 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 ПАО "МРСК Центра" была произведена замена прибора учета потребителя ЦЭ 6803В N 116306104 (выгорел фазный контакт) и составлен акт N 6700СМ030817 от 28.11.2017 замены прибора учета. Установлен новый прибор учета ЦЭ 6803В N 114234807. Также в акте отражено, что на ПУ установлены знаки визуального контроля (пломбы) N 67040002, Н67-19076, МР 0742518, МР 0742, Н67-19074, Н67-19075.

Данный акт подписан представителем потребителя главным инженером Шалмановым А.В.

27.12.2017 представителями ПАО "МРСК Центра" (Вяземский РЭС) в результате проверки было выявлено безучетное потребление электрической энергии (нарушены пломбы визуального контроля госповерителя и сетевой организации), о чем в присутствии ответчика (представителя потребителя главного инженера Шалманова А.В.) был составлен Акт о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности" от 27.12.2017 N 6700 СМ-000763.

В акте о безучетном потреблении электрической энергии отражено, что акт составлен в присутствии представителя ответчика главного инженера Шалманова А.В.

Представитель ответчика Шалманов А.В. данный факт не отрицал. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что присутствовал при проведении проверки, свою подпись в акте не оспорил, на вопрос суда о причинах проставления в акте записи "С актом не согласен" однозначного ответа не дал, пояснил, что не был уверен в факте выявленного нарушения.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений N 442 в акте проверки прибора учета должны быть указаны лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия. Однако представитель потребителя Шалманов А.В., не согласившись с выводами проверки, не указал замечаний к действиям персонала Филиала или формулировке нарушения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признан доказанным факт того, что проверка прибора учета осуществлялась сотрудниками ПАО "МРСК Центра" в присутствии уполномоченного представителя ООО "Агродом Волоста", правомочность действий которого явствовала из обстановки, в которой он действовал.

В представленном в материалы дела акте о безучетном потреблении электрической энергии содержатся все необходимые данные, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В связи с нарушением пломб визуального контроля демонтированный прибор учета был изъят и отправлен в адрес завода-изготовителя - ЗИП "Энергомера" - филиал АО "Электротехнические заводы "Энергомера" для проверки. Прибор учета был помещен в коробку и опечатан пломбами N N Н67-15058, Н67-15059, Н67-15053, Н67-15054, Н67-15055, Н67-15056, Н67-15057, что отражено в акте от 27.12.2017 (т. 1, л. д. 91).

Данный акт подписан представителем потребителя Шалмановым А.В. с отметкой "С актом изъятия счетчика не согласен".

Согласно техническому акту завода-изготовителя от 30.03.2018 N 152/061 при проверке ПУ установлено следующее:

- счетчик ЦЭ6803В 1 230В 1-7.5А 3ф. 4пр. М7 ШЗЗ зав. N 011069114234807 поступил в картонной коробке, опечатанной пломбами визуального контроля "МРСК Центра- Смоленскэнерго" N NN Н67-15058, Н67-15059, Н67-15053, Н67-15054, Н67-15055, Н67-15056, Н67-15057. Целостность картонной коробки и пломб не нарушена.

- ПУ в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации.

- пломба государственного поверителя, установленная на счетчике, сорвана. Оттиск пломбы схож по начертанию знаков с оттиском клейма, применяемого на заводе-изготовителе. Установить подлинность пломбы и оттиска не представляется возможным из-за отсутствия оборудования.

- внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода - изготовителя, следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено.

- при проведении приемо-сдаточных испытаний на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности.

Комиссия пришла к выводу о том, что прибор учета на момент проверки ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности, в связи с нарушением целостности пломб счетчик не соответствует техническим условиям. В связи с нарушением целостности пломбы гарантийные обязательства завода-изготовителя на счетчик ЦЭ6803В 1 230В 1-7.5А Зф. 4пр. М7 ШЗЗ зав. N 011069114234807 не распространяются (т. 1, л. д. 94).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" на представленных в материалы дела фотоснимках (т. 2, л. д. 96 - 100), сделанных в момент проведения проверки, указал, что была нарушена пломба госповерителя, а также знаки визуального контроля ПАО "МРСК Центра", так называемые "охранные пломбы-наклейки" N N Н67-19076, Н67-19074, Н67-19075, на которых проявилась надпись "вскрыто", что согласно спецификации к данным пломбам-наклейкам (т. 2, л. д. 13 - 15) свидетельствует об их вскрытии.

Согласно Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭ) исполнение ПТЭ обязательно для всех потребителей электроэнергии независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (пункт 1.2.2 ПТЭ);

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 ПТЭ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, заключение завода-изготовителя об исправности прибора учета и неустановления факта установки дополнительных устройств и радиодеталей само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии, так как обязанность по сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на потребителя.

Ссылка ответчика на письмо завода-изготовителя N 152/6е от 23.07.2018 (т. 2, л. д. 81) в котором указано, что способ вязки и установки пломбы соответствует конструкторской документации при выпуске на заводе-изготовителе, как правильно указал суд области, не может являться доказательством, опровергающим результаты проверки в части установки факта нарушения пломбы госповерителя, поскольку ответ на запрос ответчика давался заводом исключительно на основании представленных ответчиком фотоматериалов. В материалах дела имеется технический акт завода-изготовителя, в котором указано о срыве пломбы госповерителя. Кроме того, представитель ответчика главный инженер, присутствовавший при проверке, имел возможность осмотреть прибор учета до его изъятия и указать в акте конкретные замечания, однако этого сделано не было.

Судом первой инстанции также учтено представленное ответчиком в материалы дела письмо завода-изготовителя N 152/996 от 12.11.2018 за подписью директора, исполнителем указан Корчинский В.А., из которого следует, что в рамках технического анализа определяется соответствие прибора учета техническим условиям и конструкторской документации, т.е. проверке подвергаются пломбы, устанавливаемые на заводе изготовителе, и способ пломбирования, состояние корпуса счетчика, деталей и узлов, также проверяются метрологические параметры счетчика с помощью оборудования, на котором производится продукция ЗИП "Энергомера", определенная технической документацией (ТУ N 4228-010-04697185-97). Таким образом, при проведении технического анализа, знаки визуального контроля, не устанавливаемые заводом-изготовителем, не являются предметом исследования. В связи с вышеуказанным, достоверно сообщить о том, были на счетчике знаки визуального контроля не представляется возможным.

Учитывая изложенное, вывод суда области об отсутствии оснований для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии недопустимым и недостоверным доказательством по делу, является правильным.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден материалами дела (акт безучетного потребления, акт проверки состояния схемы измерения, акт выполненных работ, счет, счет-фактура; т. 1, л. д. 39 - 42, 48 - 50).

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, контррасчет или доказательства оплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности не представлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 381 391 руб. 60 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на задолженность за октябрь 2017 года за период с 01.12.2017 по 04.12.2017 в размере 25 руб. 14 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.12.2017 по 04.12.2017 составил 25 руб. 14 коп.

Расчет пени произведен истцом согласно ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,25%, что соответствует обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос N 3).

Между тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела размер ставки составлял 7,5% годовых. Однако суд области правомерно рассмотрел иск в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерно удовлетворил их.

Доводы ответчика о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельствам дела и акту о безучетном потреблении электрической энергии от 27.12.2017 N 6700 СМ-000763 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Довод о том, что фотографии, приложенные к акту о безучетном потреблении электрической энергии, представлены в суд первой инстанции более чем через шесть месяцев после начала арбитражного процесса, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт осуществления фотосъемки в процессе проведения осмотра прибора учета электрической энергии и составления акта о безучетном потреблении электрической энергии N 6700 СМ-000763 от 27.12.2017.

Доводам ответчика о том, что в результате проведенного исследования прибора учета вмешательства в его работу не выявлено, а сам прибор ведет учет электрической энергии в соответствии с установленным классом точности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нарушение пломбы визуального контроля госповерителя и сетевой организации является основанием для вывода о вмешательстве в работу прибора учета.

Отсутствие доказательств осуществления потребителем действий по вмешательству в работу прибора учета, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии, так как обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, а также своевременному извещению о неисправности прибора учета, - возлагается на потребителя.

Непринятие потребителем мер по сохранению целостности пломбы визуального контроля госповерителя и сетевой организации, своевременному извещению ресурсоснабжающей организации о повреждении пломбы, установленной на приборе учета в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам N А12-19882/2015, N А12-28087/2015, N А73-8347/2016, N А56-35838/2015, а также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам N А62-2405/2016, N А62-2453/2014, N А83-8182/2016, N А62-9222/15, N А36-13123/2016, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-61489/2015, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А73-13316/2015.

Довод о наличии в обжалуемом решении опечатки в указании даты выявленного безучетного потребления электрической энергии, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора. Более того, допущенная судом опечатка может быть исправлена с использованием правового механизма, установленного статьей 179 Кодекса.

Доводы ответчика о неполучении направленной в его адрес претензии не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе претензией от 23.01.2018 исх. N 67-4/315 и списком внутренних почтовых отправлений от 24.01.2018, содержащим оттиск печати органа почтовой связи (т. 1, л. д. 43 - 46).

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" - https://www.pochta.ru/tracking, направленная истцом в адрес ответчика претензия получена последним 03.02.2018.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2018 по делу N А62-2742/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева