Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 10АП-6194/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-103364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "А101 Девелопмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-103364/17 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича к АО "А101 Девелопмент" о взыскании денежных средств, третьи лица: Патлавский Алексей Анатольевич, Секерин Алексей Анатольевич, Новиков Олег Валентинович, Мерзляков Алексей Александрович,

при участии в заседании:

от АО "А101 Девелопмент" - Смирнова А.В. по доверенности от 09.01.2019;

от индивидуального предпринимателя Менделева Е.М. - лично Менделев Е.М.;

от Патлавского Алексея Анатольевича - Менделев Е.М. по доверенности от 08.06.2017;

от Секерина Алексея Анатольевича - Менделев Е.М. по доверенности от 08.06.2017;

от Новикова Олега Валентиновича - Менделев Е.М. по доверенности от 15.10.2018;

от Мерзлякова Алексея Александровича - Менделев Е.М. по доверенности от 09.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Менделев Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки в размере 4 132 723,75 руб. по договорам участия в долевом строительстве N ЗСХ/6.5, N 44/28.1, N ЗСХ/31.5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 066 362 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 оставлено без изменения.

АО "А101 Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 в удовлетворении заявления АО "А101 Девелопмент" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "А101 Девелопмент", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "А101 Девелопмент" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца и третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов но новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов но новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу заявителем указано на апелляционное определение Московского областного суда от 13.08.2018 по делу N 33-19890/2018, которым отменено решение Видновского городского суда Московской области от 15.03.2018, исковые требования АО "А101 Девелопмент" удовлетворены в полном объеме, признан недействительным с даты заключения договора уступки права требования N 64-У от 30.10.2017, признано отсутствующим право требования индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича неустойки и штрафа по договору N 3СХ/6.5 участия в долевом строительстве от 19.01.2013, заключенному между АО "А101 Девелопмент" и Секериным Евгением Юрьевичем, Патлавским Алексеем Анатольевичем.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом для признания оспоримой сделки недействительной необходимо представление доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, признание недействительными сделок, на которые сослался заявитель, не является новым обстоятельством для настоящего дела.

В рамках настоящего дела был рассмотрен иск индивидуального предпринимателя Менделева Е.М. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, права требования в отношение которой были переданы индивидуальному предпринимателю Менделеву Е.М. участниками долевого строительства по договорам уступки прав требования N 36.1-У, N 64.1-У от 27.02.2018, N 62-У от 24.10.2017.

Таким образом, решение по настоящему делу не основано на оспоренных ответчиком сделках, следовательно, признание их недействительными не имеет какого-либо правового значения для настоящего дела, не влияет и не может повлиять на правильность судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления АО "А101 Девелопмент" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления АО "А101 Девелопмент" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 года по делу N А41-103364/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич