Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 10АП-14071/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А41-103364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Менделеева Евгения Михайловича и АО "А101 Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-103364/17 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Менделеева Евгения Михайловича к АО "А101 Девелопмент" о взыскании денежных средств, третьи лица: Патлавский Алексей Анатольевич, Секерин Алексей Анатольевич, Новиков Олег Валентинович, Мерзляков Алексей Александрович,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Менделеева Е.М. - лично Менделев Е.М.;

от АО "А101 Девелопмент" - представитель не явился, извещен;

от Новикова О.В. - Менделев Е.М. по доверенности от 14.10.2015;

от Мерзлякова А.А. - Менделев Е.М. по доверенности от 09.06.02016;

от Секерина А.А. - Менделев Е.М. по доверенности от 08.06.2017;

от Патлавского А.А. - Менделев Е.М. по доверенности от 08.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Менделев Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки в размере 4 132 723,75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 066 362 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Мендеелева Евгения Михайловича и АО "А101 Девелопмент".

Истец в своей жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Представитель истца и третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2013 между Патлавским Алексеем Анатольевичем, Секериным Евгением Юрьевичем (участник долевого строительства N 1) и АО "А101 Девелопмент" (должник) заключен договор N ЗСХ/6.5 участия в долевом строительстве. Должник обязался построить объект недвижимости: жилое помещение в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенном по адресу: МО, Ленинский район, с.п. Сосенское, д. Николо-Хованское (в связи с изменением границ Москвы и Московской области новый адрес: Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское), и передать указанный объект недвижимости Участнику долевого строительства до 31.12.2014.

Участник долевого строительства N 1 свои обязательства по оплате недвижимости исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами о перечислении денежных средств в пользу АО "А101 Девелопмент".

Вместе с тем, объект строительства был передан участнику долевого строительства N 1 лишь 05.12.2016.

В целях внесудебного урегулирования спора участник долевого строительства N 1 16.10.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая была получена ответчиком 26.10.2017 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений. Претензия ответчиком оставлена без ответа, неустойка не выплачена.

Повторная претензия с требованием об уплате как неустойки, так и штрафа по Закону о защите прав потребителей была направлена участником долевого строительства N 1 в адрес ответчика 03.11.2017, и была получена ответчиком 15.11.2017 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений. Повторная претензия ответчиком также оставлена без ответа.

Между участником долевого строительства N 1 (цедент) и индивидуальным предпринимателем Менделевым Е.М. (цессионарий) 27.02.2018 был заключен договор уступки прав N36.1-У, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к АО "А101 Девелопмент" право требования неустойки за пропуск сроков передачи объекта недвижимости по договору N ЗСХ/6.5 участия в долевом строительстве от 19.01.2013 за период с 21.03.2016 г. по 05.12.2016 в размере 1 059 760,31 руб., рассчитанной в порядке статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Между Новиковым Олегом Валентиновичем (участник долевого строительства N 2) и АО "А101 Девелопмент" (должник) 27.01.2012 был заключен предварительный договор N 44/28.1 купли-продажи объектов недвижимого имущества (жилого помещения таун-хауса и Придомового земельного участка).

Соглашением о расторжении от 23.05.2012 между участником долевого строительства N 2 и должником указанный предварительный договор был расторгнут.

Между участником долевого строительства N 2 и должником 23.05.2012 заключен договор N 44/28.1 участия в долевом строительстве. Должник обязался построить объект недвижимости: жилое помещение в блокированном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Воскресенское, д. Гуокино, ул. Кронбургская, вл. N 28, и передать его участнику долевого строительства N 2 до 30.06.2014.

Также, 23.05.2012 между участником долевого строительства N 2 и должником был заключен предварительный договор N 44/28.1.1 купли-продажи объекта недвижимого имущества (придомового земельного участка).

Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований между участником долевого строительства N 2 и должником от 30.06.2012 стороны произвели зачет сумм ранее уплаченных по предварительному договору N 44/28.1 от 27.01.2012 в счет оплаты договора N44/28.1 участия в долевом строительстве и предварительного договора N44/28.1.1 купли-продажи объекта недвижимого имущества (придомового земельного участка) от 23.05.2012.

Участник долевого строительства N 2 свои обязательства по оплате как строящегося объекта недвижимости, так и земельного участка исполнил в полном объеме, что подтверждается 2 платежными поручениями о перечислении средств в пользу АО "А101 Девелопмент" с отметками банков об исполнении.

Вместе с тем, объект строительства был передан участнику долевого строительства N 2 лишь 17.08.2017.

В целях внесудебного урегулирования спора участник долевого строительства N 2 05.10.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая была получена ответчиком 11.10.2017 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений. Претензия ответчиком оставлена без ответа, неустойка не выплачена.

Таким образом, ввиду уклонения ответчика от внесудебного урегулирования спора в пользу участника долевого строительства N 2 согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей подлежал выплате штраф в размере 50 % от суммы неустойки.

Повторная претензия с требованием об уплате как неустойки, так и штрафа была направлена участником долевого строительства N 2 в адрес ответчика 19.10.2017, и была получена ответчиком 26.10.2017 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений. Повторная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между участником долевого строительства N 2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем Менделевым Евгением Михайловичем (цессионарий) 24.10.2017 был заключен договор уступки прав N 62-У, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к АО "А101 Девелопмент" неустойки за пропуск сроков передачи объекта недвижимости по договору N 44/28.1 участия в долевом строительстве от 23.05.2012 за период с 02.07.2016 по 17.08.2017 в размере 2 000 505,51 руб., рассчитанной в порядке статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Между Мерзляковым Алексеем Александровичем (участник долевого строительства N 3) и АО "А101 Девелопмент" (должник) 06.09.2012 был заключен предварительный договор N ЗСХ/31.5 купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Соглашением о расторжении от 23.04.2013 между участником долевого строительства N 3 и должником указанный предварительный договор был расторгнут.

Между участником долевого строительства N 3 и должником 23.04.2013 заключен договор N ЗСХ/31.5 участия в долевом строительстве. Должник обязался построить объект недвижимости: жилое помещение в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Сосенское. д. Николо-Хованское (в связи с изменением границ Москвы и Московской области новый адрес: Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское), и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства N 3 до 31.12.2014.

Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований между участником долевого строительства N 3 и должником от 18.05.13 стороны произвели зачет сумм ранее уплаченных по предварительному договору от 06.09.2012 N ЖЗСХ/31.5 в счет оплаты договора N ЗСХ/31.5 участия в долевом строительстве от 23.04.2013.

Участник долевого строительства N 3 свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлениями физического лица на перевод денежных средств с отметками ПАО "Газпромбанк" о перечислении средств в пользу АО "А101 Девелопмент".

Вместе с тем, объект строительства был передан участнику долевого строительства лишь 13.02.2017.

Участником долевого строительства N 3 в порядке части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве была рассчитана неустойка за пропуск срока передачи объекта недвижимости.

В целях внесудебного урегулирования спора участник долевого строительства N 3 12.09.17 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая была получена ответчиком 21.09.2017 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений. Претензия ответчиком оставлена без ответа, неустойка не выплачена.

Таким образом, ввиду уклонения ответчика от внесудебного урегулирования спора в пользу участника долевого строительства N 3 согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей подлежал выплате штраф в размере 50 процентов от суммы неустойки. Повторная претензия с требованием об уплате как неустойки, так и штрафа была направлена участником долевого строительства N 3 в адрес ответчика 19.10.2017, и была получена ответчиком 31.10.2017 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений. Повторная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между участником долевого строительства N 3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем Менделевым Евгением Михайловичем (цессионарий) 27.02.18 заключен договор уступки прав N 64.1-У (приложение N 3), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к АО "А101 Девелопмент" неустойки за пропуск сроков передачи объекта недвижимости по договору N ЗСХ/31.5 участия в долевом строительстве от 23.04.2013 за период с 21.04.2016 по 13.02.2017 в размере 1 266 683,68 руб., рассчитанной в порядке статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав права требования к истцу перешли в момент подписания указанного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренные договорами долевого участия сроки передачи объектов участникам долевого строительства застройщиком были нарушены и фактически объекты переданы с нарушением сроков.

Договоры уступки, заключенные между третьими лицами и истцом после наступления сроков передачи объектов, содержали условие о передаче права на взыскание от застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Дольщик передал по договору уступки истцу право на взыскание неустойки, существовавшее у нее как у участника договора долевого строительства к моменту перехода права, и это не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у участников долевого строительства существовало право на взыскание неустойки, возникшее у них в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договорам участия в долевом строительстве, к таким договорам, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Договоры участия в долевом строительстве спорного объекта были зарегистрированы в установленном порядке.

Следовательно, договоры уступки права требования также подлежали государственной регистрации.

Вместе с тем, первые кредиторы в основном обязательстве уведомили застройщика о состоявшихся между ними и истцом уступках права требования неустоек, начисленных на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, данный факт ответчиком не оспаривается.

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальным кредиторам, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты в данном случае рассматривается в качестве недобросовестного поведения.

Доводы ответчика о том, что участники долевого строительства Новиков О.В., Патлавский А.А., Секерин Е.Ю., Мерзляков А.А. (первоначальных кредиторов) уклонялись от приемки объектов недвижимости судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 6 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 5.5 договоров участия в долевом строительстве при уклонении либо при немотивированном отказе участника от принятия объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником сообщения, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника от его получения или в связи с отсутствием участника по указанному им в договоре адресу.

Ответчиком 23.06.2016 в адрес участника долевого строительства Новикова О.В. было направлено уведомление об окончании строительства и о возможности передачи объекта долевого строительства.

Согласно данным ответчика Новиков О.В. осматривал объект 09.07.2016, им была составлена претензия по качеству объекта. Новикову О.В. 29.09.2016 направлен акт об устранении недостатков.

При это, представленный в материалы дела односторонний акт приема-передачи жилого помещения датирован 17.08.2017.

Ответчиком 10.09.16 в адрес участников долевого строительства Патлавского А.А., Секерина Н.Ю. было направлено уведомление об окончании строительства и о возможности передачи объекта долевого строительства.

Представленный в материалы дела односторонний акт приема-передачи жилого помещения датирован 05.12.2016.

Ответчиком 10.09.2016 в адрес участника долевого строительства Мерзлякова А.А. было направлено уведомление об окончании строительства и о возможности передачи объекта долевого строительства.

Согласно данным ответчика Мерзляков А.А. осматривал объект 02.10.2016, им была составлена претензия по качеству объекта. Мерзлякову А.А. 31.01.2017 направлен акт об устранении недостатков.

При этом представленный в материалы дела односторонний акт приема-передачи жилого помещения датирован 13.02.2017.

Таким образом, ответчиком реализовано право на составление одностороннего акта приема-передачи жилого помещения, довод о необходимости расчета суммы неустойки по даты составления уведомлений об окончании строительства несостоятелен. Обстоятельств, препятствующих составлению односторонних актов в более ранние сроки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах истцом доказано наличие у него права требования взыскания с ответчика неустойки в размере 4 132 723,75 руб.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки до 2 066 362 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки в размере 4 132 723,75 руб. правомерно удовлетворены частично - в размере 2 066 362 руб.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу N А41-103364/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина