Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 08АП-1999/19

город Омск

25 апреля 2019 г.

Дело N А70-18527/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой Т.П., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1999/2019) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу N А70-18527/2018 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки в размере 28 000 руб., расходов на досудебное урегулирование в размере 5000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ООО "ЦСВ", Общество, страхователь, истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 28 000 руб. неустойки, расходов на досудебное урегулирование в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу N А70-18527/2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Россгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" взыскана неустойка в размере 28 000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ее податель указал на наличие оснований для снижения размера неустойки в связи с тем, что истец не является потерпевшим в ДТП, не является собственником поврежденного имущества, не состоял с ответчиком в страховых правоотношениях, не уплачивал страховую премию, а лишь приобрел у потерпевшего право требования неустойки, уплатив потерпевшему значительно меньшую сумму, поэтому требование о взыскании неустойки в размере 28 000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является необоснованным с учетом отсутствия убытков на стороне истца; размер неустойки превышает размер страхового возмещения; с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 N 308-ЭС17-4484, в иске следует отказать в связи со злоупотреблением правом со стороны истца; судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы и не применены нормы статьи 111 АПК РФ; заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными с учетом ведения истцом однотипных дел, рассмотрения дела в упрощенном порядке без вызова сторон; расходы на составление досудебной претензии взысканы в деле N А70-8521/2016; истец злоупотребил правом, обратившись с отдельными требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки, что является основанием для применения статьи 111 АПК РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО "ЦСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", в котором истец просит в удовлетворения апелляционной жалобы отказать.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2015 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак Р440МО72, под управлением Абылкасыма Ж.У. и автомобиля ХОНДА АККОРД, 2 А70-18527/2018 государственный регистрационный знак Т631СН72, под управлением Курнакова В.В., что подтверждается справкой о ДТП от 27.10.2016.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак Т631СН72, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак Р440МО72, Абылкасым Ж.У., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

02.11.2015 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком 13.11.2015 утвержден акт о страховом случае, перечислена сумма страховой выплаты в размере 21 900 руб.

14.01.2016 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения и об организации независимой экспертизы.

14.01.2016 между Курнаковым В.В. (цедент) и ООО "ЦСВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по компенсации ущерба причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП, в том числе право требования неустойки.

Согласно экспертному заключению от 21.01.2016 N 0104 стоимость восстановительного ремонта составила 49 700 руб. с учетом износа.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закона N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) 30.05.2016 ООО "ЦСВ" обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 27 800 руб., 11 500 руб. расходов на оценку, неустойки и финансовой санкции, предусмотренной Законом об ОСАГО.

08.06.2016 ответчиком перечислено истцу 22 200 руб. страхового возмещения.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 5 600 руб. (27 800 руб. - 22 200 руб.)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2016 по делу N А70-8521/2016, вступившему в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано, в том числе, 5 600 руб. недоплаченного страхового возмещения и судебные расходы.

Решение суда исполнено ответчиком после предъявления исполнительного листа к взысканию.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что право требования неустойки к ответчику перешло истцу на основании договора цессии, заключенного непосредственно с потерпевшим.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, рассматриваемая уступка права требования неустойки не противоречит закону.

Следовательно, истец вправе предъявить настоящее требование к ответчику.

В рассматриваемом случае истец, обратившись к ответчику, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие просрочки на стороне последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу не допускается гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац второй части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая просрочку в выплате полной суммы страхового возмещения (обращение с заявлением о страховой выплате состоялось 02.11.2015, оплата13.11.2015; обращение с заявлением о несогласии с суммой страховой выплаты - 14.01.2016, оплата - 08.06.2016; оплата полной суммы страхового возмещения по решению суда по данным истца - 05.09.2016), требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В рассматриваемом случае истцом произведен расчет неустойки за 287 дней на сумму 28 800 руб. за период с 24.11.2015 по 08.06.2016 в размере 55 160 руб.; на сумму 5 600 руб. за период с 09.06.2016 по 05.09.2016 в размере 4 928 руб.

Расчет неустойки является арифметически правильным, период расчета неустойки определен верно.

При этом истец добровольно снизил размер неустойки до 28 000 руб.

Вместе с тем ответчик настаивает на несоразмерности данного размера неустойки, заявив об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобы её податель также указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Поскольку неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки (287 дней), неустойка за нарушение срока страховой выплаты в заявленном размере 28 000 руб. (с учётом снижения самим истцом при формировании исковых требований) соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исполненного только после предъявления исполнительного листа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки.

При этом порядок расчета неустойки податель жалобы не оспаривает. Размер таковой не превышает страховое возмещение.

Следовательно, взыскав неустойку в испрашиваемом размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Относительно обоснованности обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов податель жалобы заявляет о их чрезмерности с учетом профессиональной деятельности истца, рассмотрения дела в упрощенном порядке, объема проделанной представителем работы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб., судебных издержек в размере 13 000 руб.

Для оказания юридической помощи истцом заключены договоры с индивидуальным предпринимателем Малаховым Н.В.

В обоснование понесенных расходов ООО "ЦСВ" представлены договор от 11.01.2016 N ДС/16 с индивидуальным предпринимателем Малаховым Н.В., акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 04.11.2016, платежное поручение от 07.11.2016 N 361; договор от 12.01.2015 N 1ЦСВ/2015 с индивидуальным предпринимателем Малаховым Н.В., дополнительное соглашение от 01.11.2018 N 01-01/16Н-1, платежное поручение от 03.12.2018 N391 на сумму 18 000 руб., справки о стоимости юридических услуг.

Истец полагает, что расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком в размере 18 000 руб., из них:

- за составление искового заявления, формирование приложений к нему, направление документов лицам, участвующим в деле, подачу искового заявления в суд в размере 7000 руб.;

- за подготовку возражений, отзывов, направление их лицам, участвующим в деле, подачу искового заявления в суд в размере 3000 руб.;

- за подготовку заявления о распределении судебных расходов, формирование приложений к нему, направление его лицам, участвующим в деле, подача в суд в размере 3000 руб.,

- за направление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

В подтверждение произведенных судебных издержек представлены договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 N 1ЦСВ, дополнительное соглашение от 18.06.2018 305-12/15Н- 1, платежное поручение от 01.08.2018 на 13 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016 N ДС/16, акт выполненных работ N ДС/16 от 04.11.2016, платежное поручение от 07.11.2016 на 390 000 руб. (из них на 5000 рублей за подготовку претензии N 377/2016 от 05.04.2016).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов по досудебному урегулированию спора, а также учитывая содержание претензии, характер проделанной работы, невысокий уровень сложности такой работы, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на досудебное урегулирование, носят завышенный характер, снизил размер судебных расходов на досудебное урегулирование спора до 3 000 руб.

Оснований для переоценки выводы суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов на досудебное урегулирование спора до 3 000 руб. не имеется, так как данный вывод предметом апелляционного обжалования не является, отзыв на апелляционную жалобу отдельных возражений на указанный вывод не содержит (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В остальной части, суд первой инстанции, признал расходы на оказание юридических услуг обоснованными, руководствуясь правилами части 2 статьи 110 АПК РФ возложил их на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные истцом документы (перечислены выше) в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек на оплату услуг представителя, их размера и связи с настоящим делом.

Требование о взыскании стоимости юридических услуг за составление досудебной претензии обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 1, основания делать вывод, что расходы на составление досудебной претензии взысканы ранее в деле N А70-8521/2016 отсутствуют (не предъявлялись в рамках судебных издержек).

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 13 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг является правильным.

Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

При этом оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при рассмотрении настоящего дела не установлено. Нарушения истцом определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка представления доказательств не допущено, иное из материалов дела не следует.

Также апелляционный суд учитывает, что применительно к спорным отношениям подача исков о взыскании страхового обеспечения и неустойки обусловлена бездействием ответчика и ненадлежащим исполнением возложенных на него законом и договором обязанностей. Более того, будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, что установлено предыдущим судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность выплатить неустойку добровольно, сократив тем самым срок её начисления, соответственно, её размер, и избежать отнесения на него судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу N А70-18527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова