Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 20АП-1234/19

г. Тула

23 апреля 2019 г.

Дело N А23-7724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратушняк Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матевосян Стеллы Гришаевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 по делу N А23-7724/2018 (судья - Кретова И.А.), принятое по заявлению Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления УМВД России по Калужской области (г.Калуга) к индивидуальному предпринимателю Матевосян Стелле Гришаевне (Калужская область, Жуковский район, с. Истье, ОГРНИП 316402700098420, ИНН 400702765442) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления УМВД России по Калужской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Матевосян Стелле Гришаевне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 предприниматель была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. и направлением на уничтожение изъятой алкогольной продукции.

Не согласившись с принятым судом решением, предприниматель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В поданной жалобе апеллянт выразила несогласие с обжалуемым судебным актом, считает его незаконным, а назначенное административное наказание - несоразмерным совершенному деянию.

От заявителя отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании рапорта заместителя начальника отдела ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области от 10.10.2018 (зарегистрирован N 4495), сотрудниками отдела с применением средств видео и фотосъемки 10.10.2018 в 14 час. 46 мин. произведен осмотр магазина ИП Матевосян С.Г., расположенного по адресу Калужская область, Жуковский район, д. Истье, ул. Центральная, д. 8.

В ходе осмотра установлено, что слева от входа на стене висят свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке на учет в налоговом органе. В подсобном помещении магазина находилась алкогольная продукция (на хранении), а именно: водка "Гжелка", емк. 0,5 литра, алк. 40%, дата розлива не установлена, производство Россия, в количестве 22 бутылок. На данную алкогольную продукцию не представлены товарно-сопроводительные документы, лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже и хранению алкогольной продукции. В ходе осмотра ИП Матевосян С.Г. представила договор аренды нежилого помещения N 2018/1 от 01.01.2018.

О проведении осмотра составлен протокол от 10.10.2018 и протокол изъятия вещей и документов от 10.10.2018 с ведением видеозаписи.

Из объяснений предпринимателя, отобранных 10.10.2018 следует, что на основании договора N 2018/1 от 01.01.2018 аренды помещения, расположенного по адресу Калужская область, Жуковский район, д. Истье, ул. Центральная, д. 8, предприниматель осуществляет торговлю. Алкогольная продукция, которая обнаружена в ходе проверки, принадлежит гражданскому мужу Матевосян С.Г., который привез ее и положил в магазин для собственного использования, каких-либо документов на алкогольную продукцию у предпринимателя не имеется, в данном магазине Матевосян С.Г. работает лично, весь товар принадлежит ей.

Определением от 10.10.2018 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Уведомление о дате, времени и месте составления протокола с разъяснением содержания ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ вручено предпринимателю под роспись.

Старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по Калужской области подполковником полиции Самцовым А.А. составлен протокол об административном правонарушении КЖ N 269 от 22.10.2018, без участия предпринимателя, согласно которому 10.10.2018 в 14 час. 46 мин. в помещении магазина, принадлежащего ИП Матевосян С.Г., расположенном по адресу Калужская область, Жуковский район, д. Истье, ул. Центральная, д. 8, ИП Матевосян С.Г. допустила хранение алкогольной продукции. На указанную продукцию отсутствуют какие-либо документы.

Вменяемое в вину ИП Матевосян С.Г. административное правонарушение, выразившееся в обороте (хранении) алкогольной продукции, подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, как оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Копия данного протокола и копия заявления о привлечении к административной ответственности направлены предпринимателю по почте.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Сфера действия Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) определена в ст. 1, ч. 2 которой установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Частями 3 и 4 данной статьи определены перечни исключений, на которые действия Закона N 171 -ФЗ не распространяется. Рассматриваемое в настоящем деле деяние к таковым не относится.

Подпункт 16 ст. 2 Закона N 171 -ФЗ определяет оборот как закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона N 171-ФЗ.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в соответствии с которой производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

По смыслу разъяснений п. 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) прямой законодательный запрет для индивидуального предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

Следует обратить внимание, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Тот факт, что спорная продукция находилась в помещении предпринимателя, используемом для осуществления предпринимательской деятельности, установлен доказательствами по делу (протоколом осмотра), подтверждается предпринимателем. Факт отсутствия лицензии на оборот алкогольной продукции предпринимателем не оспаривается.

Вина предпринимателя, помимо протокола об административном правонарушении (л.д. 7), также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом осмотра помещений (л.д. 20), протоколом изъятия алкогольной продукции (л.д. 21), видеоматериалом, которые согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Напротив, предприниматель не только не представила возражений (замечаний) ни на один из составленных заявителем процессуальных документов, но и предпочла не явиться к заявителю для составления протокола об административном правонарушении (уведомление о дате, времени и месте составления протокола было ей вручено заблаговременно под роспись (л.д. 25)), а впоследствии - ни на одно судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Письменные объяснения предпринимателя от 10.10.2018 о том, что алкогольная продукция принадлежит ее гражданскому мужу, не освобождает ее от ответственности и не опровергает доказанность события административного правонарушения.

Судом не установлено обстоятельств, а предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Матевосян С.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, также не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его значительную общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает в качестве санкции наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно назначил минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией статьи, в размере 500 000 руб.

Также следует отметить, что согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, признается фальсифицированной.

Принимая во внимание, что продажа алкогольной продукции без лицензии является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное ст. 41 Конституции РФ право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, довод апеллянта о наличии оснований для снижения административного штрафа, назначенного судом первой инстанции ниже низшего предела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Признать обстоятельства исключительными вправе только суд (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Данный порядок был применен в Постановлениях Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 60-АД16-4 и от 11.02.2016 N 11-АД16-1 при наличии совокупности документально подтвержденных оснований.

Учитывая тот факт, что предпринимателем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью или имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, оценив имеющиеся в деле материалы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие вышеобозначенных критериев для применения указанной нормы о снижении административного штрафа в размере менее минимального - с 500 000 руб. до 250 000 руб.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что вопреки доводам апелляционной жалобы о совершении правонарушения впервые, предприниматель в 2016 году уже привлекалась к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему (л.д. 44). Назначенный ей минимально предусмотренный санкцией статьи штраф в размере 30 000 руб. до настоящего времени не оплачен.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что применение к ней чрезмерного наказания не послужит достижению цели предупреждения совершения новых правонарушений (ст. 3.1 КоАП РФ) также несостоятелен.

В данном случае не усматривается очевидность избыточного ограничения прав предпринимателя. При этом судебная коллегия учитывает, что предприниматель не представил доказательств чрезмерности установленного размера штрафа, либо возникновения каких-либо финансовых трудностей в связи с его уплатой.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Несогласие предпринимателя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о привлечении ИП Матевосян С.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 по делу N А23-7724/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева