Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 08АП-3448/19

город Омск

23 апреля 2019 г.

Дело N А70-18492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3448/2019, 08АП-3311/2019) общества с ограниченной ответственностью "РОСМЕТ" и общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 по делу N А70-18492/2018 (судья Авдеева Я.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция" (ОГРН 1167232089617, ИНН 7203402251)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСМЕТ" (ОГРН 1136670003623, ИНН 6670397923)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РОСМЕТ" - Кузнецова Елена Вадимовна (паспорт, по доверенности N 9 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция" - Урывский Виктор Викторович (паспорт, по приказу N 2 от 31.01.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция" (далее - ООО "Тюменская строительная дирекция", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСМЕТ" (далее - ООО "РОСМЕТ", ответчик) о взыскании долга по договору на предоставление техники в аренду с экипажем от 02.06.2017 N 7-06-17 в размере 6 700 818 руб. 49 коп., неустойки в размере 5 706 881 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 по делу N А70-18492/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РОСМЕТ" в пользу ООО "Тюменская строительная дирекция" взыскано 8 603 112 руб. 26 коп., из которых: 6 700 818 руб. 49 коп. основного долга, 1 902 293 руб. 77 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "РОСМЕТ" обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в определенном истцом размере и начислена на нее неустойка с учетом применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменская строительная дирекция" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие правовых оснований для снижения заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "РОСМЕТ", также не соглашаясь с решением суд первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер неустойки до суммы 435 942 руб. 21 коп.

Обосновывая апелляционную жалобу, ответчик ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, а также на погашение суммы основного долга посредством зачета встречных однородных требований.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Тюменская строительная дирекция" поддержало ранее изложенную процессуальную позицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РОСМЕТ" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ООО "Тюменская строительная дирекция" не согласился, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель ООО "Тюменская строительная дирекция" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ООО "РОСМЕТ" не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда первой инстанции изменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тюменская строительная дирекция" (арендодатель) и ООО "РОСМЕТ" (арендатор) заключен договор на предоставление техники в аренду с экипажем от 02.06.2017 N 7-06-17, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование технику. Модель, комплектация, количество, сроки и цены установлены в приложении N l к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, на период с 02.06.2017 по 31.12.2017.

В силу пункта 5.1 договора за пользование техникой арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается в приложении N 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.3 договора базовый размер арендной платы по настоящему договору определяется в приложении N 1.

Из пункта 5.4.1 договора следует, что арендатор выплачивает арендодателю аванс в размере 1 000 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора расчет за отработанный месяц арендатор перечисляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Подписание актов выполненных услуг производится в течение 5 дней после окончания календарного месяца либо завершения работ на данном участке. В случае не подписания актов выполненных работ в указанный срок или непредставления в этот срок мотивированного письменного отказа в его подписании, акт считается подписанным со стороны арендатора. Счета-фактуры предоставляются арендатору после получения арендодателем подписанных актов выполненных услуг.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения установленного пунктом 5.4. настоящего договора срока оплаты выполненных услуг арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены подписанное контрагентами приложение N 1 к договору, содержащее перечень техники и оборудования, передаваемой в аренду, и стоимость аренды за месяц - 5 257 796 руб. 80 коп.

10.09.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование дополнительную технику, модель, комплектация, количество, цены установлены в приложении N 1 и приложении N 2 к дополнительному соглашению, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением; техника считается переданной арендатору с даты подписания актов приема-передачи техники (чек-листа).

Материалы дела содержат подписанные сторонами акты выполненных работ.

Претензией от 17.09.2018 N ТСД104/18 арендодатель предложил арендатору оплатить долг в размере 6 348 300 руб. 02 коп. и пени.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

05.02.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Тюменская строительная дирекция" принятых на себя обязательств по передаче в аренду имущества, в то время как ООО "РОСМЕТ" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за заявленный период, то исковые требования ООО "Тюменская строительная дирекция" о взыскании с ООО "РОСМЕТ" 6 700 818 руб. 49 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы основного долга в размере 6 700 818 руб. 49 коп., частично оплаченной, по утверждению ответчика, посредством проведения зачета встречных однородных требований по договору от 02.06.2017 N 7-06-17, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из системного толкования положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства.

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, законом установлены условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, для зачета необходима, в том числе, однородность и бесспорность предъявляемых к зачету требований на момент заявления о зачете.

Понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре - денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

В обоснование проведения зачета встречных однородных требований на сумму 1 340 991 руб. 33 коп. ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору субподряда от 19.06.2017 N 1906 между сторонами, что повлекло несение ООО "РОСМЕТ" убытков.

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать взыскания причиненных убытков по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предварительно докажет их.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которые могут быть оспорены как по основаниям возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора в суде во взыскании убытков может быть отказано, а, кроме того, убытки могут быть уменьшены судом при наличии предусмотренных законом оснований. До вступления в законную силу решения суда либо подписания двустороннего соглашения сторон убытки денежным обязательством не являются (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

таким образом, предъявленные ответчиком к зачету требования на сумму компенсации убытков не являются однородными по отношению к требованию о взыскании долга, равно как и не являются бесспорными, поскольку судебный акт о взыскании убытков отсутствует, истец по настоящему иску причинение убытков оспаривает.

Так, 09.11.2017 ООО "РОСМЕТ" направило в адрес ООО "Тюменская строительная дирекция" письмо исх. N 424, которым уведомило истца о том, что в результате ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору субподряда от 19.06.2017 N 1906 ответчиком понесены убытки на сумму 1 432 254 руб. 16 коп., которые будут учтены ответчиком при взаиморасчетах по договору аренды от 02.06.2017 N 7-06-17 и договору субподряда от 19.06.2017 N 1906.

При этом буквальное содержание означенного письма не свидетельствует о том, что названная сумма убытков предъявлена к зачету, выражая лишь соответствующее намерение в будущем.

28.12.2017 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 486Т аналогичного содержания.

29.12.2017 ООО "РОСМЕТ" письмом исх. N 487Т направило в адрес истца акт сверки взаимных расчетов, учитывающий сумму убытков, с просьбой подписать его. Между тем соответствующий акт сверки взаимных расчетов за 2017 год со стороны ООО "Тюменская строительная дирекция" не подписан.

Письмом от 18.01.2018 исх. N 17 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой рассмотреть возможность подписания акта взаимных расчетов. Однако приложенный к означенному письму акт зачета взаимных требований от 18.01.2018 N 1 со стороны ООО "Тюменская строительная дирекция" не подписан.

Истец в письме от 02.02.2018 исх. N ТСД-39/18 указал, что организация примет на себя обязательство по компенсации затрат ООО "РОСМЕТ" в размере 1 340 991 руб. 33 коп. путем подписания акта зачета взаимных требований после подписания актов выполненных работ на сумму 3 151 002 руб. 77 коп. ответчиком.

Аналогичного содержания письмо исх. N ТСД/18 были направлено истцом ответчику 27.02.2018.

Поскольку соответствующие акт выполненных работ со стороны ООО "РОСМЕТ" не были подписаны (что не оспаривается сторонами), следовательно, обязательство по оплате убытков нельзя считать признанным ООО "Тюменская строительная дирекция", а зачет требований - состоявшимся.

Подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов за период январь - июль 2018 года не свидетельствует о признании истцом требования о взыскании убытков на сумму 1 432 254 руб. 16 коп., поскольку графы ООО "Тюменская строительная дирекция" о дебете и кредите не содержат соответствующих данных, отражая иные цифры, учитываемые при сверке.

Иных доказательств совершения зачета требований ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ООО "РОСМЕТ" в пользу ООО "Тюменская строительная дирекция" 6 700 818 руб. 49 коп. задолженности по договору от 02.06.2017 N 7-06-17.

В части требования о взыскании 5 706 881 руб. 31 коп. неустойки за период с 20.09.2017 по 12.11.2018 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения установленного пунктом 5.4 настоящего договора срока оплаты выполненных услуг арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, то требование ООО "Тюменская строительная дирекция" о начислении на указанную сумму задолженности неустойки является обоснованным. При этом судом первой инстанции требование о взыскании пени удовлетворено с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством снижения ставки до 0,1%, в связи с чем размер удовлетворенных штрафных санкций составил 1 902 293 руб. 77 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки также обосновано применил выше обозначенные критерии, указав, что ставка неустойки, предусмотренная пунктом 5.5 договора (0,3 % за каждый день просрочки), значительно выше учетной ставки Банка России.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее ставка подлежит снижению для установления примерного соответствия обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях до размера 0,1 %.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в безоговорочном порядке должен определяться исходя из ставки 8,25 % годовых, апелляционный суд отмечает, что изложенное в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

По смыслу данной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, снижение размера неустойки до двукратной учетной (в данном случае, ключевой) ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, является прежде всего правом суда, которое он может реализовать при установлении несоразмерности заявленной неустойки.

Для применения двукратной учетной ставки Банка России необходимо доказать существенное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства, позволяющие снизить размер неустойки до размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Однако такого обоснования ответчиком не приведено, необходимость снижения неустойки до обозначенного им размера не доказана.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требования о взыскании 1 902 293 руб. 77 коп. неустойки.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 по делу N А70-18492/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков