Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 02АП-2248/19

г. Киров

25 апреля 2019 г.

Дело N А82-20989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Ивэнерджи": Кашина К.Е., действующего на основании доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ивэнерджи"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2019 по делу N А82-20989/2018, принятое судом в составе судьи Гущева В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нуар"

(ИНН: 7604193630, ОГРН: 1107604019841)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник"

(ИНН: 7613004085, ОГРН: 1057602094021)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нуар" (далее - Истец, ООО "Нуар", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" (далее - Ответчик, МУП "Коммунальник", Предприятие) о взыскании 3 066 553,38 руб. задолженности по контракту на поставку мазута топочного от 16.08.2017 N 0571600002417000018-0863896-01.

31.01.2019 от ООО "ФинИнвест" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве: о замене ООО "Нуар" на ООО "ФинИнвест" в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 27.12.2018 N 1, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции признал наличие оснований для замены истца, о чем 14.02.2019 вынес определение.

ООО "Ивэнерджи" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, обращая внимание апелляционного суда, что после вынесения Октябрьским районным судом города Иваново заочного решения об удовлетворении иска ООО "Ивэнерджи" о взыскании с ООО "Нуар" 603 966,14 руб. (долг за поставленный товар, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка) последнее заключило с ООО "ФинИнвест" договор уступки требования N 1, передав ему требования к Предприятию на общую сумму 4 378 853,45 руб., что было сделано исключительно с целью вывода активов ООО "Нуар" в целях недопущения обращения на них взыскания в пользу ООО "Ивэнерджи".

Поэтому заявитель жалобы считает, что определение от 14.02.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Нуар" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

МУП "Коммунальник" и ООО "ФинИнвест" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, МУП "Коммунальник" просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 25.04.2019 представитель ООО "Ивэнерджи" настаивал на позиции по апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ООО "Ивэнерджи", исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 между ООО "Нуар" (цедент) и ООО "ФинИнвест" (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) N 1, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к МУП "Коммунальник" (должник):

- по контракту на поставку дизельного топлива от 16.08.2017 N 0571600002417000017-0863896-01 (задолженность по основному долгу в сумме 3 076 657,93 руб., любые неустойки, пени, штрафы, подлежащие начислению на сумму основного долга),

- по контракту на поставку мазута топочного от 16.08.2017 N 0571600002417000018-0863896-01 (задолженность по основному долгу в сумме 1 812 300,07 руб., любые неустойки, пени, штрафы, подлежащие начислению на сумму основного долга) (пункты 1, 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 4 договора общая сумма передаваемых требований составляет 4 888 958 руб.

Права требования, указанные в пункте 1 договора, переходят к цессионарию в момент заключения договора (пункт 9 договора).

Уведомление об уступке требования (цессии) направлено должнику 14.01.2019.

В Дополнительном соглашении от 11.02.2019 N 1 к договору уступки требования (цессии) от 27.12.2018 N 1 цедент и цессионарий уточнили сумму долга по каждому из контрактов и согласовали, что:

- по контракту на поставку дизельного топлива от 16.08.2017 N 0571600002417000017-0863896-01 задолженность по основному долгу составляет 1 312 300,07 руб. (а также любые неустойки, пени, штрафы, подлежащие начислению на сумму основного долга),

- по контракту на поставку мазута топочного от 16.08.2017 N 0571600002417000018-0863896-01 задолженность по основному долгу составляет 3 066 553,38 руб. (а также любые неустойки, пени, штрафы, подлежащие начислению на сумму основного долга) (пункт 1, 2 соглашения).

Общая сумма передаваемых требований - 4 378 853,45 руб. (пункт 3 соглашения).

В силу пункта 4 дополнительное соглашение к договору цессии вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 27.12.2018.

Предприятие возражений о правопреемстве не заявило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ФинИнвест" о замене ООО "Нуар" на его правопреемника - ООО "ФинИнвест".

Довод ООО "Ивэнерджи" о заключении ООО "Нуар" с ООО "ФинИнвест" договора уступки требования N 1 после вынесения Октябрьским районным судом города Иваново заочного решения об удовлетворении иска ООО "Ивэнерджи" о взыскании с ООО "Нуар" 603 966,14 руб., что было сделано исключительно с целью вывода активов ООО "Нуар" в целях недопущения обращения на них взыскания в пользу ООО "Ивэнерджи", апелляционный суд не принимает, так как доказательств недобросовестного поведения ООО "Нуар" и ООО "ФинИнвест" заявитель жалобы в материалы дела не представил. При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Кроме того, настаивая на том, что замена истца по настоящему делу каким-либо образом может повлиять на взаимоотношения между ООО "Нуар" и ООО "Ивэнерджи", последнее апелляционному суду данные доводы документально не доказало и не пояснило, каким образом отношения по рассматриваемому спору между ООО "Нуар" и МУП "Коммунальник" могут повлиять на взыимоотношения между ООО "Нуар" и ООО "Ивэнерджи" по решению Октябрьского районного суда города Иваново по делу N 2-1451/2018..

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Ивэнерджи" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 75 от 04.03.2019, подлежит возврату ООО "Ивэнерджи" из федерального бюджета как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2019 по делу N А82-20989/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивэнерджи" (ИНН: 3702183689, ОГРН: 1173702018082) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Ивэнерджи" 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 75 от 04.03.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.В. Минаева