Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-3448/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2019 г. N Ф09-4695/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А50-37913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота-М" (ОГРН 1027739449913, ИНН 7717044533) в лице филиала "Пермский" - Коробейникова О.В., паспорт, доверенность от 01.01.2019 года;

от заинтересованного лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 1065906036460, ИНН 5906071680) - Девятерикова И.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2019 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2019 года

по делу N А50-37913/2018, принятое судьей В.Ю. Носковой

по заявлению акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота-М" (ОГРН 1027739449913, ИНН 7717044533) в лице филиала "Пермский"

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 1065906036460, ИНН 5906071680)

об оспаривании акта проверки от 12.09.2018 N 94 в части,

по встречному заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 1065906036460, ИНН 5906071680)

к акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота-М" (ОГРН 1027739449913, ИНН 7717044533) в лице филиала "Пермский"

о взыскании штрафа в сумме 206 914, 78 руб.,

установил:

Акционерное общество "Спасские ворота-М" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными выводов и требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Фонд, ТФОМС), изложенных в акте проверки от 12.09.2018 N 94, в части взыскания штрафа в бюджет ТФОМС Пермского края в сумме 199 914, 78 руб.

Определением суда от 21.12.2018 года принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначально заявленными требованиями встречное исковое заявление о взыскании с Общества штрафа в сумме 206 914, 78 руб., в соответствии с актом проверки от 12.09.2018 N 94.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2019 года первоначальные требования удовлетворены частично, акт от 12.09.2018 N 94 признан незаконным в части требования уплаты штрафа в размере, превышающем 85 000 руб. Суд обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества отказано. С Фонда в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Встречные требования Фонда удовлетворены частично, с Общества в доход Фонда взыскан штраф в размере 94 000 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 242 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ТФОМС Пермского края от 17.08.2018 N 381 проведена плановая проверка ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на предмет соблюдения требований Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ, Закон об ОМС), Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ, Закон о персональных данных) и изданных в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Проверкой выявлены нарушения, в том числе, три случая внесения недостоверных сведений в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц о законном представителе застрахованного лица (заявление N 390031504094 от 11.01.2017, N 390033106213 от 31.07.2017, N 390034556590 от 30.11.2017).

Кроме того, в ходе проверки выявлено ненадлежащее исполнение обязательств по Типовому договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 27.12.2011 N 07/740 (далее - договор N 07/740), а именно: в нарушение пунктов 14 и 25 Порядка, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (далее - Порядок N 230) не во всех случаях повторных обращений по поводу одного и того же заболевания: в течение 15 дней - при оказании амбулаторно-поликлинической помощи и в течение 30 дней - при повторной госпитализации, выполнена целевая медико-экономическая экспертиза (далее - МЭЭ) либо целевая экспертиза качества медицинской помощи (далее - ЭКМП). Сведения о выполненных целевых экспертизах на дату проверки представлены в акте (таблица 9). Всего за 2017 год состоялся 231 случай повторной госпитализации по поводу одного и того же заболевания, из них проведена экспертиза любого вида по 116 случаям (50,2%), 2 537 повторных обращений по поводу одного и того же заболевания, из них проведена экспертиза любого вида по 275 случаям (10,8%). Персонифицированная информация о случаях, подлежавших целевому контролю, представлена в электронном виде в приложении N 22 к акту проверки.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 12.09.2018 N 94, в котором отражены спорные нарушения (том 1 л.д. 7-22).

В итоговой части акта содержится требование о перечислении в установленные договором сроки штрафа в сумме 199 914, 78 руб. по пункту 11.2 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств по договору N 07/740.

Претензией от 13.11.2018 N 494 общество "Спасские ворота-М" предложило ТФОМС по Пермскому краю изменить акт проверки от 12.09.2018 N 94, отказавшись полностью или частично от взыскания с Общества вышеназванного штрафа (том 1 л.д. 23-25).

Ответом от 19.11.2018 N 07/6137э ТФОМС оставил претензию Общества без удовлетворения (том 1 л.д. 26).

В адрес общества "Спасские ворота-М" ТФОМС по Пермскому краю также была направлена претензия от 30.10.2018 N 07/5687 с требованием уплатить штраф за невыполнение объемов целевых экспертиз в сумме 199 914, 78 руб., штраф за внесение недостоверных сведений в PC ЕРЗ в сумме 9 000 руб., общая сумма штрафов составила 208 914, 78 руб. (том 2 л.д. 30-33). Требования претензия были исполнены Обществом частично, на сумму 2 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу акт проверки ТФОМС ПК может быть оспорен в судебном порядке в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Суд пришел к выводу о правомерном привлечении страховой организации к ответственности. При этом, суд установил наличие правовых оснований снижения размера штрафа до 85 000 руб., в связи с чем, признал акт проверки от 12.09.2018 N 94 недействительным в части требования уплаты штрафа в размере, превышающем 85 000 руб. Также суд признал нарушение Обществом обязательств из договора N 07/740, доказанным, и с учетом частичного исполнения претензии Фонда, суд взыскал с Общества в бюджет Фонда 94 000 руб. (85 000 руб. + 9 000 руб.).

Оспаривая решение суда первой инстанции, Фонд приводит доводы о том, что акт проверки от 12.09.2018 N 94 соответствует требованиям Закона N 326-ФЗ и не может быть признан недействительным; кроме того, акт проверки от 12.09.2018 N 94 не может быть оспорен в суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

В соответствии с п. 12 ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 326-ФЗ, территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика и осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Аналогичные полномочия закреплены в п. 8.12 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 21.01.2011 N 15н.

Исходя из содержания ч. 11 ст. 40 Федерального закона N 326-ФЗ территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

В случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств. Перечень нарушений договорных обязательств устанавливается Правилами обязательного медицинского страхования. Перечень санкций за нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (ч. 9 п. 14 ст. 38 Закона N 326-ФЗ).

Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73 утверждено Положение о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 21 указанного Положения по результатам проверки составляется акт проверки. В случае несогласия с актом проверки страховая медицинская организация вправе представить письменные возражения на акт.

В соответствии с п. 25 Положения в случае несогласия с результатом рассмотрения территориальным фондом письменных возражений на акт проверки страховая медицинская организация (филиал страховой медицинской организации) вправе обжаловать данное решение в досудебном и (или) судебном порядке.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-ОК к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Учитывая изложенные положения законодательства, акт проверки с сообщением о результатах рассмотрения возражений может быть оспорен в судебном порядке в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, поскольку носит властно-распорядительный характер и непосредственно данным актом на заявителя возлагаются определенные обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями части 13 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном привлечении страховой организации к ответственности в виде штрафа. Расчет суммы штрафа проверен судом первой инстанции и признан верным.

Штрафная санкция за невыполнение условий договора о финансовом обеспечении, предусмотренная пунктом 13 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Соответственно, при назначении рассматриваемого в настоящем случае наказания судом могут быть учтены установленные на основании представленных в материалы дела доказательств факты, характеризующие обстоятельства совершения правонарушения и отношение привлекаемого к ответственности лица к совершенному правонарушению, и позволяющие индивидуализировать назначаемое наказание, соответствующее совершенному правонарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 19.01.2016 N 2-П указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Применительно к заявленному к взысканию с Общества штрафу, учитывая статус Общества, социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины заявителя, учитывая частичное исполнение требований Фонда, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, определении от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, арбитражный суд первой инстанции снизил размер предъявленного к взысканию штрафа до 85 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы суда первой инстанции в этой части основаны на законе и материалах дела, оснований для их переоценки и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2019 года по делу N А50-37913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова В.Г.Голубцов