Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-8593/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2019 г. N Ф07-9198/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-148240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Тангиевой С.Б.,

при участии:

от истца: Понибрат В.А., по доверенности от 08.04.2019;

от ответчика: Курманова Т.В. по доверенности от 30.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8593/2019) акционерного общества "БТК групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-148240/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску акционерного общества "БТК групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТорг"

о взыскании 711 510 рублей,

установил:

акционерное общество "БТК групп" (далее - АО "БТК групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецТорг" (далее - ООО "СпецТорг") 4 969 537 рублей 68 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 1616187365182533149000000/П-2596-16 от 19.02.2016 за период с 16.05.2016 по 24.04.2017. "

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 присуждены к взысканию с ООО "СпецТорг" в пользу АО "БТК групп" 530 610 рублей 34 копейки неустойки. В остальной части суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе АО "БТК групп" просит решение суда от 20.02.2019 изменить, иск удовлетворить полностью.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-148240/2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "БТК групп" (покупатель) и ООО "СпецТорг" (поставщик) заключен договор поставки от 19.02.2016 N 1616187365182533149000000/П-2596-16 (далее - Договор). Договор заключен во исполнение государственного контракта, заключенного между АО "БТК групп" (поставщик) и Министерством обороны N 161687365182533149000000/7-16 от 15.02.2016. Согласно пункту 4 Договора его неотъемлемой частью является Рамочный договор поставки N П-2597-16 от 19.02.2016 (далее - Рамочный договор). Наименование, порядок и сроки поставки и оплаты согласованы между сторонами в Спецификациях к Договору.

Поскольку поставщик неоднократно допускал просрочку поставки товара по Договору, покупатель направил претензию от 12.10.2018 с требованием уплатить неустойку в соответствии с пунктом 11.1 Рамочного договора.

Претензия оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение АО "БТК групп" в суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки товара по Договору и Рамочному договору в адрес грузополучателей (воинских частей) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Имеет место спор о моменте исполнения поставщиком обязанности по поставке товара по Договору. По мнению покупателя, момент исполнения обязанности по поставке товара по Договору определен в пунктах 5.3 и 5.4 Рамочного договора и определяется моментом подписания между Истцом и грузополучателем актов приема-передачи товара по государственному контракту N 161687365182533149000000/7-16 от 15.02.2016, в связи с чем покупатель начислил 4 969 537 рублей 68 копеек неустойки за период с 16.05.2016 по 24.04.2017.

По мнению поставщика, исполнение обязанности по поставке товара по Договору определен в пунктах 3.8 и 4.4 Рамочного договора и определяется моментом подписания грузополучателем товаросопроводительных документов, в связи с чем Ответчиком выполнен контррасчет неустойки с 16.05.2016 по 03.10.2016 на 2 264 896 рублей 43 копейки.

В соответствии с пунктом 3.8 Рамочного договора при поставке товара непосредственно грузополучателю право собственности и риск случайной гибели переходит с момента принятия (приемки) товара грузополучателем. Согласно пункту 4.4 Рамочного договора датой поставки товара считается дата перехода права собственности на товар при условии передачи документов в соответствии с пунктом 4.2 Рамочного договора.

В разделе 5 Рамочного договора стороны согласовали порядок и условия поставки товара в адрес воинских частей Министерства обороны РФ (грузополучатель). Согласно пункту 5.4 Рамочного договора обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в момент передачи товара грузополучателю товара в полном соответствии с настоящим договором и договором, включая спецификации, при условии предоставления полного комплекта документов, а также образцов товара, предусмотренных пунктом 5.3 настоящего договора, то есть в момент подписания между покупателем (головным исполнителем) и грузополучателем (государственным заказчиком) акта приема передачи и товарной накладной ТОРГ 12. В противном случае датой поставки товара считается дата допоставки не поставленного, некомплектного либо иным образом не соответствующего спецификации товара либо дата предоставления полного комплекта требуемых документов, образцов товара.

Согласно пункту 5.3 Рамочного договора в числе документов, подлежащих передаче покупателю, должен быть акт приема-передачи товара между покупателем и грузополучателем в 4 экземплярах. Пункт 5.3 Рамочного договора не содержат условия о передаче поставщиком подписанного между указанными сторонами акта.

Момент исполнения обязанности поставщика по поставке товара в пункте 5.4 Рамочного договора считается не согласованным, поскольку момент передачи товара и товаросопроводительных документов с образцами товара поставщиком (Ответчиком) грузополучателю и момент подписания между покупателем (Истцом) и грузополучателем акта приема-передачи товара и товарной накладной в рамках исполнения другого обязательства не тождественны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пунктах 3.8, 4.4 Рамочного договора момент исполнения обязанности поставщика (Ответчика) по поставке товара определяется моментом подписания грузополучателем товаросопроводительных документов при условии предоставления комплекта документов, указанных в пункте 5.3 Рамочного договора, в том числе 4-х экземпляров не подписанных актов приема-передачи между Истцом (головным исполнителем) и грузополучателем (государственным заказчиком), поскольку подписание такого акта приема-передачи от воли поставщика (Ответчика) не зависит и не влияет на момент исполнения обязанности поставщика по передаче товара, в отличие от условия о моменте возникновения права требования оплаты за такой товар.

Обязанность по поставке товара поставщиком была исполнена в момент передачи товара и товаросопроводительных документов с образцами товара грузополучателю. При таком подходе неустойка за просрочку поставки товара по Договору в соответствии с п. 11.1 Рамочного договора составляет 2 264 896 рублей 43 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО "СпецТорг" заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции снизил неустойку до 530 610 рублей 34 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 Пленум ВС РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О наличии или отсутствии оснований для снижения неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства просрочки, оценил размер неустойки с точки зрения последствий и соблюдения баланса интересов сторон, и пришел к обоснованному выводу о снижении договорной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской областиоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова