Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-17260/17

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-35652/17

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Красногорские сети" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А41-35652/17 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" Закарьяна Д.П.: Ефименко А.Э., по доверенности от 07.12.18,

от ООО "Красногорские сети": Золотарев Р.Р., по доверенности от 29.01.19, Дворцов А.С., по доверенности от 29.01.19,

от ООО "Арктическая горная компания": Кузнецов А.А., по доверенности от 06.03.18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" (ООО "АГК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" (ООО ГК "Стройпрогресс") с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 320 262 681,99 рублей.

ООО ГК "Стройпрогресс" обратилось с встречным иском к истцу о взыскании фактически понесенных затрат и стоимости выполненных работ в сумме 1 832 418 290,03 рублей

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года в удовлетворении иска ООО "Арктическая горная компания" отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Арктическая горная компания" в пользу ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" взысканы фактически понесенные затраты и стоимость выполненных работ на сумму 54 888 394,38 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года исковые требования ООО "Арктическая горная компания" о взыскании с ООО "Группа компаний "Стройпрогресс" неотработанного аванса в размере 320 262 681 рубль 99 копеек удовлетворены. С ООО "Группа компаний "Стройпрогресс" в пользу ООО "Арктическая горная компания" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 320 262 681 руб. 99 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2018 года постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (т. 8, л.д. 105-109).

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-5193 от 23 апреля 2018 года обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

25 марта 2019 года ООО "Красногорские сети" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "Арктическая горная компания" поступило ходатайство об оставлении заявления ООО "Красногорские сети" без рассмотрения, в связи с тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Арктическая горная компания" поддержал поданное ходатайство.

Представитель ООО "Красногорские сети" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Основания для оставления заявления без рассмотрения установлены в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО "Арктическая горная компания", заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, в апелляционный суд от ООО "Арктическая горная компания" поступил отзыв, в котором истец просит отказать в удовлетворении заявления ООО "Красногорские сети". Данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления ООО "Красногорские сети" и отзыва, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Красногорские сети" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А41-35652/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Красногорские сети" в своем заявлении, не являются вновь открывшимися.

Как следует из материалов дела, между ООО "АГК" (заказчик) и ООО ГК "Стройпрогресс" (подрядчик) были заключены договоры подряда от 01.04.2016 N АГК/010416/ДП1 и от 15.06.2016 N АГК-150616/2 (далее - договор от 01.04.2016 и договор от 15.06.2016).

Общество "АГК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у общества ГК "Стройпрогресс" задолженности в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 15.06.2016, а также задолженности за буровзрывные работы и за ГСМ.

Общество ГК "Стройпрогресс" обратилось со встречным иском, ссылаясь на взаимосвязь договоров от 01.04.2016 и 15.06.2016 и на фактическое выполнение им работ до одностороннего расторжения заказчиком данных договоров.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление ООО "АГК" о взыскании с ООО ГК "Стройпрогресс" неотработанного аванса в размере 320 262 681 руб. 99 коп. и отказывая в удовлетворении встречного иска, Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что у подрядчика отсутствовали основания для выполнения работ в рамках договора от 01.04.2016, поскольку действительная воля сторон была направлена на исполнение договора от 15.06.2016, заключением которого договор от 01.04.2016 прекратил свое действие; перечисление авансовых платежей производилось в рамках договора от 15.06.2016; согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по ноябрь 2016 задолженность общества "АГК" по договору от 01.04.2016 перед обществом ГК "Стройпрогресс" отсутствует; ввиду нарушения подрядчиком условий договора от 15.06.2016 заказчик 20.01.2017 направил уведомление об одностороннем его расторжении.

При разрешении спора апелляционный суд пришел к выводам о том, что в отсутствие первичной документации не может быть признан факт выполнения подрядчиком работ на основании односторонне подписанных актов, с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств, и удовлетворил иск ООО "АГК" с учетом доказанности выполнения им в период с июня по декабрь 2016 года буровзрывных работ и получения подрядчиком дизельного топлива.

Отказывая во встречном иске, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ в установленные сроки с соблюдением порядка сдачи работ и с надлежащим качеством.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС18-5193 отказано в передаче кассационной жалобы ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 года в удовлетворении заявлений ООО "ГК "Стройпрогресс" и ООО "Красногорские сети" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.17 по делу N А41-35652/17 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

При этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.17 ООО "Красногорские сети" ссылается на отсутствие проектной документации на разработку месторождения и не передачу документации конкурсному управляющему ООО "ГК "Стройпрогресс" бывшим руководителем общества.

Доводы, изложенные в заявлении ООО "Красногорские сети" аналогичны доводам, изложенным в заявлении Общества, которое было ранее рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом вместе с заявлением ООО "ГК "Стройпрогресс" и которым апелляционным судом была дана надлежащая оценка.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО "ГК "Стройпрогресс" и ООО "Красногорские сети" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что принимая оспариваемое заявителем постановление от 05.12.2017, Десятый арбитражный апелляционный суд уже давал оценку указанным доводам об отсутствии разрешительных документов на разработку месторождения.

Судом сделан вывод о том, что отсутствие лицензии не опровергает сам факт выполненных буровзрывных работ и не может является основанием для их неоплаты (том 8, л.д. 66).

Доводы заявителя об отсутствии у истца оправдательных документов, о том, что подрядчик получил от заказчика недостоверную информацию относительно объема работ, заявлялись ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" приводились в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства не предоставления истцом ответчику проектной документации, лицензий, недействительности одностороннего расторжения договора было так же предметом судебного разбирательства по делу N А41-26656/18.

Так, ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Арктическая горная компания" о признании односторонних отказов от договоров подряда N АГК/010416/ДП 1 от 01.04.2016 и N АГ150616/2 от 15.06.2016, оформленных уведомлениями исх. N 02- 30/01-17 от 30.01.2017 и исх. N 05-30/01-17 от 30.01.2017 соответственно, недействительными, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 по делу N А41-26656/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, в удовлетворении исковых требований ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" было отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что изложенные в заявлении ООО "Красногорские сети" обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они существовали на момент принятия судебного акта, исследовались арбитражным судом при разрешении спора по существу и судами апелляционной и кассационной инстанций им была дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Красногорские сети" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-188, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Красногорские сети" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А41-35652/17 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк