Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 12АП-2554/19

г. Саратов

24 апреля 2019 г.

Дело N А06-8479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр приема платежей - ЮГ" на решения Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2019 года по делу N А06-8479/2018 (судья Серикова Г.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КТК ТЕЛЕКОМ" (ИНН 7718999159, ОГРН 5147746115611)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр приема платежей - ЮГ" (ИНН 3019009411, ОГРН 1133019003413)

о взыскании по договору N459-КРМ/462 от 09.08.2017 г. задолженности в размере 375 633 руб. 17 коп., неустойки в размере 43 263 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 976 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КТК ТЕЛЕКОМ" - Никитина А.Ю., по доверенности N 171 от 01.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КТК ТЕЛЕКОМ" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр приема платежей - ЮГ" (ИНН 3019009411, ОГРН 1133019003413) о взыскании по договору N 459-КРМ/462 от 09.08.2017 г. задолженности в размере 432 633 руб. 17 коп., неустойки в размере 43 263 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 976 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2019 года с Общества с ограниченной ответственностью "Центр приема платежей - ЮГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КТК ТЕЛЕКОМ" взыскана задолженность в сумме 375 633 руб. 17 коп., неустойка в сумме 43 263 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 976 руб. 49 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 12 557 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр приема платежей - ЮГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчёт произведённый истцом неверный.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "КТК ТЕЛЕКОМ" (Компания) Обществу с ограниченной ответственностью "Центр приема платежей - ЮГ" (Агент), заключен договор N 459-КРМ/462, согласно которому компания поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществлять за счет компании следующие действия:

- принимать от плательщиков платежи за услуги связи, указанные компанией в целях исполнения денежных обязательств абонентов/плательщиков перед компанией, а также обязательства по осуществлению последующих расчетов с компанией в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора, Компания обязуется оплачивать оказанные Агентом Оператором услуги в размере и в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 2.3 договора, Настоящим Договором, Компания управомочивает Агента в соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" выступать Получателем по переводу денежных средств и принимать на свой расчетный счет денежные средства от операций, совершенных организациями, при условии заключения Агентом Договоров с третьими лицами, по поручению Плательщиков по переводу денежных средств без открытия банковского счета, в пользу Компании.

Согласно пункту 2.4 договора, Агент ведет работу по совершенствованию и увеличению каналов обслуживания плательщиков по осуществлению Платежей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, Агентское вознаграждение по настоящему Договору, устанавливается в процентах, размер которых определен в Приложении N 1 к настоящему Договору, от итоговой суммы платежей/переводов, определенной в соответствии с условиями Договора.

При этом Агент не является плательщиком НДС. Расчет вознаграждения выполняется по итогам отчетного месяца.

Согласно пункту 5.2 договора, Агент в срок не позднее пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, предоставляет Компании для утверждения Отчет Агента о совершенных действиях по приему Платежей/Переводов, по форме Приложения N 4 к настоящему Договору и выставляет счет на сумму вознаграждения. Компания в течение пяти рабочих дней после получения Отчета Агента проводит сверку, утверждает отчет Агента и в течение 3 рабочих дней со дня утверждения Отчета Агента перечисляет вознаграждение за соответствующий отчетный период.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае выявления расхождений между суммами Платежей/Переводов в Отчете Агента и суммами, фактически полученными от Агента за отчетный период, Компания в письменной форме уведомляет об этом Агента, и стороны проводят совместную сверку Платежей/Переводов за период.

Согласно пункту 5.4 договора, если в течение 5 рабочих дней от Компании не поступило мотивированных возражений, но предоставленным в Отчете данным и/или утвержденный Отчет не был получен Агентом в указанный срок. Отчет Агента считается подписанным со стороны Компании и принимается к учету Агентом. Оплата за соответствующий период должна быть перечислена Агенту не позднее 8 рабочих дней со дня направления Отчета Агента Компании.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за нарушение по вине агента сроков перечислений, указанных в Приложении N 1 к договору, компания вправе требовать, а агент обязуется уплатить компании неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа/перевода за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей перечислению суммы.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 8.2 договора, срок действия договора пролонгируется па каждый последующий календарный год, если ни одна из Сторон не сообщает о своем намерении расторгнуть Договор путем направления письменного уведомления другой стороне не менее, чем за 30 (Тридцать) дней до истечения срока действия Договора.

Согласно доводам искового заявления ответчиком обязательства по оплате услуг по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору в сумме 432 633 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика 18.07.2018 г. направлена претензия N 01/И10-446 с требованием погасить задолженность по оплате услуг по договору N 459-КРМ/462 в сумме 432 633 руб. 17 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а именно отчетами агента, выпиской по операциям на счете, реестрами платежей.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 57 000 руб., недоплата составила 375 633 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности в части взыскания основного долга до 375 633 руб.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнения исковых требований приняты.

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустим односторонний отказа от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчик согласно отзыву на исковое заявление заявленные требования не признал, указывая, что истец не выплачивал вознаграждение в пользу ООО "ЦПП-ЮГ".

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно доводам искового заявления, расчет задолженности сложился за вычетом вознаграждения в пользу ООО "ЦПП-ЮГ".

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 375 633 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.

Доводы жалобы, что расчёт произведённый истцом является неверным, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Как обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, при ведении учёта расчётов с абонентами, дилерами, субдилерами и операторами по приёму платежей, как по всем полученным платежам, так и по видам и объёму оказанных услуг, ООО "КТК Телеком" применяет автоматическую систему расчётов "Bercut Billing System" производимую ООО НПО "Беркут". Данная система прошла проверку соответствия требованиям действующего законодательства и применяется в качестве автоматизированной системе расчетов, предназначенной, в том числе для автоматизации расчётов с абонентами.

В апелляционной жалобе истцом не были указаны конкретные ошибки в расчетах истца.

Доводы жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы апеллянта что он не использовал протокол Bercut_ESPP_API_Reference_1_1 для приёма платежей в пользу ООО "КТК Телеком", судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.

Согласно неоспоренным ответчиком пояснений истца в суде апелляционной инстанции каждая транзакция, совершенная абонентом ООО "КТК Телеком" по оплате услуг связи, через системы электронного обмена информацией немедленно передаётся через каналы платёжного агента и ООО "КТК Телеком" в АСР, что позволяет абоненту начать получать оплаченные им услуги связи сразу после внесения денежных средств через терминалы оплаты.

Как обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу порядок электронного обмена информацией с применением данной АСР регламентирован в Приложении N 6 к Договору "Спецификация протокола Bercut_ESPP_API_Reference_1_1". Ни один платёжный агент не может сотрудничать с ООО "КТК Телеком" если он произвел подключение к данной системе и не принял протокол обмена данными. Подключение ответчика и указанных им платёжных терминалов к АСР был произведён при заключении договора, о чём имеется переписка между специалистами сторон. Иное программное обеспечение при приёмке платежей от абонентов ООО "КТК Телеком" не используется. Информации от ответчика об использовании им иного программного обеспечения в материалы дела не поступало.

Согласно неоспоренным ответчиком пояснений истца в суде апелляционной инстанции у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по форме и содержанию ежедневных реестров. Формат реестра не изменялся, данными реестрами ответчик подтверждал информацию, которая уже имелась в распоряжении истца

Согласно неоспоренным ответчиком пояснений истца в суде апелляционной инстанции, а также материалами дела подтверждено, что на основании имеющихся данных о сумме собранных денежных средств, истец произвел уменьшение исковых требований на сумму вознаграждения ООО "ЦПП-ЮГ" при надлежащем исполнении договора.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в сумме 43 263 руб. 32 коп. за период с 16.10.2017 г. по 31.07.2018 г.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за нарушение по вине агента сроков перечислений, указанных в Приложении N 1 к договору, компания вправе требовать, а агент обязуется уплатить компании неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа/перевода за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей перечислению суммы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате услуг в установленный договором срок, а также то, что ответчиком не заявлялось о несоразмерности неустойки и не представлены соответствующие доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 976 руб. 49 коп. за период с 01.08.2018 г. по 23.08.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд первой инстанции, верно счёл правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 976 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2019 года по делу N А06-8479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский